Решение № 12-393/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-393/2017

Дело № 12-393/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 16 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Елсуков А.Л.,

при секретаре Буланцовой Е.С.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова

ФИО1, { ... }

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 20 час. 02 мин. по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 управлял транспортным средством марки { ... } находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что до судебного заседания, назначенного у мирового судьи, по телефону сообщил, что принять участие в судебном заседании не сможет, а также о том, что направил ходатайство о переносе дела по месту его жительства: { ... }. Ходатайство направил почтой {Дата изъята} и полагает, что известил суд всеми возможными способами о необходимости передачи дела по месту его (Шефера) постоянного проживания. Указанное ходатайство судьей было получено после вынесения постановления, что исключило возможность его рассмотрения. Указывает, что изложенное лишило его возможности предоставить доказательства его невиновности, а также ознакомиться с материалами дела. Помимо этого, по мнению автора жалобы, в нарушение принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, судьей не были оценены в полной мере объяснения, указанные им (Шефером) в протоколе, о том, что за рулем он не находился, то есть, не был установлен субъект правонарушения. Автор жалобы считает, что показания свидетелей С. и У.С.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, и в суде они допрошены не были. Полагает, что показания понятых так же не подтверждают, что он управлял автомобилем, поскольку понятые были приглашены позже, не видели факта отстранения. По мнению заявителя, отсутствие возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а также значительные нарушения процессуальных требований в ходе рассмотрения дела повлекли вынесение необоснованного постановления и не законное привлечение его к административной ответственности. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить, дело об административном правонарушении в отношении него – направить по подсудности по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, до судебного заседания сообщил о том, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддерживает.

Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав свидетелей С. и У.С.В. , суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 был лично извещен о дате и времени судебного заседание, назначенного на {Дата изъята} на 09 часов 30 минут (л.д. 20), в связи с чем судья, располагая данными о надлежащем извещении Шефера о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, {Дата изъята} обосновано рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1

В жалобе ФИО1 указывает на то, что до судебного заседания по телефону сообщил о невозможности явки в судебное заседание, а также о направлении им ходатайства о передаче административного материала по месту его (Шефера) жительства, и считает, что получение ходатайства после вынесения постановления лишило его (Шефера) возможности предоставить доказательства его невиновности, а также ознакомиться с материалами дела.

Рассматривая указанный довод жалобы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела и приложенной к жалобе почтовой квитанции следует, что {Дата изъята} ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова действительно было направлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении него (Шефера) мировому судье судебного участка № 1 г. Набережные Челны Республики Татарстан для рассмотрения по месту его (Шефера) регистрации.

Согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова и сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанное ходатайство ФИО1 было вручено адресату {Дата изъята} и поступило на судебный участок {Дата изъята}, то есть, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем было возвращено автору без рассмотрения.

При этом, вопреки указанному в жалобе, сведений о наличии у сотрудников судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова либо у мирового судьи до рассмотрения дела по существу информации о направлении Шефером ходатайства о передаче дела по месту его жительства материалы дела не содержат. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Исходя из толкования приведенных выше норм КоАП РФ, обсуждение представленного в письменной форме ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае мирового судьи. При этом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявить вышеуказанное ходатайство корреспондирует к соответствующей его обязанности проконтролировать получение указанного ходатайства лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, к определенному сроку. В способах доставки данного ходатайства заявитель законодателем не ограничен.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ходатайство Шефера о направлении дела по месту его жительства на судебном участок не поступило и сведения о направлении Шефером такого ходатайства у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту его совершения произведено мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова с соблюдением правил подсудности, и, вопреки мнению автора жалобы, не усматривает в действиях мирового судьи, рассмотревшего дело по существу, нарушений законодательства, в том числе, процессуальных, ущемляющих прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По убеждении суда, рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенные дату и время, о которых Шефер был надлежащим образом и заблаговременно извещен, никоим образом не препятствовали последнему в предоставлении доказательств его невиновности, а также ознакомлении с материалами дела, в том числе, с помощью защитника.

Рассматривая приведенный ФИО1 в жалобе довод о том, что судьей не были приняты во внимание его объяснения о том, что за рулем он не находился, а приведенные в постановлении показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, определены такие обстоятельства, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, {Дата изъята} в 20 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят} инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР П. в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем { ... }, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что {Дата изъята} в 20 час. 02 мин. он управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта). Указанный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята} года

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята} с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования подтверждается, что по результатам проведенного {Дата изъята} в 21 час. 08 мин. с применением технического средства измерения – Юпитер, заводской номер прибора {Номер изъят} поверенного {Дата изъята}, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило { ... } С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал под подпись.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Г. и Н. которые удостоверили своими подписями правильность отражения в акте освидетельствования результатов проведенного исследования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенного в их присутствии процессуального действия.

В связи с установлением состояния алкогольного опьянения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где подробно изложены обстоятельства совершенного Шеффером правонарушения (л.д. 3);

Не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, Шефер не признает факт управления им транспортным средством марки {Номер изъят}, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям свидетелей У.С.В. и С. от {Дата изъята}, {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} они видели, как водитель автомобиля { ... } Шефер, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство. При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта. О случившемся они сообщили в ГИБДД.

Изложенные в объяснениях У.С.В. и С. сведения были подтверждены последними непосредственно в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, из показаний С. и У.С.В. в судебном заседании следует, что {Дата изъята}, находясь в вечернее время на территории организации ООО «{ ... }», работниками которой они являются, по адресу: {Адрес изъят} они видели, как водитель Шефер на грузовом автомобиле «{ ... }» при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «{ ... }». После этого они сразу же подошли к Шеферу, который в кабине автомобиля находился один, при разговоре речь Шефера была не внятной, из полости рта исходил запах алкоголя. О случившемся они сообщили в ГИБДД.

Таким образом, фактические данные, указанные в постановлении мирового судьи, установлены на основании указанных в постановлении документов, пояснений свидетелей У.С.В. и С. , которые при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить наличие в действиях Шефера событие вменяемого ему административного правонарушения, его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанных доказательств, по убеждению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Вопреки мнению автора жалобы, все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт управления Шефером указанным в постановлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, объяснения У.С.В. и С. объективно подтверждаются их показаниями в суде, а достоверность изложенных инспекторами ДПС в протоколах данных - засвидетельствована понятыми, поставившими в протоколах свои подписи. Документом, подтверждающим состояние опьянения Шефера в момент управления транспортным средством, является акт освидетельствования на состояние опьянения, который составлен уполномоченным лицом и имеет все необходимые реквизиты. Данных о том, что указанный акт отменен либо является недопустимым доказательством по делу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки позиции ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи, приведенным в постановлении от {Дата изъята} о том, что вина Шефера в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами и нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств в подтверждение довода о том, что Шефер не являлся водителем автомобиля марки { ... }, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время – автором жалобы не представлено.

Всем доказательствам, а также указанному Шеффером в протоколе об административном правонарушении доводу мировым судьей дана надлежащая оценка. С данными выводами мирового судьи в полной мере соглашается и суд второй инстанции.

Нарушения задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Шефером административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу суд по представленным материалам не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями Закона учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и его имущественном положении, имеющиеся в материалах дела, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для освобождения Шефера от административной ответственности и назначенного ему наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья