Приговор № 1-68/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025

УИД: 34RS0019-01-2025-000221-51


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 25 марта 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Доценко Е.Г.,

с участием

государственного обвинителя Аистова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Макарова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, возникших в результате конфликта между ними, решил умышленно путем поджога уничтожить принадлежащее ей сено.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желая наступления таких последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, взяв с собой коробок спичек, прибыл на участок местности расположенный в 70 м севернее от ...., где убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 сену сложенному в рулоны, и спичкой осуществил их поджог. В результате горения было уничтожено № .... рулонов с сеном, общим весом № .... килограмм стоимостью № .... рублей за один килограмм, на общую сумму № .... рублей. Убедившись, что сено загорелось, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № .... рублей, который с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что проживает по адресу: .... своего товарища ФИО2 Шаина. В ...., приехал ДД.ММ.ГГГГ по приглашению его знакомого ФИО10. Так как у ФИО11 находится в собственности скотина, он подрабатывал у него пастухом. В данном селе, по адресу: .... проживает местная жительница по имени Потерпевший №1, с которой у него сложились неприязненные отношения, так как ей не нравилось, что он перегонял через ее территорию скотину. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, между ними в очередной раз произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражалась в его сторону нецензурной бранью. После данного конфликта он затаил обиду на Потерпевший №1 и решил ей как-то отомстить. В течении дня он обдумывал план мести, но не решался ничего предпринять. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по месту своего жительства он распивал спиртные напитки, водку. В ходе распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, он решил отомстить Потерпевший №1, а именно, поджечь принадлежащий ей стог сена, который находился около сарая, расположенного неподалеку от ее домовладения. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома и направился в сторону домовладения Потерпевший №1. Около 03 часов 30 минут, он подошел к сараю, расположенному около домовладения Потерпевший №1 и убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из левого кармана надетого на него бушлата коробок спичек, зажег шесть спичек, проделал в стоге сена лунку, после чего вставил в него горящие спички. Увидев пламя, он не стал его тушить, так как поджег сено целенаправленно, при этом он понимал, что своими действиями уничтожает имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Далее он направился в сторону сельского клуба, расположенного неподалеку от сарая и стал наблюдать за происходящим. Минут через 20, возле данного сарая стали бегать люди, которые пытались своими силами потушить горящий стог сена, позже также подъехала пожарная машина и через непродолжительное время очаг возгорания был ликвидирован. Когда все стали расходиться он направился по месту своего жительства. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 53-56).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что Вину признает, в содеянном раскаивается, ранее дал подробные показания по уголовному делу, их поддерживает, повторять их не желает (т. 1 л.д. 78-79).

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО1 его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она проживает со своим сожителем ФИО5, совершеннолетним сыном Вадимом и тремя малолетними детьми. Она нигде не работает, живет за счет средств своего сожителя, который работает на складе в соседней деревне. Его заработок составляет № .... рублей. В подсобном хозяйстве она содержит двух коров, в связи с чем, она вынуждена закупать на зиму сено. ДД.ММ.ГГГГ, она у местного жителя ...., закупила № .... рулонов сена, общей стоимостью № .... рублей. Данное сено она хранила на улице, около принадлежащего ей сарая, расположенного в 70 метрах от ..... ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время по месту её жительства пришел сосед Ушмай и сообщил, что горит принадлежащее ей сено. Узнав данную новость, она совместно со своим сыном, сожителем и соседом Ушмай прибыла на место возгорания. Далее они принялись тушить сено своими силами. Так как потушить сено не получилось, сын вызвал бригаду пожарных, которые в последующем ликвидировали возгорание. Принадлежащее ей сено сгорело полностью и в пищу скоту оно не подлежит. Также пояснила, что у нее неоднократно возникали конфликтные ситуации с мужчиной проживающим в их селе, так как тот постоянно перегонял скотину через принадлежащую ей территорию. Как зовут данного мужчину она не знает, так как тот не местный житель. С остальными жителями села .... у нее конфликтов не возникало. Вес одного рулона лугового сена составлял 400 кг, таким образом она приобрела № .... кг сена. С оценкой стоимости одного килограмма лугового сена 8 рублей, ознакомлена и согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в общей сумме № .... рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет № .... рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредит в сумме № .... рублей, коммунальные услуги в сумме № .... рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей (т. 1 л.д. 37-41).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая ее показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей достоверными и соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного по адресу: ...., 70 м севернее от .... с иллюстрационной таблицей, с участием ФИО1, в ходе которого он указал место где он ДД.ММ.ГГГГ из-за личной неприязни поджег стог сена, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного по адресу: ...., 70 м севернее от .... с иллюстрационной таблицей, с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого она указала место где ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, обнаружила возгорание принадлежащего ей сена (т. 1 л.д. 13-16).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты>» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ...., где из-за личной неприязни к мало знакомой женщине по имени Потерпевший №1, сжег стог сена. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 18).

Справкой <данные изъяты>, согласно которой, среднерыночная стоимость 1 килограмма лугового сена по состоянию на 2024 год на территории .... составляет № .... рублей (т. 1 л.д. 28).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности расположенный в 70 м севернее от ...., где он ДД.ММ.ГГГГ из-за личной неприязни поджег № .... рулонов сена, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-67).

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями потерпевшей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей по делу, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его возраст, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого подтвердившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, способствовало развитию его противоправного поведения, суд признает, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, поскольку наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, наличие указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без направления в исправительное учреждение и о необходимости замены на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2025 года по 25 марта 2025 года включительно из расчета один день за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 прибыть самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Волгоградской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.