Приговор № 1-140/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-140/2017

№1-140/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 сентября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., потерпевшей Т.О.В., обвиняемого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Пучкина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката Пучкина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. , , имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу:, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. , , имеющей регистрацию по месту жительства и проживающей по адресу:, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

ФИО2 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Пиццерия», расположенном по адресу:, на основании устной договоренности с Т.О.В. передала ей денежные средства в сумме за оказание помощи, связанной с оформлением пенсий по инвалидности неустановленным следствием лицам. Однако, в дальнейшем, Т.О.В. не выполнила принятые на себя обязательства, в ДД.ММ.ГГГГ частично вернула ФИО2 денежные средства в сумме , оставаясь должна последней .

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, связываясь с Т.О.В. по телефону, просила от нее вернуть образовавшийся долг в сумме . Однако, несмотря на неоднократные просьбы ФИО2, высказываемые последней по телефону в указанный период времени вернуть долг и предупреждение ФИО2 о том, что если она не вернет остаток долга, то она будет вынуждена потребовать от нее большую сумму денег чем та должна, Т.О.В. долг не возвращала, всячески уклоняясь от встречи с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ФИО2, случайно встретив Т.О.В. в районе отделения почты , полагая, что у Т.О.В. перед ней образовалась задолженность в сумме , сложившаяся из суммы долга с процентами за длительное пользование денежными средствами, потребовала от неё вернуть указанную денежную сумму. Однако, Т.О.В., не отрицая образовавшуюся задолженность в сумме , деньги ФИО2 в указанной последней сумме возвращать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедившись, что Т.О.В. не желает добровольно передать ей денежные средства в сумме , решила потребовать от Т.О.В. указанную сумму путем самоуправства, под угрозой применения насилия, то есть совершить действия вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином.

Тогда же она разработала план совершения преступления, согласно которому она решила приехать домой к Т.О.В., где под угрозой применения к ней физического насилия, а именно причинения вреда здоровью Т.О.В., в грубой нецензурной форме потребовать от последней передачи в счет погашения долга деньги в сумме .

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около , прибыла в домовладение Х.А.С. по адресу:, где находилась Т.О.В. Здесь ФИО2, действуя умышлено, самоуправно, вопреки порядку, установленному законодательством Российской Федерации, в грубой нецензурной форме потребовала от Т.О.В. передать ей в счет погашения долга деньги в сумме , а в случае её отказа, зная от последней, что она беременна, угрожала Т.О.В. применением физического насилия, сказала, что разрежет ножом ей живот, тем самым причинит Т.О.В. и её ребенку вред здоровью. Реальность исполнения своих угроз ФИО2 демонстрировала, замахами рук в сторону Т.О.В., встряхиванием её за плечи и агрессивным поведением в отношении Т.О.В.

Т.О.В., признавая долговые обязательства перед ФИО2, понимая, что действия и требования ФИО2 носят неправомерный характер и подлежат разрешению в установленном законом порядке, правомерность совершаемых ФИО2 самоуправных действий ею оспариваются, так как они являются незаконными и нарушают ее конституционные права на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, реально воспринимая угрозу дальнейшего применения к ней физического насилия, отказалась выполнять выдвинутые требования, ссылаясь на их необоснованность и необходимость их разрешения в установленном законом порядке.

ФИО2, не добившись от Т.О.В. желаемого результата, а именно возврата денежного долга последней, как она полагала в сумме , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на понуждение Т.О.В. к возврату денежных средств, вопреки установленному законом порядку, понимая, что последняя не намеревается возвратить ей денежные средства, действуя умышленно, самовольно, вопреки порядку, установленному законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время позднее , находясь около двора домовладения, расположенного по адресу:, сообщила своему родственнику ФИО1 о том, что Т.О.В. не возвращает ей денежные средства в сумме . Тогда же она предложила ФИО1 совершить вместе с ней под угрозой применения насилия, самоуправство в отношении Т.О.В., то есть совершить действия вопреки установленному законом порядку, правомерность которых Т.О.В. оспаривается, направленные на возврат ей денежных средств Т.О.В. ФИО1, действуя из родственных побуждений, согласился помочь ФИО2 и совершить вместе с ней самоуправные действия в отношении Т.О.В.

В то же время, ФИО2 и ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу:, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью понуждения Т.О.В. к передаче ФИО2 указанных денежных средств, путем совершения самоуправства с угрозой применения насилия, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением последнему существенного вреда, а именно нарушении права Т.О.В. на достоинство личности, охраняемое государством, право последней на личную неприкосновенность и право иметь имущество в собственности, владеть им и распоряжаться. Тогда же они разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли.

Согласно разработанному плану ФИО2 и ФИО1 должны были прибыть к домовладению Т.О.В. расположенному по адресу:, где самовольно, вопреки установленному законом порядку, высказать ей требования о возврате ФИО2 денежных средств, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повреждением её домовладения путем поджога или его изъятием с последующей продажей.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, самовольно, вопреки порядку, установленному законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, около на автомобиле марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, прибыли к домовладению Т.О.В., после чего прошли вовнутрь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ФИО2 находясь в доме по адресу:, действуя согласованно с ФИО1, согласно разработанному плану, умышлено, осознавая, что совершают самоуправные действия, вопреки установленному законом порядку, выражаясь грубой нецензурной бранью в отношении Т.О.В., потребовали от нее передачи в счет погашения долга перед ФИО2 денежных средств в сумме , при этом ФИО1 высказал Т.О.В. слова угрозы: «сожгу твой дом» и «вывезу тебя на кошару, где будешь отрабатывать долг», а ФИО2 говорила Т.О.В. «разрежу тебе живот», тем самым угрожали применением физического насилия, ограничением свободы и уничтожением путем поджога принадлежащего Т.О.В. жилого дома. Реальность исполнения своих угроз ФИО1 и ФИО2 подтверждали своим агрессивным поведением, высказыванием вышеперечисленных угроз с использованием ненормативной лексики, замахами руками в сторону Т.О.В., которые последняя воспринимала реально.

Кроме того, ФИО1, получив отказ от Т.О.В. выполнить их требования, осознавая, что своими незаконными самовольными действиями причиняет Т.О.В. существенный вред, действуя согласованно с ФИО2, самовольно, вопреки установленному законом порядку, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, действуя умышленно, стал продолжать высказывать в адрес Т.О.В. угрозы применения физического насилия, уничтожения ее имущества, после чего в грубой форме выдвинул требование о передаче в собственность ФИО2 принадлежащего Т.О.В. жилого дома, угрожая, что если Т.О.В. не выполнит его требования, то он отберет у неё дом и будет жить в нем, а затем продаст его, возместит её долг перед ФИО2

Т.О.В. не отрицая долговых обязательств перед ФИО2, понимая, что действия и требования ФИО1 и ФИО2, носят неправомерный характер и подлежат разрешению в установленном законом порядке, а правомерность совершаемых ФИО2 и ФИО1 самоуправных действий ею оспариваются, так как являются незаконными и нарушают ее конституционные права на достоинство личности, свободу личности и личную неприкосновенность, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, реально воспринимая угрозу дальнейшего применения к ней физического насилия и уничтожения имущества, отказалась выполнять выдвинутые требования, ссылаясь на их необоснованность и необходимость их разрешения в установленном законом порядке.Указанными самовольными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Т.О.В. существенный вред, выразившийся в нарушении ее прав, закрепленных статьями 21, 22 и 35 Конституции РФ, а именно права на достоинство личности, свободу личности и личную неприкосновенность, охраняемые государством, а также права на неприкосновенность жилища.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности преступления, объектом которого являются установленный порядок реализации гражданами своих прав, а дополнительным объектом - законные права и интересы гражданки Т.О.В., и степень общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного ФИО1 и ФИО2 с прямым умыслом; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется; наиболее активная роль в совершении преступления в соучастии принадлежала ФИО2, выполнившей наиболее активные действия.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО1, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей А.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении полиции информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновной ФИО2, по месту жительства характеризующейся положительно, не состоящей (не состоявшей) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей Х.Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении полиции информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так как арест в настоящее время не применяется, а принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд не назначает указанные виды наказания.

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, личность ФИО1 и ФИО2, их состояние здоровья, не имеющих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 и ФИО2 характеризующихся положительно, отсутствия социально значимых последствий, подтверждённых потерпевшей в судебном заседании суд полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к ним в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Исходя из требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R с детализацией телефонных переговоров абонентов Т.О.В. и ФИО2, компакт-диск DVD-R с разговором, сделанным в ходе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец