Приговор № 1-69(1)/2017 1-69/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-69(1)/2017

№ 1-69(1)/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Овечкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачевского городского филиала № 2 Саратовской областной коллегии адвокатов Павлова Б.М., представившего удостоверение№ 740 и ордер № 96/17,

потерпевшего Ч.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, со <Данные изъяты> образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2017 г. около 15 час. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, где решил без цели хищения неправомерно завладеть автомобилем <Данные изъяты> г.р.з. <Номер>, принадлежащим Ч.В.Е., стоящим возле данного дома.

Реализуя задуманное, 25 апреля 2017 г. около 15 час. 20 мин. ФИО1, находясь в доме, взял ключи от автомашины из кармана лежащей в зале куртки Ч.В.А., вышел с ними на улицу, где открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель, после чего неправомерно, не имея на то разрешения владельца, завладел данным автомобилем, скрывшись на нем с места преступления.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

По окончании дознания после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Овечкин А.А., адвокат Павлов Б.М. и потерпевший Ч.В.Е. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласившись на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый понимают существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознают характер и последствия данного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих постановлению по делу приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 96, 97). Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении (т. 1 л.д. 38) добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно.

С учетом изложенного и возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

Руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории Пугачевского муниципального района Саратовской области, не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и употребление алкогольной продукции, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации по установленным этим органом дням.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <Данные изъяты> г.р.з. <Номер>, переданный в ходе досудебного производства потерпевшему Ч.В.Е., - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Пугачевский районный суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев