Решение № 2-1542/2018 2-1542/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1542/2018

Дело №2-1542/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 23 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

с участием:

истца

представителя истца

представителя ответчика

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района гор. Казани» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи), а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45 912 рублей 99 копеек; утраты товарной стоимости в размере 7 300 рублей 51 копейки; расходов по оплате оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; штрафа; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала автомобиль №, государственный номер №, около дома по адресу <адрес>. Примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на автомобиль упал снег и наледь, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. О данном событии истец сообщила в полицию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 912 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 300 рублей 00 копеек. По мнению истца, данное событие произошло по причине ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного дома, своих обязанностей, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что вина ответчика в произошедшем событие не доказана, размер восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля №, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась а ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый автомобиль №, государственный номер №, припаркован возле дома по адресу <адрес>. При поверхностном осмотре кузова автомобиля было обнаружено повреждение: разбито заднее стекло на крышке багажника, внутри багажника лежат куски льда и наледи; имеется вмятина со сколом на заднем правом крыле; имеется вмятина со сколом на крыше багажника под стеклом. Между автомобилем и стеной дома глыба снега со льдом, что подтверждено фотоснимками.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а" пункта 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Факт падения снежно-ледяных масс с крыши дома отрицался в судебном заседании ответчиком, однако доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта причинения имущественного ущерба истцу в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу <адрес>.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра.

Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, суд соглашается с позицией истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Для оценки суммы ущерба автомобиля, истец обратилась в ООО «Авант Эксперт».

Осмотр автомобиля проходил ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер № составляет 45 912 рублей 99 копеек.

Также истцом организовано проведение еще одной экспертизы в ООО «Авант Эксперт», для определения утери товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

Согласно отчету №.18 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства», размер УТС составляет 7 300 рублей 51 копейка.

Оценивая данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального Закона "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный отчетом, не представлено, расчет не оспаривался.

Между тем, из анализа статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истицы, указывает на ненадлежащее качество оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец проживает по адресу <адрес>, соответственно является пользователем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере 45 912 рублей 99 копеек и утрата товарной стоимости в размере 7 300 рублей 51 копейки подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 106 рублей 50 копеек.

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2 126 рублей 40 копеек (1 826 рублей 40 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района гор. Казани» о взыскании стоимости восстановительного ремонта; утраты товарной стоимости; расходов по оплате оценщика; расходов по оплате услуг представителя; штрафа; компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района гор. Казани» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 45 912 рублей 99 копеек;

- утрату товарной стоимости в размере 7 300 рублей 51 копейки;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 27 106 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района гор. Казани» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 126 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова