Решение № 2-270/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело № 2-270/2020

УИД № 34RS0002-01-2020-005824-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2-270/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW Х5, без государственного номера.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю BMW Х5, без государственного номера были причинены механические повреждения.

Потерпевший, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая осуществила ему страховую выплату в размере 175 420,98 рублей.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 13 января 2015 года, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 175 420,98 рублей.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 23 на списание бланков строгой отчетности утративших силу от 11.11.2016, согласно которого указанный бланк полиса ОСАГО был уничтожен. А также выгрузками с базы данных страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 175 420,98 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области с ФИО1 175 420,98 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 708,42 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал и просил отказать в иске, так как он не является собственником транспортного средства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля BMW Х5, без государственного номера.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомашиной Mercedes-Benz, государственный номер <***>, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю BMW Х5, без государственного номера, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017 следует, что водителем автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер № является ФИО1, собственником автомашины является ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW Х5, без государственного номера, были причинены механические повреждения.

В акте о страховом случае, наименование страховщика причинителя вреда указано ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а также серия и номер полиса ЕЕЕ №, срок действия полиса отсутствует.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 175420,98 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 25200 от 14.08.2017.

В процессе проведенной ПАО СК «Росгосстрах» в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 23 на списание бланков строгой отчетности утративших силу от 11.11.2016, согласно которого указанный бланк полиса ОСАГО был уничтожен. А также выгрузками с базы данных страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником транспортного средства и не должен нести ответственность – не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом названных положений закона обязанность возмещения вреда возложена на лицо, виновное в его причинении.

Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использует его в силу принадлежащего им праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, прокату, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности).

Из указанной нормы права и разъяснения к ним следует, что обязанность возмещения вреда не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, владеющего им на ином законном основании, при условии, что он пользуется им по своему усмотрению.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он работал у собственника данного автомобиля без оформления трудовых отношений, автомобиль использовался им по своему усмотрению. Представить доказательства о том, что он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, не может.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, стороной спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4708 рублей 42 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 176 от 15.06.2020.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4708 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 175 420 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 708 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья С.И. Строганова