Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-76/2019

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Дансарановой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 5088 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось с иском к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения, слагающегося из излишне выплаченных ФИО1 денежных средств.

Как указано в иске, ФИО1, проходившему ранее военную службу по призыву и заключившему с 19 ноября 2018 года контракт о прохождении военной службы, с 19 ноября по 31 декабря 2019 года денежное довольствие выплачивалось как проходящему военную службу по контракту, так и как проходящему ее по призыву. Кроме того, ему выплачивалось и единовременное пособие при увольнении военнослужащего по призыву в размере 2288 рублей в то время, как он, не увольняясь с военной службы, продолжил её прохождение по контракту.

При этом, ввиду возложения обязанностей по финансированию истца и подчиненных ему воинских частей на федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, истец просил перечислить сумму иска на счет данного учреждения.

Представители истца ФИО2, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части 22222 и ответчик ФИО1, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При этом, в направленном в суд заявлении ответчик ФИО1 указал на несогласие с требованиями истца ввиду того, что переплата денежных средств была произведена не по его вине.

Исследовав письменные объяснения ФИО1, ФИО3 и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Следовательно, в зависимости от прохождения военной службы по призыву или по контракту военнослужащим выплачивается денежное довольствие в соответствующих размерах и с соответствующими составляющими.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России».

Как следует из приказов Статс – Секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № и командира войсковой части 22222 от 11 декабря 2018 года № <данные изъяты> ФИО1, проходящий с 8 декабря 2017 года военную службу по призыву, 19 ноября 2018 года заключил контракт о ее прохождении, в связи с чем полагался вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности.

Таким образом, до 19 ноября 2018 года ответчик проходил военную службу по призыву, а с этого дня стал ее проходить по контракту, что и предопределяло вид и размер выплачиваемого ему денежного довольствия.

В то же время, согласно расчетным листкам ФИО1, за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года ему за период с 19 ноября по 31 декабря 2018 года, помимо денежного довольствия военнослужащего по контракту, выплачивалось и денежное довольствие, установленное для проходящих военную службу по призыву: 800 рублей за ноябрь, 2000 рублей за декабрь, а также единовременное пособие при увольнении военнослужащего по призыву в 2288 рублей, а всего – в 5088 рублей.

Поскольку с 19 ноября 2018 года статус ФИО1 как военнослужащего изменился, с военной службы он уволен не был, он утратил право на получение денежного довольствия как военнослужащему по призыву, в том числе и на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, но приобрел право на получение денежного довольствия как военнослужащий по контракту.

Следовательно, денежные средства, выплаченные ему как военнослужащему по призыву, являлись излишними ввиду отсутствия у ФИО1 права на их получение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 об отсутствии его вины в переплате как препятствии в удовлетворении иска суд признает несостоятельными.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, он не имел права на указанные выплаты, а поэтому установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах военный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск судом удовлетворен, а истец – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от уплаты государственной пошлины при подачи иска освобождено, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежную сумму в 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей путем ее зачисления на счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

председательствующий

А.Н. Фомичёв