Приговор № 1-231/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-231/2024

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Сарайкина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Катаева А.М., представившего удостоверение №793 и ордер №265 от 22.10.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, мордвина, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, <адрес> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2023 г., но не позднее <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 и Свидетель №1 находились в неустановленной следствием квартире, расположенной в <адрес>, где последняя обратилась к ФИО2 с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения. В это время ФИО2 решил похитить принадлежащие Свидетель №1 денежные средства путем обмана последней, под предлогом оказания Свидетель №1 содействия в сдаче экзаменов, необходимых для получения водительского удостоверения. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2 в это же время и в том же месте пояснил Свидетель №1, что может помочь ей в получении водительского удостоверения. При этом ФИО2 сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется знакомый действующий сотрудник ГИБДД МВД по <адрес>, который за взятку в сумме 75000 рублей окажет Свидетель №1 содействие в сдаче экзаменов, необходимых для получения водительского удостоверения.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и будучи обманутой последним, Свидетель №1 <дата> в 16 ч. 02 мин., находясь в торговом центре «Макс», расположенном по адресу: <адрес>А, перечислила со счета своей банковской карты АО «ТБанк» <..> на счет находящейся в пользовании ФИО2 банковской карты его отчима Свидетель №2 <..>, открытый в дополнительном офисе <..> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 75000 рублей.

Перечисленные Свидетель №1 денежные средства в вышеназванной сумме ФИО2 похитил и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. При этом ФИО2 никаких действий по передаче полученных от Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки якобы своему знакомому действующему сотруднику ГИБДД МВД по <адрес> за оказание содействия Свидетель №1 в сдаче экзаменов, необходимых для получения водительского удостоверения, не предпринимал, и предпринимать не намеревался.

В результате преступных действий ФИО2 Свидетель №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 75000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что примерно в начале декабря 2023 г., точной даты не помнит, от своей сестры Свидетель №3 ему стало известно о том, что ее знакомой Свидетель №1 нужна помощь в получении водительского удостоверения, за что она в качестве взятки должностному лицу готова заплатить денежные средства. В это время он решил путем обмана похитить принадлежащие Свидетель №1 денежные средства и потратить их на личные нужды. С этой целью он сказал Свидетель №3, что сможет помочь Свидетель №1, для чего ему надо встретиться с ней и обговорить все вопросы лично. После этого в один из дней декабря 2023 г. он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №3 в одной из квартир <адрес>, которую он арендовал посуточно. В ходе разговора с Свидетель №1 последняя сообщила ему, что ей необходимо получить водительское удостоверение путем успешной сдачи теоретической и практической части экзамена, желательно без их фактической сдачи. Выслушав Свидетель №1, он пояснил ей, что может помочь в решении данного вопроса, сказав, что у него есть знакомый сотрудник полиции в отделении ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», который за денежные средства сможет помочь ей в получении водительского удостоверения. При этом на самом деле знакомых сотрудников полиции в отделении ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» у него не было, все это он придумал для того, чтобы Свидетель №1 поверила, что он действительно может помочь ей получить водительское удостоверение. Также он пояснил Свидетель №1, что для успешной сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения ей необходимо передать ему денежные средства в размере 75000 рублей, которые он в свою очередь передаст знакомому сотруднику полиции. На его предложение Свидетель №1 ответила согласием и попросила немного времени, чтобы она смогла собрать необходимую сумму денежных средств. Они с Свидетель №1 обменялись номерами своих мобильных телефонов и договорились, что дальнейшее общение между ними будет происходить посредством мессенджера «WhatsApp». В это время у него были заблокированы все банковские счета и карты, в связи с чем он попросил своего отчима Свидетель №2 дать ему во временное пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». На его просьбу Свидетель №2 ответил согласием и отдал ему свою банковскую карту, сообщив также пин-код от нее. Через несколько дней, возможно <дата>, ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что собрала необходимую сумму денежных средств и может их ему перечислить. Он посредством мессенджера «WhatsApp» написал сообщение Свидетель №1, в котором указал номер мобильного телефона своего отчима для перечисления денежных средств по данному номеру телефона. В тот же день Свидетель №1 перевела на банковскую карту его отчима денежные средства в сумме 75000 рублей, прислав ему в мессенджере «WhatsApp» скриншот чека, подтверждающего перевод денежных средств. Данные денежные средства он стал тратить на свои личные нужды. Затем он сообщил Свидетель №1, что им нужно приехать в отделение ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» для успешной сдачи теоретического экзамена. Таким образом он продолжал обманывать Свидетель №1, чтобы последняя продолжала ему доверять и не обращалась в правоохранительные органы. В январе 2024 г., возможно <дата>, он вместе с Свидетель №1 приехал к зданию отделения ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», куда последняя обратилась с заявлением о сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения, приложив к нему необходимые документы. Свидетель №1 была допущена к сдаче теоретического экзамена, при этом он пояснил ей, что все обговорено с сотрудником полиции, и что она должна сдать экзамен, При этом он ни с кем и ни о чем не договаривался и просто обманывал Свидетель №1 Последняя направилась в учебный класс для прохождения экзамена, но не сдала его, о чем ему сообщила. Продолжая обманывать Свидетель №1, он пояснил ей, что это нормально и входит в его договоренность с вымышленным сотрудником полиции, так как если она сразу сдаст теоретический экзамен и практический экзамен, это будет подозрительно. Поэтому через некоторое время ей нужно будет снова приехать и успешно сдать теоретический экзамен, на что Свидетель №1 согласилась. В этот же день после того, как Свидетель №1 не сдала теоретический экзамен, он, продолжая ее обманывать, пояснил, что его знакомый Свидетель №6, работающий инструктором по вождению в автошколе, покажет ей маршрут движения в <адрес> при сдаче практической части экзамена. Они с Свидетель №1 встретились с Свидетель №6, Свидетель №1 села в его учебный автомобиль и проехалась по улицам <адрес>. Затем он пояснил Свидетель №1, что скажет ей о дате очередного экзамена, которую ему сообщит полиции. После этого он с Свидетель №1 больше лично не встречался, все их общение происходило посредством мессенджера «WhatsApp». Так как он помочь Свидетель №1 в получении водительского удостоверения не мог и просто ее обманывал, то в ходе общения с последней сообщал ей о том, что сотрудники полиции не назначают день экзамена, затем сообщил, что его знакомый сотрудник полиции в отпуске, а также придумывал иные отговорки. Сначала Свидетель №1 верила ему, но через некоторое время стала требовать от него вернуть перечисленные ею денежные средства, либо решить ее вопрос. Он продолжал ее обманывать примерно до марта-апреля 2024 г., после чего перестал отвечать ей и начал игнорировать все ее сообщения и звонки. В мае 2024 г. с ним связались сотрудники полиции, которые пояснили, что Свидетель №1 обратилась с заявлением, в котором просит привлечь его к ответственности за мошенничество, указав, что он путем обмана похитил ее денежные средства в сумме 75000 рублей. После этого он приехал в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении, затем он также возместил причиненный Свидетель №1 материальный ущерб, возвратив ей денежные средства в сумме 75000 рублей (т.2, л.д.39-46).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО2 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2023 г. она прошла курс обучения в автошколе «Успех» для получения водительского удостоверения категории «В» и была допущена к сдаче экзаменов в ГИБДД. Ей было известно, что сдать экзамены в ГИБДД самостоятельно тяжело, она опасалась, что не сможет сама успешно сдать экзамены, в связи с чем стала искать знакомых, которые смогли бы ей помочь в сдаче экзаменов за вознаграждение в виде денежных средств. О своих проблемах она рассказала и своей знакомой Свидетель №3, которая через некоторое время сообщила ей, что ее брат ФИО2 может помочь ей успешно сдать экзамены в ГИБДД и им нужно встретиться лично. На предложение Свидетель №3 она согласилась, после чего в декабре 2023 г. встретилась с Свидетель №3 и ФИО2 в квартире, расположенной в одном из домов либо на <адрес>, либо на <адрес>, точный адрес не помнит. В ходе разговора с ФИО2 последний сказал, что может помочь ей успешно сдать экзамены для получения водительского удостоверения, а также сообщил, что у него есть знакомый сотрудник полиции в отделении ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», который за денежные средства в сумме 75000 рублей решит данный вопрос. Как пояснил ФИО2, данные денежные средства ей нужно будет перечислить ему, а он в свою очередь передаст их сотруднику полиции. Она поверила ФИО2 и согласилась на его условия, однако сказала, что ей необходимо время, чтобы собрать необходимую сумму денежных средств. При этом она понимала, что денежные средства будут переданы сотруднику полиции в качестве взятки. Они с ФИО2 обменялись номерами своих мобильных телефонов. Через несколько дней после данного разговора она по телефону сообщила ФИО2, что может перечислить ему денежные средства. В свою очередь ФИО2 сообщил ей номер мобильного телефона, по номеру которого нужно будет сделать перевод денежных средств. После этого она, находясь в торговом центре «Макс», расположенном по адресу: <...>, посредством банкомата перечислила со счета банковской карты АО «ТБанк» на указанный ей ФИО2 номер телефона принадлежащие ей денежные средства в сумме 75000 рублей.

Через некоторое время ФИО2 сообщил ей, что им необходимо приехать в отделение ГИБДД в <адрес> Республики Мордовия, где она сдаст экзамены для получения водительского удостоверения. Как пояснил ей ФИО2, ей надо будет только явиться на экзамен, «потыкать кнопочки» и уйти. Она доверяла ФИО2 и в его словах не сомневалась. В один из дней января 2024 г., точной даты не помнит, они с ФИО2 приехали в отделение ГИБДД <адрес> Республики Мордовия, где она написала заявление о сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения, приложив к нему необходимый документы и была допущена к сдаче теоретического экзамена. Данный экзамен она не сдала, о чем сообщила ФИО2 На это последний сказал, что все нормально и входит в его договоренность с сотрудниками полиции, так как если она сразу сдаст теоретический экзамен и практический экзамен, это будет подозрительно, поэтому через некоторое время ей нужно будет снова приехать и успешно сдать теоретический экзамен в указанном пункте ГАИ. Затем она и ФИО2 вышли из здания ГАИ и направились к зданию, где их ждал мужчина, под руководством которого она проехалась по маршруту для сдачи практического экзамена по вождению по улицам п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия. После этого она вместе с ФИО2 направилась в г.Саранск, при этом последний пояснил ей, что скажет ей дату, когда нужно будет приехать на пересдачу. После указанного дня с ФИО2 она больше не виделась, все их общение происходило посредством мессенджера «WhatsApp». ФИО2 регулярно обещал ей в ближайшее время решить ее вопрос, пояснял ей, что сотрудник полиции, с которым он договорился, находится в отпуске, и что экзамены она сдаст позже. В дальнейшем она поняла, что ФИО2 ее обманул и стала требовать от него вернуть ей деньги, на что он также отказывал, а впоследствии перестал отвечать на ее звонки и сообщения. После этого она в мае 2024 г. обратилась с заявлением в полицию. В результате совершения ФИО2 преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 75000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку на момент совершения преступления она являлась студенткой кооперативного института, нигде не работала и доходов не имела, фактически находилась на иждивении родителей. После ее обращения в полицию ФИО2 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, возвратив ей 75000 рублей, каких-либо претензий к нему она не имеет.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 дала в целом аналогичные, но более подробные показания, указав в частности, что с ФИО2 она встретилась в квартире, находящейся в <адрес>, а денежные средства в сумме 75000 рублей перечислила ему через банкомат АО «ТБанк» <дата> примерно в 16 ч., находясь в торговом центре «Макс». Для сдачи экзаменов в отделении ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» они с ФИО2 приехали <дата> (т.1, л.д.245-252).

Указанные показания свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при этом Свидетель №1 суду пояснила, что данные показания она полностью подтверждает.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что примерно в ноябре-декабре 2023 г. она встретилась со своей знакомой Свидетель №1, которая в разговоре с ней пояснила, что она закончила обучение в автошколе, но так как не уверена в том, что сможет сдать экзамены в ГИБДД, то ищет человека, который мог бы за денежное вознаграждение помочь ей сдать экзамены и получить водительское удостоверение. Она сказала Свидетель №1, что если найдет человека, который сможет помочь в этом вопросе, то сообщит ей об этом. Через несколько дней после этого в разговоре со своим сводным братом ФИО2, она рассказала ему о проблеме ФИО3 и о том, что последняя ищет человека, который сможет ей помочь в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение. В ответ на это ФИО2 сказал, что он сможет помочь Свидетель №1, но для этого ему надо с ней встретиться, чтобы обсудить все лично. После данного разговора с братом она сообщила о нем Свидетель №1, которая согласилась встретиться с ФИО2 После этого в один из дней декабря 2023 г. ФИО1 в ее присутствии встретился с Свидетель №1 в квартире, расположенной в дном из домов по <адрес> или <адрес>, точного адреса она не помнит. Данную квартиру брат арендовал. В ходе разговора ФИО2 с Свидетель №1, последняя сказала, что ей необходимо получить водительское удостоверение, для чего надо успешно сдать экзамены. Выслушав Свидетель №1, ФИО2 пояснил ей, что он может помочь в решении данного вопроса, так как у него есть знакомый сотрудник полиции в отделении ГИБДД <адрес>, который за денежные средства в сумме 75000 рублей может помочь сдать экзамены для получения водительского удостоверения. Также брат сказал, что денежные средства Свидетель №1 должна будет передать ему, а он в свою очередь отдаст их сотруднику полиции. Свидетель №1 согласилась с предложением ФИО2, но попросила его немного подождать, чтобы она смогла собрать необходимую сумму денежных средств. Больше при ней ее брат и Свидетель №1 данную ситуацию не обсуждали. Что происходило после этого Свидетель №1 и ФИО2, ей было неизвестно до лета 2024 г., когда к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 Свидетель №1 ничем не помог, обманул ее, а полученными от нее денежными средствами в сумме 75000 рублей распорядился по своему усмотрению. Насколько ей известно, денежные средства в указанной сумме ФИО2 Свидетель №1 вернул (т.1, л.д.203-206).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» <..>, привязанная к его банковскому счету 40<..>. Ему известно, что у его пасынка ФИО2 судебными приставами арестованы все банковские счета и карты, он не может пользоваться ими. В связи с этим ФИО2 иногда просил его передать ему свою банковскую карту во временное пользование, чтобы что-то купить или перевести кому-то деньги. Примерно с начала декабря 2023 г. его банковская карта также находилась во временном пользовании ФИО2 и находится в его пользовании и до настоящего времени. В середине декабря 2023 г., возможно <дата>, ему на мобильный телефон пришло уведомление о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 75000 рублей. Он понял, что эти денежные средства перечислены ФИО2 О том, что денежные средства в указанной сумме ФИО2 получил путем обмана от незнакомой ему Свидетель №1, он узнал от сотрудников полиции, ранее об этом ему ничего известно не было (т.1, л.д.207-210).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что с 2020 г. она работает в должности менеджера в автошколе ЧПОУ УЦ «Успех». В период с <дата> по <дата> в их автошколе по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В» прошла обучение Свидетель №1, которая сдала квалификационный экзамен и была допущена для сдачи экзаменов в ГИБДД. После получения свидетельства о прохождении обучения и допуске к сдаче экзаменов всем абитуриентам, в том числе и Свидетель №1, было предложено централизовано сдать экзамены в ГИБДД, однако Свидетель №1 на данное предложение отказалась по неизвестной причине (т.2, л.д.18-21).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он работает в должности инспектора БДД РЭГ отделения ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», в его должностные обязанности входит том числе оказание услуг по проведению экзаменов для получения водительского удостоверения и принятие самих экзаменов. <дата> в РЭГ отделения ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» с заявлением о выдаче водительского удостоверения обратилась ранее ему незнакомая Свидетель №1 После проверки представленных документов Свидетель №1 была допущена к прохождению теоретического экзамена, который проводится с использованием автоматизированного аппаратно-программного комплекса «ФИС ГИБДД МВД по <адрес>», полностью исключающего какое-либо вмешательство в процесс сдачи экзамена, возможность каким-либо образом помочь гражданину сдать теоретический экзамен у экзаменатора отсутствует. <дата> экзаменатором теоретического экзамена являлся он. В ходе сдачи экзамена Свидетель №1 допустила большое количество ошибок и экзамен не сдала, с результатом экзамена она была ознакомлена лично под роспись и покинула здание РЭГ отделения ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», больше он ее не видел. ФИО2 ему не знаком, с ним он никогда не общался, денежные средства в качестве взятки за успешную сдачу экзаменов Свидетель №1 ему не предлагал. К другим сотрудникам РЭГ отделения ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ни ФИО2, ни Свидетель №1 также с данным предложением не обращались, в случае такого обращения ими было бы сообщено о склонении должностного лица к получению взятки (т.1, л.д.167-171).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, работающий в должности инспектора БДД РЭГ отделения ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.211-215).

Вышеприведенные показания Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в течение длительного времени он работает инструктором по вождению в автошколе ЧПОУ УЦ «Автопрофи», находящейся в <адрес> Республики Мордовия. У него есть знакомый ФИО2, которого он примерно в 2019 г. обучал вождению. В начале 2024 г., точной даты не помнит, ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и попросил за плату оказать помощь его знакомой, которая сдает экзамены для получения водительского удостоверения, а именно проехаться по маршруту движения автомобиля в ходе сдачи практического экзамена в ГИБДД по улицам <адрес>. С предложением ФИО2 он согласился, после чего встретился с последним и ранее незнакомой ему девушкой по имени Свидетель №1. Последняя села за руль его автомобиля и он вместе с ней проехался по улицам <адрес> по вышеуказанному маршруту, навыков вождения у Свидетель №1 практически никаких не было. За оказанную услугу ФИО2 заплатил ему 1000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки у Свидетель №1 ее мобильного телефона марки «iPhone 13» (т.1 л.д.87-89), протоколом его осмотра, согласно которому в памяти телефона содержится переписка Свидетель №1 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», в ходе которой последний, в частности, <дата> в 15 ч. 52 мин. сообщает Свидетель №1 номер мобильного телефона, по которому ей необходимо перечислить денежные средства в сумме 75000 рублей, а Свидетель №1 в свою очередь в 16 ч. 03 мин. того же дня отправляет ФИО2 скриншот чека о переводе указанной денежной суммы (т.1, л.д.90-98),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому последний в присутствии своего защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в декабре 2023 г. он обманным путем под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения и сдачи экзаменов в ГИБДД МВД по <адрес> завладел принадлежащими Свидетель №1 денежными средствами в сумме 75000 рублей посредством их перечисления на находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его отчиму Свидетель №2 (т.1, л.д.173-174),

- протоколом осмотра полученного по запросу следователя DVD-R диска, содержащего информацию о движении денежных средств по счетам Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк», при проведении которого установлено, что <дата> в 16 ч. 02 мин. на счет банковской карты Свидетель №2 ПАО «Сбербанк» <..>, открытый в дополнительном офисе <..> указанного банка по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 75000 рублей (т.1, л.д.184-191),

- протоколом осмотра представленных свидетелем Свидетель №5 документов, подтверждающих допуск Свидетель №1 к сдаче <дата> экзаменов для получения водительского удостоверения в РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», в том числе экзаменационный лист проведения теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» на имя Свидетель №1 от <дата>, из которого следует, что данный экзамен последняя не сдала (т.1, л.д.217-227),

- протоколом явки с повинной Свидетель №1 от <дата>, в соответствии с которым последняя добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что <дата> она передала ФИО2 посредством электронного безналичного перевода на находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №2, денежные средства в размере 75000 рублей в качестве взятки должностному лицу ГИБДД МВД по <адрес> за оказание содействия в успешной сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения (т.1, л.д.243-244),

- протоколом выемки у Свидетель №1 документов, выданных АО «ТБанк», в том числе справки о движении денежных средств по счету Свидетель №1 в АО «ТБанк» (т.2 л.д.2-3), протоколом осмотра указанных документов, из которого, в частности, усматривается, что <дата> в 16 ч. 02 мин. со счета банковской карты Свидетель №1 <..> в АО «ТБанк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 75000 рублей по номеру телефона <***>, принадлежащему Свидетель №3 (т.2, л.д.22-29),

- протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового центра «Макс», расположенного по адресу: <адрес>А, при проведении которого участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на банкомат банка АО «ТБанк», посредством которого она <дата> примерно в 16 ч. со своей банковской карты АО «ТБанк» перечислила ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей на находящуюся в пользовании последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д.4-7).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение принадлежащих Свидетель №1 денежных средств путем обмана последней, с причинением ей значительного материального ущерба.

Значительность материального ущерба, причиненного Свидетель №1 в результате совершения преступления подсудимым, суд считает установленной исходя как из размера похищенных у нее денежных средств, так и из материального положения Свидетель №1, на момент совершения преступления являющейся студенткой высшего учебного заведения, не имеющей заработка и иного дохода и фактически находящейся на иждивении у родителей, о значительности причиненного ей материального ущерба указывает и сама Свидетель №1

В связи с изложенным действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО8 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 заявленное его защитником ходатайство поддержал, государственный обвинитель ФИО7 суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Как считает суд, заявленное защитником подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые.

Между тем, как указано выше, в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В обоснование своего ходатайства о прекращении уголовного дела защитником подсудимого указано, что ФИО2 полностью возместил причиненный Свидетель №1 материальный ущерб, вернув ей денежные средства в сумме 75000 рублей, факт возмещения подсудимым материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления Свидетель №1, подтверждается последней и материалами дела (т.1, л.д.119).

Между тем, как установлено судом, вышеуказанные денежные средства Свидетель №1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, фактически перечислила последнему для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностному лицу – сотруднику ГИБДД МВД по <адрес> для оказания ей содействия в сдаче экзаменов, необходимых для получения водительского удостоверения, то есть за совершение незаконных действий.

Постановлением следователя от <дата> (т.2, л.д.9-11) уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ прекращено в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием.

Между тем согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <..> от <дата> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В связи с этим суд считает, что с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления в данном случае возмещение им материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления Свидетель №1, не может являться единственным основанием для прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, так как такое возмещение не в полной мере компенсирует причиненные преступлением общественно опасные последствия, сведений о том, что подсудимым приняты какие-либо иные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суду стороной защиты не представлены.

В связи с этим суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов общества и государства, а также принципу справедливости и целям наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО2, предупреждению и предотвращению совершения им новых правонарушений и преступлений.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства защитника подсудимого и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает, и считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.61, 63, 64), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме малолетнего ребенка, никто не находится.

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику его личности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию совершенного им преступления.

Также суд учитывает и то, что подсудимым полностью, в сумме 75000 рублей, возмещен материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления Свидетель №1

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Вместе с тем суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его явку с повинной от <дата> (т.1, л.д.173-174), поскольку согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <..> от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном случае соответствующее заявление ФИО2 о совершенном им преступлении было сделано после возбуждения него уголовного дела и в то время, когда орган предварительного расследования уже обладал достаточными и достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного в отношении Свидетель №1 преступления и причастности подсудимого к его совершению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ на срок в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с информацией о движении денежных средств по счетам Свидетель №3, справку с реквизитами счета АО «ТБанк», справку о заключении договора с АО «ТБанк», справку о движении средств по счету в АО «ТБанк», протокол проведения экзаменов в РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от <дата>, заявление Свидетель №1 <..> от <дата>, медицинское заключение серии 89 <..> от <дата> на имя Свидетель №1, карту регламентных проверок Свидетель №1 в РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» по заявлению <..> от <дата>, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» на имя Свидетель №1 от <дата> – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: