Приговор № 1-14/2024 1-218/2023 1-22/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 апреля 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретарях Першиной Т.М., Бурда Н.Н., помощнике судьи Вячеслаевой Ю.А., секретаре Гончаровой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., помощников прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Апатенка Э.Д., представившего удостоверение *** и ордер ***, адвоката Бурвана А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителе потерпевших ФИО5, ФИО6 адвокате Анисатовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2024 (1-263/2023) в отношении

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, неработающего, состоящего на воинском учете, судимого

3 февраля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год, 29 июня 2020 года постановлением Братского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность о прохождении курса индивидуальных занятий у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области;

12 февраля 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 150 часов, приговор Братского городского суда от 3 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

11 мая 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 и с учетом ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. Условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием заработка в доход государства в размере 5% ежемесячно,

23 июня 2021 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, приговору Братского городского суда от 12 февраля 2021 года и приговору Братского городского суда от 11 мая 2021 года окончательное наказание определено в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 24 дня с удержанием заработка в доход государства в размере 5% ежемесячно, на основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении,

24 января 2022 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского городского суда от 23 июня 2021 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27 января 2023 года по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 4 часов 48 минут водитель ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак *** осуществляя движение по проезжей части автодороги ..., в направлении со стороны ... в сторону нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог – второстепенной автодороги ... и главной автодороги ..., перевозил пассажиров, в том числе ФИО7, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, осуществляя проезд освещенного уличным электроосвещением нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог – второстепенной автодороги ... и главной автодороги ... в прямом направлении, со стороны ... в сторону ..., по асфальтированной, без дефектов, проезжей части второстепенной автодороги ..., в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, проявив небрежность при управлении транспортным средством, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, при приближении к вышеуказанному перекрестку, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой главной дороге и представлявшему опасность для движения, обнаружив которую, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил выезд на перекресток и столкновение в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог – второстепенной автодороги ... и главной автодороги ... со специализированным пассажирским транспортным средством – автомобилем ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Свидетель №4, имеющего преимущество и осуществлявшего проезд перекрестка по главной автодороге ... в направлении со стороны ... в сторону ..., с последующим отбросом автомобилей за пределы проезжей части и опрокидыванием автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак ***, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак ***, ФИО30 и ФИО28 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажиру автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, ФИО7 причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак *** ФИО30 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей и правой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лобной области слева и лобно-теменной области справа, ссадина левых щечной и скуловой областей, левого крыла носа и левой боковой поверхности шеи с множественными полосовидными ссадинами и поверхностными ранами, ссадины лобной области по срединной линии и справа, правой щечно-скуловой области, подбородка, травматическая экстракция 2 зуба на верхней челюсти слева, фрагментарно-оскольчатый перелом лобной, затылочной, клиновидной, теменных и височных костей, верхней челюсти, скуловых костей с кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте головы, в краях переломов и в окружающих мягких тканях, с разрывами твердой мозговой оболочки, эпи- и субдуральные кровоизлияния, субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, с разрывами и размозжением мягкой мозговой оболочки и головной мозг в области лобной, височной и затылочных долей левого полушария головного мозга, отек, сдавление и дислокация головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, полные поперечные разгибательные переломы 2, 3 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями справа, 1-5 ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями справа, полные поперечные переломы 1-4 ребер по среднеключичной линии слева, 5, 7 ребер по передней подмышечной линии слева, 1-6 ребер от лопаточной до окологрудинной линии слева, кровоизлияния в области корней легких и по задним поверхностям верхних долей обоих легких; ссадины тыльных поверхностей кистей (множественные), внутренней поверхности правого локтевого сустава, передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки наружной поверхности верхней и средней третей правого плеча, задней и внутренней поверхностей правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности верхней трети левого плеча, передней и внутренней поверхностей левого предплечья, которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть ФИО30 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей и правой нижней конечности, с развитием травматического шока; пассажиру автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак ***, ФИО28 причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы головы, груди, левого плечевого пояса: открытая черепно-мозговая травма: множественные многооскольчатые, многофрагментарные переломы костей лицевого черепа и мозгового черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, диффузные темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, закрытая травма груди: ссадина в области спины и ягодичных областях справа, переломы 1, 2 ребер слева по околопозвоночной линии, переломы 2, 3, 4 ребер справа по среднеключичной линии и околопозвоночной линиям, 1, 2 ребра справа по околопозвоночной линии, закрытая травма левого плечевого пояса: перелом акромиального конца левой ключицы, которое в совокупности оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью; ссадина в области тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в проекции 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти, полный отрыв ногтевой пластины 1 пальца левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, смерть ФИО28 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, левого плечевого пояса, что подтверждается наличием самих повреждений, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием внутренних органов; пассажиру автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, ФИО7 причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы чешуи височной кости слева, задней стенки правой орбиты и латеральной стенки левой орбиты с переходом на малые крылья клиновидной кости (СЧЯ), перелом тела и дуги правой скуловой кости, ангулярный перелом нижней челюсти слева, рвано-ушибленные раны лобной области слева, щечной области справа, множественные ушибы и ссадины лица, закрытая травма грудной клетки: перелом 1-9 ребер справа с повреждением легкого, пристеночный пневмоторакс, ушиб легких, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения, ссадины в области правого коленного сустава, туловища, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО3, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО30 и ФИО28 и тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению высказался о признании вины неоднозначно, вину фактически признал, указав, что не помнит события, но, раз свидетели указывают на него, значит, за рулем был он.

Из показаний ФИО3, данных суду и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что у него нет водительского удостоверения, но управлять автомобилем он умеет. **.**.**** он помог купить ФИО7 автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, после чего забрал своих друзей Свидетель №2 и Свидетель №15, поехали все вместе в ..., где в квартире ФИО7 стали ФИО13, Свидетель №15 и Свидетель №2 распивать спиртное, он выпил безалкогольное пиво. Что происходило далее, и куда они пошли из квартиры ФИО7, он не помнит. Следующие события помнит с того момента, как находился в больнице, где проходил стационарное лечение с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**** с его участием. Как оно произошло, он не помнит. По состоянию на **.**.**** на нем был спортивный костюм черного цвета. После просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия пояснил, что на предоставленной видеозаписи зафиксировано столкновение автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, который он помог купить ФИО7, с автомобилем ГАЗ на перекрестке улиц Ленина и Дзержинского .... Автомобиль ВАЗ 21154 перед столкновением двигался по второстепенной автодороге ..., а автомобиль ГАЗ двигался по главной автодороге ... видеозаписи также зафиксировано, что слева от поврежденного автомобиля ВАЗ 21154 лежат два человека. Человек в черной одежде – это он. А человек в светлой одежде – это ФИО40 (т. 3 л.д. 29-33).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что погибшая ФИО29 приходилась ей дочерью, утром примерно в 5 часов 30 минут ей по телефону сообщила коллега, что дочь погибла в ДТП на перекрестке ... – ... приезжала на место ДТП, видела автомобиль ФИО3 разбитый, автомобиль Газель, тела погибших, дочь узнала по ногам.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что погибшая ФИО29 приходилась ему женой. Поехала в командировку рано утром в ... **.**.****. Случилась авария, он выезжал на место, видел погибших людей, в том числе свою супругу.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что погибшая ФИО30 приходилась ему родной сестрой. **.**.**** ему в 6 утра по телефону родственник погибшей Юли сообщил, что ФИО12 погибла в ... в ДТП на перекрестке Ленина – Дзержинского. Когда он приехал на место, увидел Газель, она уже стояла на колесах, рядом лежали сестра и Юлия. У Жигули была сильно разбита правая сторона.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею суду и в ходе следствия и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на следствии (т. 2 л.д. 156-159), следует, что она попросила ФИО3 приобрести для ее брата машину, **.**.**** купили ВАЗ 2115, она перевела продавцу денежные средства, в этот же день встретились с ФИО8 и Свидетель №15, они выпивали, а ФИО3 алкогольные напитки не употреблял. Она не помнит, как они сели в машину и поехали, кто, где сидел, момент ДТП также не помнит, но доверить управление Свидетель №2 и Свидетель №15 она не могла, сама управлять автомобилем не умеет. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, у нее была открытая черепно-мозговая травма, перелом челюсти, руки, ФИО3 ей приносил извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им суду и на следствии и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 31-35), следует, что он был водителем МКУК «Межпоселенческая библиотека ...» ..., управлял автомобилем «Газель» ГАЗ 3221. **.**.**** он собрал людей: поехали Свидетель №3, села рядом с ним, ФИО41 Юлия, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО30, и поехали в командировку в .... Ехали по ... около 4 часов 50 минут. Подъехали к нерегулируемому перекрестку, он двигался по главной дороге, светофор моргал желтым цветом, он приостановился, посмотрел по сторонам, никого не заметил, тронулся, и произошел удар с левой стороны, он отключился, потом пришел в себя, вылез из машины, увидел «девятку». Когда приехали сотрудники МЧС, перевернули их автомобиль на колеса.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает директором МКУК «Межпоселенческая библиотека ...» .... **.**.**** она, ФИО30, ФИО29, Свидетель №5, Свидетель №9 на служебном автомобиле «Газель» под управлением Свидетель №4 поехали в ... в командировку. Выехали примерно в 4 часа 45 минут. В какой-то момент услышала скрежет, поднялась пыль, она опрокинулась набок, услышала крик с задних сидений, они оказались на левом боку, со стороны водителя. Они с водителем выбрались из машины. Когда она выходила, увидела ноги ФИО9 ФИО12. Потом увидела под машиной также Юлию ФИО16. Когда приехали сотрудники МЧС, поставили автомобиль на колеса, погибшие были под автомобилем. Второй автомобиль стоял за их автомобилем, у него был полностью разбита передняя часть. Когда она подошла, из того автомобиля уже вытащили водителя парня, девушку, оба были в крови, водитель был без сознания, был одет в черный спортивный костюм.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает библиотекарем в МКУК «Межпоселенческая библиотека ...» .... **.**.**** она поехала в командировку на служебном автомобиле «Газель» под управлением Свидетель №4 Также поехали Свидетель №3, Юля ФИО41, ФИО12 ФИО9, Свидетель №9. Выехали рано утром, было еще темно. ДТП случилось на перекрестке Ленина – Дзержинского, светофор был в мигающем режиме. В момент ДТП был резкий удар, стало темно и пыльно в салоне, их перевернуло, они упали на левый бок. Когда вылезли из машины, она видела ФИО12, пытались ее вытянуть из-под машины. Второй автомобиль был серебристый, отечественный. Когда она вышла из машины, из второго автомобиля уже двое человек лежали на асфальте – парень и девушка.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она работает библиотекарем МКУК «Межпоселенческая библиотека ...» .... **.**.**** в 4 часа 38 минут они сели в автомобиль возле работы, заехали за ФИО9 ФИО12. В машине были Юля, ФИО12 ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №3 рядом с водителем. ДТП произошло на перекрестке улиц Ленина и Дзержинского. В момент ДТП она помнит, что их положило на левый бок, в салоне была пыль. Она выбралась из машины, увидела второй автомобиль – это был серый Жигули. Водителя уже достали, при ней достали девушку.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он отдыхал с ФИО8, потом приехал ФИО3, поехали к нему в ..., сидели, выпивали, ФИО3 не выпивал. У них кончилось спиртное, решили за ним съездить. ФИО3 был за рулем автомобиля ВАЗ 2115 серебристого цвета, ФИО13 сидела с ним рядом, сзади сидели он и Свидетель №2, больше с ними никого не было. Момент ДТП он не помнит, потому что усн... ДТП он выходил из машины последний, остальные лежали уже на асфальте. За руль, кроме ФИО3, никто из них не садился.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** вечером распивали спиртное он, Свидетель №15 и ФИО7, ФИО3 спиртное не употреблял, отмечали приобретение Колупаевой автомобиля ВАЗ 2115. От ФИО7 они поехали все вместе кататься на автомобиле по ... **.**.****, автомобилем постоянно управлял ФИО3, ФИО40 сидела на переднем пассажирском сиденье, он с Свидетель №15 – на заднем. Помнит, что, когда они двигались по проезжей части ... в сторону перекрестка с ..., ФИО3, не снижая скорости, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, который проезжал перекресток по главной автодороге ..., справа налево относительно их направления движения. Оба автомобиля отбросило за пределы проезжей части. Он сознание не терял, помнит, что к автомобилям стали подходить люди, кто-то из людей извлек ФИО3 с водительского места автомобиля, затем ФИО40. Из автомобиля ГАЗ, с которым они столкнулись, вышли незнакомые женщины и водитель – мужчина. Дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** около 4 часов (т. 2 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им суду и в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 2-6), следует, что **.**.**** около 4 часов 48 минут он находился на остановке на перекрестке улиц ... с Свидетель №12, услышал звук, повернулся, увидел, что столкнулись Газель и ВАЗ 2115, Газель перевернулась, ВАЗ 2115 стоял помятый. Свидетель №12 позвонил в скорую, он пошел на место, чтобы помочь людям. В автомобиле ВАЗ на водительском сиденье сидел молодой парень – похож на подсудимого, у него на виске была рана, все лицо было в крови, был без сознания. Пытались вытащить его, перевернуть Газель, ничего не получилось. На пассажирском переднем сиденье сидел пассажир. Потом пришел автобус, и он уехал. Сколько было человек в автомобиле ВАЗ, он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им суду и в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 244-247), следует, что **.**.**** около 4 часов 40 минут на перекрестке улиц ... он услышал хлопок, увидел ДТП, столкнулись легковая автомашина Лада 2115, вторая машина – Газель, она была перевернута, из нее сразу вышла женщина и сообщила, что водителю плохо. Он подбежал к легковой машине, она была очень повреждена, двери не открывались. При нем вытащили водителя – тот был в темной одежде, потом он помог вытащить пассажира – ему потом сообщили, он ФИО7 помогал вытаскивать, она была в светлой одежде. Пострадавшие были в бессознательном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им суду и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 244-247), следует, что **.**.**** где-то в 4 часа 48 минут на перекрестке улиц Ленина – Дзержинского стоял с ФИО14 на остановке, слышал, как столкнулись автомобили, видел перевернутую Газель. Он вызвал скорую помощь, потом приехал автобус, и он уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 4 часов 48 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, двигался по проезжей части ... в сторону ... видел, как движущийся впереди его автомобиля в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2115 выехал с проезжей части ... на перекресток ..., где столкнулся с автомобилем ГАЗ, двигавшемся по главной дороге, и оба автомобиля были отброшены за пределы перекрестка. В момент дорожно-транспортного происшествия на светофорах, установленных перед перекрестком, работал один желтый сигнал в мигающем режиме. Он остановил свой автомобиль и направился к столкнувшимся автомобилям, чтобы помочь людям. Автомобиль ВАЗ 2115 имел наибольшие повреждения в передней правой части, автомобиль ГАЗ имел повреждения передней левой части, был опрокинут на левую сторону кузова. На водительском месте автомобиля ВАЗ 2115 находился в бессознательном состоянии парень. На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находилась девушка в бессознательном состоянии. Имя девушки он знал как ФИО13. Имя водителя он узнал позднее – Данила – от одного из подошедших парней, данный парень обращался к Даниле как «Бегиш». На заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2115 находились два пассажира – незнакомые парни, один из которых практически сразу после дорожно-транспортного происшествия вышел через правую заднюю дверь автомобиля. При нем незнакомые парни извлекли из автомобиля ВАЗ 2115 с водительского места сначала Данилу, после чего извлекли ФИО13, доставали через водительское место, положили их на тротуар. Под левой стороной кузова автомобиля ГАЗ оказались зажатыми две женщины. После просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** пояснил, что на тротуаре слева от автомобиля ВАЗ лежит Данила – водитель автомобиля ВАЗ, в одежде черного цвета, а рядом с ним в одежде светлого цвета лежит ФИО13 (т. 3 л.д. 40-45).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы следует, что место происшествия – перекресток главной автодороги ... и второстепенной автодороги ..., время происшествия – около 4 часов 48 минут **.**.****, погода ясная, естественное освещение, объектов, ограничивающих обзор, нет, покрытие проезжей части – асфальтобетонное, состояние – сухое; дефекты отсутствуют, следов торможения нет, есть два следа юза 7,1 м, второй – 4,6 м, имеется выбоина длиной 0,7 м, шириной 0,08 м, имеется мелкая осыпь стекла и полимерных осколков длиной 1,4 м и шириной 0,9 м, в начальной точке соответствует начальной точке повреждений покрытия проезжей части – на расстоянии 1,6 м до правого края проезжей части ... и 3,8 м от ближней границы проезжей части .... Автомобили ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, и ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ***, расположены частично на газоне, частично на тротуаре, с левой стороны от проезжей части ... относительно направления в сторону ..., и за дальней границей проезжей части ..., относительно направления со стороны ... часть автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак *** 18, направлена к перекрестку: от переднего левого колеса до дальней границы проезжей части ... – 1,6 м, от заднего левого колеса – 0,8 м. Передняя часть автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ***, опрокинутого на левую сторону кузова, направлена к перекрестку: от заднего правого колеса до дальней границы проезжей части ... – 4,7 м, от переднего правого колеса – 3,1 м. Переднее правое колесо автомобиля ГАЗ 3221 расположено на уровне переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21154. Заднее левое колесо автомобиля ВАЗ 21154 расположено на расстоянии 7,4 м от левого края проезжей части .... У автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, повреждены: передний бампер, решетка радиатора охлаждения, радиатор охлаждения, обе блок-фары, капот, оба передних крыла, передний правый лонжерон, передняя рамка моторного отсека, обе правые двери, обе передние стойки кузова, правая средняя стойка кузова, крышка багажного отделения, задний правый фонарь, колесный диск переднего правого колеса. Остекление салона, кроме стекла задней левой двери, и боковых задних стекол, разрушено. У автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***>, повреждены: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, левая блок-фара, капот, ветровое стекло, левое переднее крыло, левое боковое зеркало заднего вида, левая дверь, левая сторона кузова, крыша, остекление левой стороны кузова. На тротуаре с левой стороны от автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ***, зафиксировано положение трупов ФИО30, ФИО28 С места происшествия изъяты: трупы ФИО30, ФИО28, автомобили ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак *** 18, ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 19-57).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 147-159, 160). Из протоколов осмотра автомобилей следует, что у автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, повреждены: передний бампер, решетка радиатора охлаждения, радиатор охлаждения, обе блок-фары, капот, оба передних крыла, передний правый лонжерон, передняя рамка моторного отсека, обе правые двери, обе передние стойки кузова, правая средняя стойка кузова, крышка багажного отделения, задний правый фонарь, колесный диск переднего правого колеса, остекление салона, кроме стекла задней левой двери, и боковых задних стекол, разрушено. Водительское место, переднее пассажирское место и задние пассажирские места оборудованы ремнями безопасности. Рулевое управление и тормозная система работоспособны; у автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ***, повреждены: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, левая блок-фара, капот, ветровое стекло, левое переднее крыло, левое боковое зеркало заднего вида, левая дверь, левая сторона кузова, крыша, остекление левой стороны кузова. Водительское место и пассажирские места оборудованы ремнями безопасности. Рулевое управление и тормозная система работоспособны.

На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия зафиксирован момент столкновения **.**.**** на перекрестке ... – ... автомобилей ГАЗ 3221 и ВАЗ 2115, расположение автомобилей после аварии, положение двух человек: одного в одежде темного цвета, второго – в одежде светлого цвета (т. 2 л.д. 232-235, 236, 237-238, 239-240).

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что смерть ФИО30 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей и правой нижней конечности, с развитием травматического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО30 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних конечностей и правой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лобной области слева и лобно-теменной области справа; ссадина левых щечной и скуловой областей, левого крыла носа и левой боковой поверхности шеи с множественными полосовидными ссадинами и поверхностными ранами; ссадины лобной области по срединной линии и справа, правой щечно-скуловой области, подбородка; травматическая экстракция 2 зуба на верхней челюсти слева; фрагментарно-оскольчатый перелом лобной, затылочной, клиновидной, теменных и височных костей, верхней челюсти, скуловых костей с кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте головы, в краях переломов и в окружающих мягких тканях, с разрывами твердой мозговой оболочки; эпи- и субдуральные кровоизлияния; субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, с разрывами и размозжением мягкой мозговой оболочки и головной мозг в области лобной, височной и затылочных долей левого полушария головного мозга; отек, сдавление и дислокация головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа; полные поперечные разгибательные переломы 2, 3 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями справа, 1-5 ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями справа; полные поперечные переломы 1-4 ребер по среднеключичной линии слева, 5, 7 ребер по передней подмышечной линии слева, 1-6 ребер от лопаточной до окологрудинной линии слева; кровоизлияния в области корней легких и по задним поверхностям верхних долей обоих легких; ссадины тыльных поверхностей кистей (множественные), внутренней поверхности правого локтевого сустава, передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки наружной поверхности верхней и средней третей правого плеча, задней и внутренней поверхностей правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности верхней трети левого плеча, передней и внутренней поверхностей левого предплечья, данная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних конечностей и правой нижней конечности сформировалась от воздействий тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти и в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО30 состоит в причинной связи с тупой сочетанной травмой головы, грудной клетки, верхних конечностей и правой нижней конечности, так как последняя явилась причиной смерти (т. 1 л.д. 66-69).

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что смерть ФИО28 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, левого плечевого пояса, что подтверждается наличием самих повреждений, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, левого плечевого пояса: открытая черепно-мозговая травма: множественные многооскольчатые, многофрагментарные переломы костей лицевого черепа и мозгового черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, диффузные темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; закрытая травма груди: ссадина в области спины и ягодичных областях справа, переломы 1, 2 ребер слева по околопозвоночной линии, переломы 2, 3, 4 ребер справа по среднеключичной линии и околопозвоночной линиям, 1, 2 ребра справа по околопозвоночной линии; закрытая травма левого плечевого пояса: перелом акромиального конца левой ключицы, указанное повреждение в совокупности оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью; ссадина в области тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в проекции 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти, полный отрыв ногтевой пластины 1 пальца левой кисти. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью. Причиненные повреждения могли образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля, с последующим выпадением из автомобиля и сдавлением между частями последнего и твердым дорожным покрытием в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****, этому же времени соответствует и давность наступления смерти (т. 1 л.д. 82-84).

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что у ФИО7 имелось телесное повреждение – тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; переломы чешуи височной кости слева, задней стенки правой орбиты и латеральной стенки левой орбиты с переходом на малые крылья клиновидной кости (СЧЯ), перелом тела и дуги правой скуловой кости, ангулярный перелом нижней челюсти слева; рвано-ушибленные раны лобной области слева, щечной области справа; множественные ушибы и ссадины лица; закрытая травма грудной клетки: перелом 1-9 ребер справа с повреждением легкого, пристеночный пневмоторакс; ушиб легких; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения; ссадины в области правого коленного сустава, туловища. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия и может состоять в причинной связи с данным ДТП (т. 2 л.д. 122-125).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что столкновение автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, и специализированного пассажирского транспортного средства – автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак *** произошло па перекрестке ... на полосе движении по ... со стороны ... в районе начала образования повреждения покрытия проезжей части в виде продолговатой выбоины длиной 0,7 м, начала осыпи мелкого стекла и начала разбрызгивания технической жидкости, и расположено на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части ... (т. 2 л.д. 15-20).

Согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось (т. 3 л.д. 13, 14).

Суд, оценивая изложенные в приговоре доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены с соблюдением процедуры, установленной нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными, они в целом согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу: результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами. Тот факт, что ФИО3 не помнит события до и после происшествия и сам момент ДТП, является последствием травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, это подтверждается выводами судебной психиатрической экспертизы, при этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3 соглашается с показаниями свидетелей, утверждавших, что за рулем автомобиля ВАЗ в момент ДТП находился он.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №8, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО3 потерпевшими и свидетелями.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля ВАЗ 2115, врезавшегося в автомобиль Газель, голословны, ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, зафиксировавшей момент ДТП и события, происходившие после него.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что водитель ФИО3 **.**.**** около 4 часов 48 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по проезжей части автодороги ..., в направлении со стороны ... в сторону нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог – второстепенной автодороги ... и главной автодороги ..., перевозил пассажиров, в том числе ФИО7, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема), осуществляя проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог, по проезжей части второстепенной автодороги ... со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, проявив небрежность при управлении транспортным средством, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, при приближении к вышеуказанному перекрестку, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), нарушив п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой главной дороге и представлявшему опасность для движения, обнаружив которую, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего допустил выезд на перекресток и столкновение в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог со специализированным пассажирским транспортным средством – автомобилем ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель №4, имеющего преимущество и осуществлявшего проезд перекрестка по главной автодороге, с последующим отбросом автомобилей за пределы проезжей части и опрокидыванием автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак ***, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак ***, ФИО30 и ФИО28 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажиру автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, ФИО7 причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №8, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз. Суд после исследования всех представленных доказательств убедился, что автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял подсудимый ФИО3 Таким образом, суд находит установленным, что именно действия водителя ФИО3 стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, конечным итогом которого стало причинение смерти ФИО30 и ФИО28, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Суд приходит к убеждению, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 2.1.2, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ водителем ФИО3, и их нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения являются декларативными и регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также убедился, что нарушение п. 2.1.1 (водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение) Правил дорожного движения РФ вменен излишне, поскольку нарушение данного пункта Правил не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения смерти двум людям и тяжкого вреда здоровью человека. В связи с чем суд также исключает из объема обвинения ФИО3 указание на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного ФИО3, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Судом установлено, что права на управление транспортным средством ФИО3 не имел, так как согласно сведениям, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Из сведений о личности ФИО3 следует, что он судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями для организма, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем (т. 3 л.д. 83-128). Согласно характеристике из исправительного учреждения, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 следует, что он обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности», «синдром зависимости от алкоголя начальной стадии, эпизодическое употребление», данные расстройства не лишали его в период исследуемой юридически значимой ситуации и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 182-188).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает фактическое признание вины, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, получение тяжелой травмы в момент дорожно-транспортного происшествия и ее последствия, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности суд не оценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, поскольку от его действий наступила смерть двоих человек, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, в связи с чем оснований при определении ему размера и вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и высокой степени опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым ФИО3 преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ и для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение неосторожного преступления. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования, уточненные в судебном заседании, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также за причиненный материальный ущерб в сумме 99 700 рублей. Обосновывая свои исковые требования, указала, что она понесла невосполнимую утрату, ее здоровье пошатнулось, она лишилась своего любимого ребенка, который мог быть ей опорой в старости. Кроме того, она понесла расходы на услуги по захоронению дочери.

Потерпевшим ФИО31, действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, указав, что они потеряли жену и мать, их постигло горе, которое сложно передать словами.

Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также за причиненный материальный ущерб в размере 108 140 рублей. Обосновывая исковые требования, указал, что потерял родную сестру, которая после смерти родителей была его единственным родным человеком. Кроме того, он понес затраты на погребение.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданскими истцами, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Погребение предполагает право родственников на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ). Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от **.**.**** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений указанного Федерального закона, содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы. К таким расходам относятся оплата стоимости стандартного памятника, изготовления и установки ограды, расходы на поминки в разумных пределах.

Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевших ФИО6, ФИО4 с учетом представленных уточнений, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью. Указанные потерпевшими расходы не противоречат положениям ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле. Таким образом, судом установлено, что гражданские иски в части взыскания с ФИО3 средств, затраченных на расходы по захоронению дочери потерпевшей ФИО6, сестры потерпевшего ФИО4, обоснованы, указанный ими ущерб подтвержден представленными документами, в связи с чем гражданские иски в части возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью, так как вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны.

Удовлетворяя иски потерпевших, суд принимает решение отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оставлении исковых требований без рассмотрения в рамках уголовного дела с признанием за ними права на рассмотрение исков в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана полностью, потерпевшие, обращаясь с гражданскими исками к ФИО3, реализовали свое право на обращение в суд за компенсацией морального вреда от преступления, в результате которого погибли их близкие, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения суд не усматривает.

С учетом степени вины подсудимого ФИО3 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшим ФИО6, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4, со всей очевидностью глубоких нравственных страданий, причиненных гибелью их близких, материального положения осужденного при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, считает, что иски потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО3 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично, в счет возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 99 700 рублей.

Гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в счет возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 108 140 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся на автомобильной стоянке ООО «Автолайт» по адресу: ... автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак *** – передать ФИО7, автомобиль ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак *** – передать Свидетель №4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательства МУ МВД России «Братское»: пару обуви – передать ФИО3, при отказе от получения уничтожить, бутылку с жидкостью, смывы с рулевых колес автомобилей ВАЗ 21154, ГАЗ 3221, образцы биологического происхождения – уничтожить, медицинские документы на имя ФИО3, направленные в архив Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», медицинские карты на имя ФИО3, Свидетель №15, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №2, направленные в архив ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», копии карт травматика на имя Свидетель №5, Свидетель №9, медицинские документы на имя Свидетель №9, Свидетель №3, направленные в архив ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих