Решение № 12-78/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78\2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев жалобу жалоба ФИО1, представителя ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 54) от 13 августа 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным и подлежащим отмене указанное постановление, ФИО2 в лице представителя ФИО1, обратился в суд с жалобой. В жалобе и в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в судебном заседании не установлена вина ФИО2, который, хотя и является собственником автомобиля, но фактически автомобилем управлял ФИО. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто именно управлял автомобилем и сделали вывод о том, что управлял ФИО2 только потому, что ФИО2 является собственником автомобиля. Просят восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на получение копии постановления 20.08.2018 г.

В судебное заседание сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не явились.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 24.06.2018 г. и из представленных материалов следует, что 23.06.2018 г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2 на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе производства по делу в суде 1 инстанции ФИО2 факт совершения административного правонарушения не признал и пояснил, что он 23 июня 2018 г. совместно с ФИО был на даче, ему в 12 часу ночи позвонил отец и сообщил о плохом самочувствии бабушки, находившейся в реанимации. После этого известия он употребил алкоголь и хотел уехать в город на такси. Диспетчер такси пояснил, что такси имеет возможность забрать его только с <данные изъяты> улицы садоводства, поэтому они с ФИО на автомобиле ФИО5, под управлением ФИО6, не внесенного в страховой полис, поехали до <данные изъяты> улицы садоводства ждать такси. Когда они остановились ждать такси, он вышел из автомобиля, а ФИО пересел на заднее сиденье, после чего через 2 минуты подъехал патрульный автомобиль ДПС, спросили водителя, он пояснил, что двигатель автомобиля заглушен, но на вопрос о собственнике автомобиля он признался, что автомобиль его. Провели освидетельствование и выявили состояние алкогольного опьянения, в его присутствии в чеке бумажного носителя исправления не вносились, опрашивали ФИО, утверждающего, что за рулем автомобиля сидел он. Все процессуальные документы составлены были в помещении ДПС ГИБДД по адресу Амурское шоссе, 1. Акт освидетельствования проводился в присутствии понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ( далее по тексту - ТС) ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 24.06.2018 г. и чеком подтверждается, что состояние опьянения ФИО2 установлено.

Доводы ФИО2 и ФИО1 в обоснование жалобы объективными данными не подтверждаются. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования мировым судьей и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй исследованы доказательства, отвечающие требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях : протокол об административном правонарушении 27 ОВ 947727 от 23.06.2018 г, содержащий сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 377763 от 24.06.2018 г, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 110620 от 24.06.2018 г, проведенного с применением технического средства Alkotector PRO 100, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,635 мг/л., при допустимом содержании 0,16 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют показаниям, зафиксированным в акте. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Указанным доказательствам в совокупности с показаниями участников судебного заседания, с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 не управлял ТС, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что 23.06.2018 г. он совместно с ФИО4 осуществлял патрулирование в районе дачных участков и, подъезжая через <адрес>, увидели свет фар двигающегося на <адрес> автомобиля. Увидев сотрудников ГИБДД, водитель автомобиль резко свернул влево и припарковался. Он наблюдал, как из автомобиля вышли двое, причем с водительской стороны вышел именно ФИО2, с противоположной стороны вышел ФИО. Когда они подъехали к припаркованному автомобилю, то на их вопрос, кто управлял автомобилем, ФИО5 и ФИО ответили, что управляло третье лицо, которое покинуло данное место, связь с ним отсутствует, а остановились они в этом месте в связи с тем, что автомобиль используется неоднократно в качестве беседки, стоят давно. При истребовании документов ФИО7 вел себя вызывающе, внятного ответа не давал, говорил, что будет жаловаться на действия сотрудников ГИБДД. Второй пассажир в его присутствии ни разу не пояснил, что за рулем был он. Данный пассажир находился с признаками опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, поэтому было решено, в связи с возможной угрозой разграбления автомобиля, отогнать последний на стоянку. Он сел за руль автомобиля ФИО7, с ним в салон сел ФИО, а ФИО4 с ФИО2 проследовали на автомобиле ДПС ГИБДД на пост, размещенный на Амурском шоссе, 1. Освидетельствование ФИО2 проводилось в присутствии понятых в помещении указанного поста ДПС.

Указанные показания согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, который пояснял, что 23.06.2018 г. нес службу совместно с инспектором ФИО3 Он находился за рулем автомобиля ДПС, ФИО3 находился вне патрульного автомобиля. В позднее время суток, примерно около 24 часов, находились на пересечении дорог, ведущих от <адрес> и <адрес>. ФИО3 обратил его внимание на выехавший со стороны шлагбаума автомобиль, водитель которого резко остановился сразу после того, как увидел патрульный автомобиль ДПС. До указанного автомобиля они доехали примерно за 20 сек., торопились, чтобы автомобиль не уехал. Возле автомобиля стояли двое. ФИО3 подошел к гражданину, о котором позднее узнали,что он ФИО2 ФИО2 попытался ввести в заблуждение, рассказывая, что автомобилем управлял ещё кто-то, но он убежал. Назвать фамилию, имя сбежавшего ФИО2 не смог, как неизвестный оказался за рулем автомобиля, пояснить затруднялся. При этом от обоих граждан исходил устойчивый запах алкоголя. В дальнейшем ФИО2 стал утверждать, что за рулем находился его родственник ФИО, но ФИО утверждал, что он не управлял автомобилем.

Следовательно, ФИО 23.06.2018 г. не стал оговаривать себя, не говорил, что он управлял ТС, поскольку понимал, что может лишиться права управлять ТС. Также и ФИО2 осознавал, что, допустив до управления своим ТС находящегося в состоянии опьянения ФИО, он всё равно будет привлечен к административной ответственности. По указанной причине ФИО2 и ФИО, заметив патрульный автомобиль, после остановки ТС покинули водительское и передние пассажирское места в салоне ТС и стали убеждать сотрудников ГИБДД в том, что ТС управлял некто иной, о котором не смогли пояснить ни анкетных данных, ни того, как он был допущен до управления принадлежащего ФИО2 ТС.

Поскольку 23.06.2018 г. ФИО отрицал управление ТС, то у сотрудников ГИБДД не имелось оснований провести в отношении ФИО освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Объяснения, полученные от ФИО уже 25.06.2018 г. в ходе проверки по заявлению ФИО2, о том, что автомобилем ФИО2 вечером 23.06.2018 г. управлял он, противоречат установленным обстоятельствам и не могут быть расценены как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО при опросе ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены его процессуальные права и обязанности свидетеля.

В судебном заседании не установлено оснований сомневаться в верности оценки, которая дана мировым судьей как процессуальным документам, составленным должностными лицами ГИБДД, так и показаниям участников судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что именно ФИО2 управлял ТС, находясь в состоянии опьянения. Данный вывод мировым судьей надлежащим образом обоснован, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, а также материалами дела, в том числе - актом освидетельствования, протоколами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт освидетельствования логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, при этом объективными данными не подтверждаются и не влияют на существо обжалованного постановления.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьёй установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения - не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлен состав вмененного ФИО2 правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, нахожу назначенное ФИО2 мировым судьей наказание законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 13 августа 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья