Решение № 2-1724/2020 2-1724/2020~М-1896/2020 М-1896/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1724/2020

Дело № 2-1724/2020

75RS0002-01-2020-002530-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита 13 ноября 2020 г.

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием сторон, их представителей ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с вышеназванным иском и уточнениями к нему, ссылаясь на то, что наряду со своими детьми и матерью ФИО8 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – собственника расположенной этажом выше <адрес> произошло затопление квартиры истца. В результате затопления повреждена внутренняя отделка в квартире истца, причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №20/07/35 от 10.07.2020, - 72270 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы в размере расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, за проведение экспертизы 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 2368 рублей, за ксерокопирование 500 рублей, почтовые расходы 525,15 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Кварц".

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании истец ФИО4 при участии своего представителя ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО7 при участии своего представителя ФИО2 с иском не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним, отрицая свою вину в затоплении и считая не подлежащим возмещению ущерб в части замены короба из ГВЛ и кафельной плитки, которая повреждена из-за необходимости доступа к стояку, закрытого в нарушение п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 данными коробом и плиткой без обеспечения надлежащего смотрового окна. Полагал неотносимым к затоплению повреждение дверного блока, т.к. его осмотр экспертом не производился, в акте о затоплении от 19.06.2020 соответствующие следы намокания отсутствуют, влажность не измерялась; считает, что причиной деформации блока могло быть неудовлетворительное состояние фильтра грубой очистки, влияющее на микроклимат помещения и влажность; при составлении акта ТСЖ "Кварц" не осмотрена вышерасположенная квартира №184 на предмет протечек, в то время как в акте зафиксировано, что в квартире ответчика наблюдаются протечки; экспертом не установлено, когда произошла отмеченная в заключении деформация отделочного покрытия пола в квартире истца, 6.07.2020 это покрытие не осматривалось, разбор поверхности не производился. Также полагал акт осмотра от 19.06.2020 ненадлежащим доказательством, т.к. подписавшие его лица квартиру ответчика не посещали, он составлен в отсутствие ответчика, им не подписан. Кроме этого просил исключить из числа доказательств акт от 7.07.2020, т.к. на указанную дату шланг был заменен на новый, акт составлен в отсутствие ответчика, квартира лицами, подписавшими акт, не осматривалась. При составлении экспертного заключения этот акт использован необоснованно, т.к. был изготовлен после экспертного осмотра. Полагает бездоказательной причину затопления - течь шланга от стиральной машины, поскольку осмотр квартиры ответчика на предмет утечки не проводился, а на момент осмотра 6.07.2020 данный шланг был демонтирован.

В дополнительных пояснениях от 13.11.2020 представитель ответчика полагал подлежащими исключению из расчета ущерба работы, отраженные в разделе №1 и №2 локально-сметного расчета, на сумму 17126,57 рублей и 34229,03 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Кварц" ФИО9 против удовлетворения иска не возражала, дала объяснения по обстоятельствам составления представленных в дело актов осмотра, указав, что они составлены по результатам фактических осмотров квартир сторон.

В судебном заседании допрошены свидетели – работники ТСЖ «Кварц» <данные изъяты>

Также допрошена эксперт <данные изъяты> по обстоятельствам проведенной ею экспертизы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Отсюда следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как установлено из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 84,5 кв.м. Остальные доли в праве на квартиру принадлежат несовершеннолетним дочерям истца - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери - ФИО8

Данный дом находится на обслуживании ТСЖ "Кварц".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, в результате чего от воздействия воды в квартире истца повреждена внутренняя отделка поверхностей потолка в туалете, деревянный межкомнатный дверной блок в туалет, отделочное покрытие пола в коридоре (волнистость линолеума).

Затопление произошло в результате неисправности шланга подводки воды к стиральной машине, установленной в квартире ответчика в коридоре у стены, смежной с туалетом.

В соответствующие даты затопления истец обращалась в ТСЖ «Кварц» с заявками, на место выезжали сантехники <данные изъяты> для установления причин затопления, ДД.ММ.ГГГГ в туалете в квартире истца обнаружена влажность стояка холодного водоснабжения, произведено отключение водоснабжения, квартира ответчика в эту дату не осматривалась, т.к. дома никого не было; ДД.ММ.ГГГГ был вызван ФИО7, слесарь <данные изъяты> осмотрел помещения туалета в обеих квартирах, полы были сухими, он возобновил подачу водоснабжения, для установления причин затопления в адрес истца выдано предписание об обеспечении полного доступа к стояку холодного водоснабжения (закрыт плиткой), т.к. из имеющегося смотрового окна обзор недостаточен; ДД.ММ.ГГГГ доступ обеспечен путем частичного разбора короба; ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вновь поступила заявка о намокании потолка в туалете (мокрое пятно размером 0,88 х 60 см), в связи с чем был вызван ФИО7 с дачи, осмотрена его квартира и установлен прорыв шланга у стиральной машины.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя ТСЖ «Кварц» ФИО3, показаний свидетеля <данные изъяты>. в суде, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «Кварц» ФИО3, бухгалтером данного ТСЖ <данные изъяты>., собственником ФИО8

Данный акт вручен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись с указанием даты получения. Каких-либо замечаний на содержание акта и на зафиксированную в нем причину затопления ФИО7 не делал, своего несогласия с актом не отразил, не имея к тому объективных препятствий.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца, произведен осмотр сантехниками, выявлено, что потолок туалета намок в месте прежней протечки, дверь плотно не закрывается, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт течи воды с потолка в туалете в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 председателем ТСЖ "Кварц" выдано предписание об устранении неисправности стиральной машины, предписание получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись с указанием даты.

Содержащиеся в перечисленных актах сведения соотносятся с показаниями свидетелей <данные изъяты>. в суде, сообщивших, что они действительно были в квартире ответчика в соответствующие даты, была установлена течь из шланга стиральной машины. <данные изъяты> в судебном заседании также пояснил, что стиральная машина подключена к перекрывающему крану через подводку, и когда он запустил воду, в кране появилась течь.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает факт и причину затопления, состоящую в неисправности шланга и крана подводки стиральной машины ответчика, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло не по его вине и не в связи с данной неисправностью, а из стояка холодного водоснабжения, за который отвечает ТСЖ "Кварц", материалами дела не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Ткача, ФИО10 об отсутствии в квартире ответчика следов протечек, в том числе по стояку.

Наличие в квартире ответчика (в углу на потолке в ванной комнате) следов протечки, которые зафиксированы на фото № стр. 14 экспертного заключения <данные изъяты>. указанные доводы ответчика не подтверждают, т.к. эти следы образовались задолго до рассматриваемых событий, ответчиком конкретный период их образования не приведен, согласно сведениям, представленным ТСЖ "Кварц", от ответчика заявок о затоплении в юридически значимый период не поступало, согласно показаниям свидетелей ФИО10, Ткача на момент осмотров в квартире ответчика было сухо.

Кроме того, из объяснений ответчика установлено, что всё-таки замену шланга стиральной машины он после указанных событий произвел, шланг им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлен кассовый и товарный чек №тв00007895 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт неисправности шланга стиральной машины.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошло затопление (сам факт оставляется за пределами судебного разбирательства, поскольку к возмещению предъявлен ущерб, имевший место до указанной даты). Однако суд считает возможным учесть в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ТСЖ "Кварц", слесарем <данные изъяты>, подписанный ФИО11, в части внесенных в акт возражений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что неисправности, связанные с течью стиральной машины, устранены им полностью, шланг заменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 признал наличие данных неисправностей.

При этом наряду с неисправностью шланга была выявлена и неисправность крана, сведений об устранении которой ответчиком в дело не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, положений вышеприведенных норм материального права, обязывающих собственника жилого помещения, в данном случае – ФИО7 содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции, согласно которой вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу не доказано отсутствие своей вины, и, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца, а, следовательно, причинение последней имущественного вреда, произошло по вине ответчика.

Таким образом, ответственность за причиненный затоплением квартиры истца вред в силу положений действующего законодательства, приведенных выше, несет ФИО7, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Обратного по делу вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ ответчиком, не лишенным такой возможности, не доказано.

В судебном заседании сторона ответчика просила признать недопустимыми и исключить из числа доказательств акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.07.2020, как составленные с нарушением абз. 2 п. 152 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".

Вместе с тем, оснований для признания данных актов недопустимыми доказательствами не установлено, т.к. изложенные в акте сведения признаны судом достоверными, они соотносятся с объяснениями истца, ФИО3 и показаниями свидетелей <данные изъяты> в суде, с актами ответчик ознакомлен, возражений на их содержание не имел. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, свидетели заинтересованными в исходе дела не являются, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к ответчику не имеют, как и не имеют поводов для оговора последнего.

Применительно к рассматриваемому деликту одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размер убытков, вина ответчика, наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

По общему правилу, установленному в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако в деликтных правоотношениях фактически именно истец должен представить доказательства фактов, включенных в предмет доказывания, за исключением вины ответчика.

В подтверждение своих доводов истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на досудебной стадии экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" <данные изъяты>

Согласно данному заключению на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в туалете, деформация дверного блока в туалет, пола в коридоре.

В частности: потолок - облицован панелями ПВХ (демонтированы на момент осмотра), в результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, следы от протечек воды, растрескивание штукатурного слоя.

Требуется переустановка панелей ПВХ, антисептические мероприятия, частичный ремонт штукатурного слоя.

Стены облицованы настенной кафельной плиткой, выполнен короб из ГВЛ вокруг трубопроводов, на момент осмотра частично демонтирована настенная кафельная плитка и фрагменты ГВЛ. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, следы от протечек воды. Также в результате воздействия воды деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок в туалет, наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование.

Требуется замена настенной кафельной плитки, короба из ГВЛ, антисептические мероприятия, замена дверного блока.

В коридоре полы из линолеума и фанеры. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола, волнистость линолеума, вздутие фанеры.

Требуется замена линолеума, фанеры, антисептические мероприятия.

Общая стоимость восстановительного ремонта определена в 72270 рублей.

Эксперт <данные изъяты> допрошена судебном заседании, изложенные в своем заключении выводы поддержала, дополнительно пояснила, что в туалете квартиры истца вокруг трубопровода был установлен короб из ГВЛ с отделкой из кафельной плитки аналогичной плитке, имеющейся на стенах туалета. На момент экспертного осмотра короб демонтирован, поэтому работы и материалы относительно данного короба включены в расчет, для его нового монтажа требуются затраты, отраженные в экспертном заключении, в том числе замена настенной кафельной плитки в туалете, т.к. подбор плитки только для короба невозможен, при замене плитки короба одновременно необходима замена плитки во всем помещении.

При этом эксперт пояснила, что повреждений от затопления короб не имеет. Стены туалета и кафельная плитка в результате затопления подтверждены не были. То есть, замена плитки во все помещении туалета обусловлена лишь необходимостью замены короба и его облицовкой новой плиткой.

В то же время, из дела следует, что данный короб препятствовал доступу к общему имуществу – стояку холодного водоснабжения для целей его осмотра и выявления причин протечки, имеющийся смотровой люк в силу недостаточности размера и своей локализации (в нижней части короба) не обеспечивал полноценный доступ к стояку, в связи с чем в адрес истца ТСЖ «Кварц» выдано предписание о предоставлении доступа к стояку.

Указанный короб был демонтирован истцом во исполнение данного предписания для целей обеспечения доступа к стояку.

Кроме того, согласно п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому водопроводные стояки и вводы воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.

Вопреки названным требованиям в данном случае с установкой указанного короба свободный доступ к стояку истцом не обеспечивался, короб установлен с нарушением законодательных требований.

Согласно произведенному экспертом ФИО12 в судебном заседании расчету стоимость работ, связанных с демонтажем короба, в том числе по укладке кафельной плитки помещения туалета, что явилось производным от факта установки короба и последующего демонтажа короба, составила 13853,46 рублей (1147 (цена плитки) х 9,99 (индекс) + 2 % + 20% (НДС)).

Данная стоимость ввиду вышеизложенных выводов подлежит исключению из объема ущерба.

Далее, из экспертного заключения и показаний ФИО12 в суде следует, что воздействию воды в результате затопления был подвержен пол в коридоре, примыкающем к помещению туалета. Напольное покрытие – линолеум. Он имел следы деформации, волнистость, что также видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Кварц». Данные обстоятельства стороной ответчика вопреки ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не оспорены. Суд не находит оснований не считать повреждение линолеума относящимся к произошедшему по вине ответчика затоплению.

Наряду с необходимостью замены линолеума эксперт пришла к выводу о необходимости замены напольного покрытия в виде деревянной фанеры, размещенной под линолеумом.

Вместе с тем, как видно из экспертного заключения и подтверждено экспертом ФИО12 в суде, ею линолеум при осмотре не поднимался, напольное покрытие, размещенное под линолеумом, не осматривалось. Наличие фанеры под линолеумом ей известно со слов истца и по органолептическим показателям (твердости покрытия).

В то же время при отсутствии визуального и непосредственного экспертного осмотра напольного покрытия, расположенного под линолеумом, оснований полагать, что под линолеумом находится именно фанера, а не иной материал, у суда не имеется.

Следует отметить, что в судебном заседании истец затруднилась пояснить, какое именно покрытие пола расположено под линолеумом, пояснила, что линолеумом не поднимался и до сих пор не поднят.

Представленная истцом фотография с изображением приподнятого фрагмента линолеума к числу относимых и допустимых доказательств не относится, т.к. доподлинно не известны источник, дата фиксации и зафиксированный объект. Кроме того, из фотографии не следует, что под линолеумом находится именно фанера.

Иных доказательств в подтверждение наличия под линолеумом именно фанеры и её повреждений в результате затопления истцом не представлено.

Утверждения о виновности в причинении истцу ущерба в части повреждения фанеры не может основываться на предположительных доводах, в связи с чем стоимость фанеры и работ по ее замене в размере 13563,59 рублей (1123х9,9+2%+20%), рассчитанная экспертом ФИО12 в судебном заседании, подлежит исключению.

При этом оснований не доверять экспертному заключению в остальной части и оснований для исключения иных, отмеченных стороной ответчика в своих возражениях повреждений, у суда не имеется.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, в судебном заседании эксперт ФИО12 предоставила ответы и свои выводы на поставленные перед ней вопросы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Само заключение содержит исследовательскую часть, фототаблицу, используемую литературу, дефектную ведомость, локально-сметный расчет, выводы экспертов.

Доводы ответчика о неотносимости повреждения дверного блока к рассматриваемому затоплению и отсутствии необходимости в антисептировании поверхностей своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются экспертным заключением и показаниями ФИО12 в суде. Доказательств того, что дверной блок разбух вследствие повышенной влажности из-за неисправности водяного фильтра, ответчиком не представлено, данные доводы признаются несостоятельными.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на основании данного экспертного заключения, однако за вычетом вышеуказанных работ и материала на сумму 13853,46 рублей и 13563,59 рублей соответственно, итого – 27417,05 рублей.

При таком положении заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, следует взыскать в возмещение ущерба 44852,95 рублей (72270-27417,05), а в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: 4000 рублей за проведение экспертизы (л.д.11), 2368 рублей – по оплате государственной пошлины (л.д.4), 500 рублей – за копирование заключения (л.д.10), 525,15 рублей - почтовые расходы (л.д.6, 8, 9), 15000 рублей - по оплате услуг представителя ФИО1 (л.д.12).

Поскольку объем требований, заявленных истцом, удовлетворен частично на общую сумму 44852,95 рублей или 62,06% от предъявленной ко взысканию денежной суммы, равной 72270 рублей (100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в пропорциональном удовлетворенной части иска размере – 1469,60 рублей по оплате государственной пошлины (2368 х 62,06 %), по оплате услуг представителя - 9309 рублей, 2482,40 рублей - по оплате услуг эксперта, 310 рублей – за копирование, 326 рублей – почтовые расходы (последние три позиции расходов на общую сумму 3118,70 рублей).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58750,25 рублей (44852,95+1469,60+9309+3118,70).

Исходя из правил ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема выполненных представителем истца ФИО1 услуг (юридическая консультация, составление и подача иска в суд, сбор доказательств), количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, отсутствия доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд не усмотрел оснований для снижения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 44852,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1469,60 рублей, по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и за ксерокопирование в общем размере 3118,70 рублей, по оплате услуг представителя 9309 рублей, всего взыскать 58750,25 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2020