Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-199/2025

Д.№2-199/25

УИД 26RS0007-01-2025-000162-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.11.2023 года по 20.02.2025 года в размере 106 605,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов связанных с подготовкой заявления в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Андроповского районного суда от 5.10.2023 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2023 года по 31.08.2023 года в размере 469 800 рублей. Однако задолженность до настоящего момента не погашена, ввиду чего истец полагает, что у него возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того в целях обращения в суд с данным заявлением ФИО1 понес расходы на оплату слуг представителя для подготовки рассматриваемого заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Андроповского районного суда от 5.10.2023 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2023 года по 31.08.2023 года в размере 469 800 рублей.

Истец указывая, что ответчиком Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Курсавский» длительное время не исполняется обязанность по погашению взысканной решением суда задолженности полагает, что у него возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Между тем, ответчик указанную обязанность по выплате истцу заработной платы в период с 01.03.2023 года по 31.08.2023 года не выполнял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Как уже отмечено выше, решением Андроповского районного суда от 5.10.2023 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2023 года по 31.08.2023 года в размере 469 800 рублей.

Обсудив доводы ФИО1 суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В свою очередь как указано судом выше вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных истцом на сумму задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку положения данной статьи не применимы к возникшим в данном случае правоотношениям.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы связанные с подготовкой заявления взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.11.2023 года по 20.02.2025 года в размере 106 605,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов связанных с подготовкой заявления в сумме 3000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

Судья Д.А.Смыкалов