Решение № 2-734/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-734/2020;)~М-731/2020 М-731/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-734/2020

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш 02 марта 2021 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Сулайбановой З.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации ГО «город Избербаш» ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6, поданному представителем по доверенности ФИО2, к Администрации ГО «город Избербаш», ФИО9, ФИО4 о признании недействительным договора мены № 68 жилого помещения (квартиры) от 26.12.2016, обязании Администрации ГО «город Избербаш» заключить договор мены жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, и жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 87-в, <адрес>, с учётом следующих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 87-в, <адрес>: ФИО6 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру); ФИО12 - 9/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру); ФИО4 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру),

установил:

ФИО6, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным иском и в его обоснование указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и по сей день зарегистрирована по указанному адресу.

Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности возникло в результате приватизации указанной квартиры в 1992г. её свекровью (матерью её супруга) ФИО1 на основании решения Избербашского Горсовета №13 от 05.02.1992г., при заключении Договора №96 передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина от 02.12.1992г. на семью из трех человек.

08.11.1995г. право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Избербашского Горисполкома за №.

В порядке приватизации указанного жилого помещения, право собственности на него (также по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), кроме неё, ФИО6, приобрели: сама ФИО1 и ее сын ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией справки № от 16.06.2014г. Избербашского отделения БТИ, данными домовой книги.

17.10.2010г. её свекровь - ФИО10 умерла, её доля (1/3 часть) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, перешла по наследству к ее детям: ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 – соответственно по 1/15 доли в праве на указанную квартиру.

26.12.2016г. на основании постановления администрации ГО «<адрес>» от 23.12.2016г. № «О распределении жилых помещений семьям, переселяемым из «ветхого – аварийного жилья» был заключен договор мены жилого помещения (квартиры) между Администрацией городского округа «<адрес>» РД в лице Главы ГО «<адрес>» ФИО11, ФИО5 (действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО9) и ФИО4

При этом, в пункте 1 названного договора мены указано, что <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от 11.08.2016г.) и ФИО4 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от 13.10.2014г.).

Иные наследники ФИО10, также принявшие наследство в виде 1/15 доли в праве собственности на квартиру, а именно ФИО8, ФИО5, ФИО7, в указанном договоре мены лишь перечислены в его вводной части, без указания их в качестве сторон договора, хотя они являются такими же наследниками как ФИО12 и ФИО4

Все они – наследники ФИО10 унаследовали в праве собственности на спорную квартиру лишь 1/15 доли (из 1/3 доли, принадлежавшей наследодателю). Другие доли в праве (по 1/3) принадлежат ей – ФИО6 и ее супругу ФИО9

Однако, в нарушение её, ФИО6, прав, как собственника доли в квартире, договор мены № от 26.12.2016г. заключен без ее участия, более того, о наличии указанного договора ей не было ничего известно вплоть до 2019г., до тех пор, пока не встал вопрос об оформлении прав на новую квартиру, полученную по договору мены.

При этом, в пункте 3 договора мены № от 26.12.2016г. указано, что <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> переходит в собственность МО «<адрес>»; <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, переходит в собственность ФИО9 и ФИО4. При этом не учтены принадлежащие им доли в праве, тогда как эти доли существенно различаются.

Между тем, без учета её, ФИО6, доли, её прав как собственника обмениваемой квартиры, она лишена принадлежащих ей по закону прав (на 1/3 долю в праве общей долевой собственности) на полученное по договору мены жилье, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

ФИО5, действуя в интересах своего брата ФИО9, при заключении и подписании спорного договора мены (и передаточного акта к нему), в силу юридической неграмотности и невнимательности не обратила внимания на отсутствие ее данных в договоре и подписала его. В прошлом году, пытаясь оформить права на полученную по договору мены квартиру, она, имея на руках доверенности, обратилась в администрацию городского округа «<адрес>» РД, где ей пояснили, что ошибочно не включили в договор ФИО6, как собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

21.08.2020г. она, ФИО5, обратилась в администрацию городского округа «<адрес>» РД с заявлением о внесении изменений в договор мены жилого помещения (квартиры) № от 26.12.2016г., в связи с тем, что ошибочно не была включена ФИО6 (долевик).

В ответе на указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» РД сообщается, что внесение изменений в договор мены жилого помещения невозможно, в связи с последующим заключением договора дарения долей в праве собственности на квартиру.

Указанный договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен 05.07.2019г., согласно этому договору ФИО5, ФИО7, ФИО8 подарили ФИО9 принадлежащие им 3/15 (по 1/15 каждому) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеназванный договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен ими по рекомендации работников администрации городского округа «<адрес>» РД, в целях приведения в соответствие документов, с учетом того, что никто из них на спорную жилплощадь не претендует. При этом, указанный договор дарения долей (перешедших в порядке наследования по закону), прав ФИО6, как собственника 1/3 доли, не затрагивает.

Учитывая, что она с супругом уже несколько лет живет и работает в <адрес>, будучи уверенной, что ее права, как собственника и члена семьи не могут быть никем нарушены, она не интересовалась процедурой оформления прав на жилое помещение, передаваемое по договору мены, не вникала в юридические тонкости составления договора, поэтому о нарушении ее права собственности ей стало известно лишь в прошлом году, когда ФИО5, действующей в их интересах, были предприняты попытки оформления и регистрации права собственности на полученную по договору мены квартиру.

Договор мены № от 26.12.2016г. в установленном порядке регистрацию не прошел. С учетом заключенного 05.07.2019г. договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, на сегодняшний день собственниками квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, согласно сведениям о зарегистрированных правах, содержащимся в ЕГРН, являются – ФИО12 (9/15 доли), ФИО4 (1/15 доли) и она, ФИО6 (1/3 доли).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из этого, договор мены жилого помещения (квартиры) № от 26.12.2016г., заключенный между администрацией городского округа «<адрес>» РД и ФИО5 (действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО9) и ФИО4, является недействительным, поскольку, в соответствии с положениями ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Упомянутый договор мены нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а именно, будучи заключенным без ее соглашения, лишает возможности на реализацию ее прав как собственника доли в обмениваемом жилом помещении (квартире).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности защитить нарушенные права собственника, допущенные при заключении договора мены № от 26.12.2016г.

На основании изложенного, просит: признать недействительным договор мены № жилого помещения (квартиры) от 26.12.2016г., заключенный между администрацией городского округа «<адрес>» РД, ФИО5, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО9, и ФИО4; обязать администрацию городского округа «<адрес>» Республики Дагестан заключить договор мены жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, и жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 87-в, <адрес>, с учётом следующих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 87-в, <адрес>: ФИО6 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру); ФИО12 - 9/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру); ФИО4 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру).

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности (№<адрес>0 от 30.11.2020г.) - ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО6 исковые требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации ГО «<адрес>» по доверенности (№ от 12.01.2021г.) – ФИО3, в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска, пояснив, что договор мены № жилого помещения (квартиры) от 26.12.2016г., действительно заключен без учета доли в праве истца – ФИО6, но внести в указанный договор необходимые изменения не представлялось возможным, в силу заключения 05.07.2019г. договора дарения долей в праве собственности на квартиру, в результате чего, размер долей в праве общей долевой собственности был изменен. Поэтому, при обращении ФИО5 в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о внесении изменений в договор мены жилого помещения (квартиры) № от 26.12.2016г., ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, исковые требования ФИО6 и ее представителя по доверенности считает обоснованными и не возражает в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности ФИО5, указав также, что признает заявленные ФИО6 и ее представителем исковые требования и не возражает в их удовлетворении, последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности (№<адрес>7 от 13.10.2020г.) – ФИО5, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО6 и ее представителем по доверенности ФИО2, признала, пояснив, что действительно при заключении договора мены № жилого помещения (квартиры) от 26.12.2016г., при заключении которого она представляла интересы своего брата ФИО9, не была учтена доля ФИО6, эту ошибку она не заметила в силу своей юридической неграмотности, а в дальнейшем, при попытке привести в порядок документы и оформить права на квартиру, внести изменения в договор не представлялось возможным, так как размер доли ФИО9 увеличился в результате заключенного по рекомендации работников администрации договора дарения долей. С учетом того, что иным способом исправить допущенную при заключении договора ошибку не имеется возможности, не возражает в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО2 признала, не возражала в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в ходатайствах, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на то, что доводы, изложенные в иске ФИО6 подтверждают, считая их обоснованными и законными, в связи с чем, просят их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в письме №,3-740/20 от 23.12.2020г., направленном в адрес суда, просило рассмотреть дело без их участия.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики: Администрация ГО «<адрес>», в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО12, интересы которого представляла его представитель по доверенности ФИО5, а также ответчик ФИО4, признали заявленные истцом ФИО6 исковые требования и не возражали в их удовлетворении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиками исковых требований истца в силу ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6, поданное представителем по доверенности ФИО2, к Администрации ГО «<адрес>», ФИО9, ФИО4, к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора мены № жилого помещения (квартиры) от 26.12.2016г., обязании Администрации ГО «<адрес>» заключить договор мены жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, и жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 87-в, <адрес>, с учётом следующих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 87-в, <адрес>: ФИО6 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру); ФИО12 - 9/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру); ФИО4 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру), удовлетворить.

Признать недействительным договор мены № жилого помещения (квартиры) от 26.12.2016г., заключенный между администрацией городского округа «<адрес>» РД, ФИО5, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО9, и ФИО4 и обязать администрацию городского округа «<адрес>» Республики Дагестан заключить договор мены жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, и жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 87-в, <адрес>, с учётом следующих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 87-в, <адрес>: ФИО6 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру); ФИО12 - 9/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру); ФИО4 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение

составлено 05.03.2021