СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018 ~ М-1381/2018 М-1381/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело 2– 1885/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа в размере 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.11.2016 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до 20.01.2018 г. 20.11.2016 г. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года, VIN №, цвет светло-коричневый с целью обеспечения исполнения договора займа от 20.11.2016 г. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денег в размере 900 000 руб. в установленный договором срок, в связи с чем истец просил взыскать сумму займа, расходы по оплату государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведения о причинах неявки в суд не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. с условием возврата до 20.01.2018 г., что подтверждается договором беспроцентного займа от 20.11.2016 г., распиской о получении денежных средств в сумме 900 000 руб. от 20.11.2016 г.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора займа, доказательств возврата денежных средств по договору займа либо его части, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания суммы долга в полном объеме.

Также судом установлено, что в обеспечение договора займа от 20.11.2016 г. с ФИО2 был заключено дополнительное соглашение к договору залога от 20.11.2016 г. Копия дополнительного соглашения приобщена к материалам дела. Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора залога ФИО2 (залогодатель) передала в залог – автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года, VIN №, цвет светло-коричневый.

По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 900 000рублей (п.4.3 договора).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом договоров займа и залога, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 ГК РФ.Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) - п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно данным ОИО ГИБДД УМВД России от 08.05.2018 года, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года, VIN № является ФИО2

Установлено, что согласно дополнительного соглашения №1 к договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 20.11.2016 г., обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года, VIN №, цвет светло-коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Денежная оценка предмета залога согласно договору от 20.11.2016 года составляет 900 000 рублей, которая определена по соглашению сторон.

Коль скоро сторонами была определена стоимость заложенного имущества в размере 900000 руб., оценочная экспертиза в отношении данного объекта недвижимости не проводилась, то при данных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года, VIN №, цвет светло-коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену заложенного имущества 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по чеку – ордеру № № от 18.04.2018 года в сумме 12200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, всего 912200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года, VIN №, цвет светло-коричневый, принадлежащий ФИО2.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты судебных расходов, оставшиеся от реализации денежные средства – передаче ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ решение в окончательной форме составлено 04.06.2018 года.

Судья А.М. Корнеева