Решение № 2-517/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-517/2025;)~М-438/2025 М-438/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-517/2025

УИД 32RS0031-01-2025-000749-15

Дело №2-78/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 16 января 2026 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмодель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмодель» (далее - ООО МК «Финмодель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в размере 52900 руб., из которых: сумма основного долга - 23000 руб., задолженность по процентам - 28485,5 руб., задолженность по неустойке (штрафам) - 1414,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Также просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МК «Капитал Ъ-НТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 23000 рублей, сроком на 31 день, под процентную ставку 292% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала кредитора в сети Интернет. Ответчик обязался оплатить указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финмодель» и ООО «Капитал Ъ-НТ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности ответчика по договору займа перешло к истцу. В связи с задолженностью выплат по договору, истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель истца - ООО МК «Финмодель» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования истца не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что между ООО МК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «КапиталЪ-НТ» предоставило ФИО1 кредит в сумме 23000 рублей, на срок 31 день, под 106,000% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

ООО МК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив на банковский счет ФИО1 23000 рублей на основании банковского ордера №.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки.

Документы на оформление договора потребительского займа, а именно: заявка на получение потребительского займа, индивидуальные условия потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи - подписаны ФИО1, с использованием электронной подписи, и в установленном законом порядке ею не оспаривались.

Проставление электронной подписи в договоре потребительского займа, устанавливающего условия кредитования, с учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», расценивается как проставление собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КапиталЪ-НТ» и ООО МК «Финмодель» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым и реестром должников, права требования ООО МК «КапиталЪ-НТ» по договорам потребительского займа передано истцу по настоящему делу, в том объеме и на тех условиях, которые существуют между сторонами к моменту перехода прав, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Финмодель» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52900 руб.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма основного долга 23000 руб., задолженность по процентам в размере 28485,5 руб., задолженность по неустойке 1414,5 руб.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 28485,5 руб. и неустойки в размере 1414,5 руб. полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Приведенные ограничения в начислении процентов при заключении договора были выдержаны, установленные законом ограничения приведены в договоре займа.

Предоставленный расчет проверен судом и признается арифметически верным, произведенным согласно условиям договора займа и действующего законодательства.

Данный расчет задолженности произведен с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа не являются финансовыми санкциями, в том числе неустойкой, вследствие чего статья 333 ГК РФ не подлежит применению к плановым процентам по договору займа.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер таковой соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении договора займа ООО МК «КапиталЪ-НТ» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, а доказательств обратного им представлено не было, как и не представлено доказательств о выплате задолженности первоначальному кредитору, суд удовлетворяет требования истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу заявления о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, зачтена судом в счет оплаты государственной пошлины по данному иску в соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, за подачу настоящего иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6000 руб., т.е. в превышенном размере.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмодель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмодель» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: основного долга в размере 23000 рублей, задолженности по процентам в размере 28485 рублей 50 копеек, задолженности по неустойке в размере 1414 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать - 56900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмодель» государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (две тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Васильченко