Решение № 2-517/2025 2-517/2025~М-435/2025 М-435/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-517/2025

Дело №2-517/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000962-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по спилу деревьев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В непосредственной близости от его земельного участка на участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, располагаются 2 березы высотой более 10 м. Ветви деревьев затеняют его дом и значительную часть земельного участка, при сильном ветре возникает угроза их падения на его дом. Кроме того, ветки, листья и семена деревьев круглогодично засыпают его дом и участок мусором, уборка которого отнимает много времени и сил, что является нарушением его прав как собственника. Он обращался к ответчику с просьбой спилить деревья, но получил отказ. В администрации Стародубского муниципального округа Брянской области ему пояснили, что решение данного вопроса возможно при непосредственном участии ответчика. Просит суд обязать ответчика спилить 2 дерева, находящихся на территории по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что деревья располагаются на значительном расстоянии от участка истца, аварийными не являются, не создают угрозы его имуществу. Также представила возражения на иск, где указано, что земельные участки находятся на расстоянии более 17 м друг от друга, между ними располагаются земли общего пользования. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 м. Утверждение ответчика о потенциальной угрозе не подкреплено доказательствами, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, чтобы спилить деревья, необходимо получение разрешения администрации Стародубского муниципального округа Брянской области в соответствии с постановлением от 17 января 2022 г. №17, которым утвержден административный регламент «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории Стародубского муниципального округа Брянской области».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведения о причинах неявки не представлены. Ранее в судебном заседании 8 декабря 2025 г. представитель администрации Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что деревья аварийными не являются, права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, собственником земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 17 октября 2025 г.

Из искового заявления следует, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке растут 2 высокорослых дерева (березы), высотой более 10 м. Высота деревьев препятствует попаданию света на большую часть участка истца и на домовладение, т.е. присутствует постоянное затенение части земельного участка. Кроме того, истец вынужден убирать мусор от деревьев: ветки, листья, семена.

Претензией от 22 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке спилить деревья.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно сообщению администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от 22 апреля 2025 г. №112 после обращения истца в администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области сотрудниками администрации был осуществлен комиссионный выезд по адресу: <адрес> в результате которого было установлено, что деревья находятся на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Также указано, что для решения вопроса о проведении спила собственнику дома №4 необходимо обратиться в администрацию с заявлением о получении соответствующего разрешения и произвести спил деревьев за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования Стародубский муниципальный округ, утвержденных решением Совета народных депутатов Стародубского муниципального округа от 26 февраля 2021 г. №68 (далее – Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов, в том числе валку сухих и аварийных деревьев собственными силами, осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, а также прилегающих к ним территориях.

В силу п.п. «в» п. 1.1 ст. 5 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются для индивидуальных жилых домов от 2-х до 5-ти метров, а со стороны входа (въезда) – до края тротуара, газона, прилегающих к дороге, при их отсутствии – до края проезжей части дороги, включая кювет, но не более 30 м.

Свидетель К.О.Н. главный инспектор по работе с территориями администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, показала суду, что в администрацию поступило обращение ФИО1 по вопросу спила 2 деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> Сотрудниками администрации был осуществлен комиссионный выезд по указанному обращению, было установлено, что деревья находятся на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 2 метров от забора, поэтому спил деревьев должен производиться за счет собственных средств домовладения №4. Деревья были осмотрены визуально, сухих веток, дупел обнаружено не было, был сделан вывод том, что березы не являются аварийными и не представляют собой угрозы. Для более подробного исследования деревьев необходимо проведение экспертизы.

В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Избранный способ защиты права в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречит положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав истца и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Однако истцом доказательств того, что нарушенное право подлежит восстановлению путем спиливания деревьев и такая мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а также факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу либо существование реальной угрозы нарушения его права на владение и пользование земельным участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования, не представлено.

Таким образом, нет оснований для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, поскольку сторонами не оспаривалось и по фотографиям, представленным ответчиком, установлено, что спорные деревья расположены на придомовой территории ответчика ФИО2, расстояние до земельного участка, принадлежащего истцу, составляет более 17 м.

Кроме того, доказательств, что деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровью, истцом не представлено.

Истец также ссылается на затенение части земельного участка, при этом доказательств, что использование участка по назначению невозможно ввиду затененности на протяжении всего или большей части светового дня, материалы дела не содержат. Также нет доказательств, что наличие самих деревьев привело к ухудшению состояния земельного участка, его проветриваемости, сырости почвы, как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая.

Суд также приходит к выводу о том, что осыпание листвы с деревьев не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленого насаждения, учитывая, что аварийность зеленого насаждения в установленном законом порядке не подтверждена, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно спилом (срубом) зеленых насаждений и не доказал, что данный способ соразмерен нарушенному праву.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, доказательств, подтверждающих реальное нарушение ответчиком прав истца растущими деревьями на его земельном участке, не предоставлено.

Заявляя требования о спиле деревьев, истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения несоблюдения ответчиком градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, и как следствие, не имеется оснований для вывода о доказанности факта нарушения прав истца, несмотря на то, что судом предлагалось представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по спилу деревьев – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение

изготовлено 14 января 2026 г.