Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1306/2019

25RS0004-01-2019-000664-34

Дело № 2-1306/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 115 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. В границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <номер> расположена часть жилого дома, назначение: жилое, площадью 11,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, собственником которой также является ФИО2 Основанием возникновения права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества послужил договор дарения от <дата>. Ответчик является смежным землепользователем истца и фактически занимает земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок является ранее учтённым, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В результате незаконных действий ответчика истец лишена возможности оформить в установленном законом порядке права на образуемые земельные участки площадью 20 кв.м. (придомовая территория) и 555 кв.м. (огород), поскольку указанные земельные участки фактически используются ответчиком при отсутствии правоустанавливающих документов на них. В ходе выезда специалистов УГА администрации г.Владивостока в указанный район, установлено, что придомовая территория дома № <номер> по ул.<адрес> огорожена забором, общая площадь огороженной ответчиком территории в районе ул.<номер> составляет 2 243 кв.м. Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием демонтировать забор и освободить спорные участки. Однако никаких действий от ответчика не последовало. Просит суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемую территорию земельного участка площадью 555 кв.м. (огород), расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ФИО3, является собственником квартиры № <номер>, расположенной в доме <номер> по ул.<адрес> с кадастровым номером <номер>, который расположен на земельном участке общей площадью 450 кв.м. в том числе под частью жилого дома площадью 44 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Решением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 23.09.2010 года по делу № 2-192/10 по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком за ФИО3 было закреплено право пользования вышеуказанным земельным участком, а также указаны координаты земельного участка, которые определены для использования каждой из сторон. Также данным решением был определен порядок пользования земельным участком ФИО4 (в настоящее время собственник - ФИО2) общей площадью 150 кв.м., в том числе под частью жилого дома площадью 15 кв.м., который в последствии был поставлен на кадастровый учет <дата>. Однако в настоящий момент ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 фактически занимает 5 кв.м. площади земельного участка, закрепленного за ФИО3 из них: 3 кв.м. площади участка, с западной стороны, где расположен колодец путем смещения ранее установленного забора на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 и 2 кв.м. площади участка с восточной стороны, где произошло расширение веранды, тем самым чинит препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, закрепленным за ним решением суда. Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком и освободить самовольно занимаемые 5 кв.м. площади земельного участка, закрепленного за ФИО3, восстановить смежную границу между участками в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 15.09.2010 года по делу №2-192/10, в течение месяца с момента вступления в законную силу Решения суда, а именно: с западной стороны земельного участка демонтировать часть забора, вступающую на 3 кв.м. на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3, согласно заключению кадастрового инженера исх. <номер> от <дата>, с восточной стороны земельного участка демонтировать часть веранды площадью 2 кв.м. расположенной на земельном участке находящимся в пользовании ФИО3, согласно заключению кадастрового инженера исх. № <номер> от <дата>.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО3, представителя третьего лица администрации г.Владивостока.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, на удовлетворении первоначального иска настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска в полном объеме. Суду пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, общей площадью 115 кв.м., ответчик ФИО3 является смежным землепользователем. Земельный участок площадью 450 кв.м., который занимает ответчик до настоящего времени не оформлен. ФИО3 самовольно захватил большую территорию земли, в то время как она ему не принадлежит, в его пользовании находится 30 соток. Границы земельного участка ФИО3 не определены, в связи, с чем ФИО1 лишена возможности оформить границы своего земельного участка. Считает, что ФИО3 должен оформить земельный участок площадью 450 кв.м. и уступить его ФИО2 Также пояснила, что по данному делу экспертиза не нужна, оплачивать расходы по ее проведению не намерена, поскольку подтверждено, что ФИО3 препятствует в пользовании земельным участком. Просит суд первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, возражала против удовлетворения первоначального иска, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 23.09.2010 года по делу № 2-192/10 был определен порядок пользования земельным участком ФИО4 (в настоящее время собственник - ФИО2) общей площадью 150 кв.м., в том числе под частью жилого дома площадью 15 кв.м., который в последствии был поставлен на кадастровый учет. Однако в настоящий момент ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 фактически занимает 5 кв.м. площади земельного участка, закрепленного за ФИО3 из них: 3 кв.м. площади участка, с западной стороны, где расположен колодец путем смещения ранее установленного забора на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 и 2 кв.м. площади участка с восточной стороны, где произошло расширение веранды, тем самым чинит препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, закрепленным за ним решением суда. Данные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера. Представитель пояснила, что для предоставления ФИО1 575 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <номер> она должна была обратиться с заявлением в администрацию г.Владивостока для предоставления спорного земельного участка, однако доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют. ФИО1 злоупотребляет своими правами. ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, не владеет этим участком на каком –либо ином праве, таким образом права ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, не нарушены. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит отказать, встречный иск ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником части жилого дома, площадью 11,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.11).

ФИО2 также является собственником земельного участка площадью 115 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.51-64).

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество послужил договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 35 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО4 (л.д.205-209).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.92-93).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 30.12.2008 года по гражданскому делу № 2-1495/2008 исковые требования ФИО4 были удовлетворены. произведен раздел дома <номер> по ул.<адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в натуре по варианту № 1 экспертного заключения, предоставленного экспертом ФИО7: Выделена в собственность ФИО4 часть основного строения виде: комнаты № 5 (прихожая) площадью 5,5 кв.м. и жилая комната № 1 площадью 6,8 кв.м., помимо этого выделить ей холодную веранду (лит 2) посредством которой осуществляется доступ к вновь выделяемым помещениям (Приложение № 4, вариант 1), что составляет <данные изъяты> часть доли. Объединив их в одну квартиру присвоив № 1. Сарай Лит. 7. Выделена в собственность ФИО3 часть основного строения в виде: кухни площадью 9,0 кв.м, двух комнат площадью 11,8 кв.м. и 16.1 кв.м, что составляет <данные изъяты> доли. Объединив их в одну квартиру присвоив № 2. Сарай Лит. 5. Определена в общее пользование всех сособственников домовладения: летняя кухня Лит.3, пристройка Лит.4, гараж Лит. 6, уборная Лит. 9, колодец лит. 10, навес Лит.11. В связи с разделом произведены следующее переоборудование: устройство обогревательной печи с дымоотводной трубой в помещении № 5, заложен дверной проем между помещением <номер> и <номер>, в северно- восточной наружной стене помещения № 3 необходимо устроить дверной проем и пристроить к нему холодную пристройку минимальный размер пристройки 1, 65м на 1, 65 м)., также необходимо восстановить разделительную ненесущую деревянную перегородку между помещениями <номер> и <номер>. Общую стоимость строительных материалов и работ возложить на ФИО4 (л.д.90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2009 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 30.12.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.91).

В последующем, решением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 23.09.2010 года по делу №2-192/2010 определен следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Закреплен за ФИО4 в пользование земельным участком общей площадью 150 кв. м. в том числе под частью жилого дома площадью 15 кв.м., согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Арктур эксперт» № <номер> от <дата>. Проект раздела земельного участка по адресу <адрес> (вариант 1). Закреплен за ФИО3 в пользование земельным участком общей площадью 450 кв.м., в том числе под частью жилого дома площадью 44 кв.м., согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Арктур эксперт» № <номер> от <дата>. Проект раздела земельного участка по адресу <адрес> (вариант 1). Участок 1 (доля в праве 1/4) площадью 150 кв.м в том числе под частью жилого площадью 15 кв.м. Участок 2 (доля в праве 3/4) площадью 450 кв.м, в том числе под частью жилого дома площадью 44 кв.м ( л.д.81-82).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 15.11.2010 года по делу №11-194/2010 решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 23.09.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.87-89).

Из указанного апелляционного определения следует, что в данном случае при переходе права собственников на домовладение в порядке правопреемства от прежних собственников к ФИО4, и ФИО3 перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 600 кв.м. (л.д.96).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 было зарегистрировано права собственности на часть жилого дома, площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94-95).

Право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., находящийся в пользовании на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 23.09.2010 года, ФИО3 до настоящего времени не оформил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в обоснование первоначального иска ФИО1 указывает, что ФИО3 фактически занимает земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В результате незаконных действий ФИО3 ФИО1 лишена возможности оформить в установленном законом порядке права на образуемые земельные участки площадью 20 кв.м. (придомовая территория) и 555 кв.м. (огород), поскольку указанные земельные участки фактически используются ответчиком при отсутствии правоустанавливающих документов на них.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не имеет собственника, был поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-50).

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 9 439 кв.м., с разрешенным видом использования: «для дальнейшей эксплуатации сооружения Лит.Б.», <адрес>, является собственностью муниципального образования г.Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.216-223).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в администрацию г.Владивостока с жалобой, в которой указала, что ФИО3 самовольно беззаконно завладел земельным участком с кадастровым номером <номер>, установил на нем ограждение, чем мешает ФИО1 оформить земельный участок (л.д.169).

Из материалов дела также следует, что на части муниципального земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 9 439 кв.м., с разрешенным видом использования: «для дальнейшей эксплуатации сооружения Лит.Б.», г.<адрес> размещено ограждение – забор из металлического профнастила. Ориентировочная площадь занимаемой части составляет 81 кв.м. Таким образом, имеет место факт незаконного использования муниципального земельного участка в части размещения, самовольно установленного ограждения, что подтверждается актом <номер> от <дата> (л.д.163-166).

Из акта проверки УГА администрации г.Владивостока от <дата> следует, что на не разграниченных землях, а также на земельном участке с кадастровым номером <номер> ФИО3 размещен жилой дом и хозяйственные постройки. Ограждение, размещенное по периметру данной территории также установлено ФИО3 В отношении ФИО3 специалистами УГА администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.21 Закона ПК №44-КЗ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Таким образом, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства РФ, необходимо снести самовольно размещенное ограждение, освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также не разграниченные территории площадью 2 004,8 кв.м. (л.д.155-162).

В материалы дела представлен ответ администрации г.Владивостока № <номер> от <дата>, адресованный ФИО1, из которого следует, что в ходе выезда специалистов УГА администрации г.Владивостока в указанный район, установлено, что придомовая территория дома <номер> по ул.<адрес> огорожена забором. Согласно представленных материалов, площадь огороженной территории в районе ул.<адрес> составляет 2 243 кв.м. В том числе, огорожена территория, в отношении которой государственная собственность не разграничена, а так же земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся в собственности муниципального образования г.Владивосток. Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет <дата>. В настоящий момент, земельный участок имеет статус временного и налагается на земельный участок с кадастровым номером <номер>л.д.26-27).

ФИО1 было отказано в перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается ответом ДЗИО ПК от <дата> (Т.1 л.д.28).

Из вышеуказанного ответа ДЗИО ПК от <дата> следует, что представленная схема соответствует форме, но не соответствует содержанию Схемы, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от <дата> № <номер> а именно: координаты земельного участка, образуемого в результате перераспределения, указаны неверно: координаты указываются с учетом исходного земельного участка. Координаты точек <номер> по оси X и <номер> по оси У не соответствуют координатам характерных точек границ исходного земельного участка. Координаты точки <номер> должны быть: по оси X - <номер>, по оси X -<номер>, координаты точки 18 должны быть: по оси X - <номер>, по оси У - <номер>. ФИО1 было отказано в перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, по пп.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, основанием для отказа явилось несоответствие схемы расположения земельного участка формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены п.12 ст. 11.10 ЗК РФ.

Суд, анализируя, представленные ФИО1 документы в обоснование своих требований, приходит к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 лишена возможности оформить в установленном законом порядке права на образуемые земельные участки площадью 20 кв.м. (придомовая территория) и 555 кв.м. (огород), поскольку указанные земельные участки фактически используются ФИО3 Данные доказательства должны были быть представлены истцом при обращении в суд, либо в судебном заседании, для подтверждения нарушенного права.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 фактически занимает земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 осуществляются препятствия в пользовании, принадлежащего ФИО2 земельным участком.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит отказать в полном объеме.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Региональный градостроительный центр кадастровых работ» <номер> от <дата>, согласно выводам которого, смежная граница, координаты которой определены решением суда №2-192/2010 от 23.09.2010 года нарушена забором, который проходит с западной стороны земельного участка и вновь построенным дополнительным помещением с восточной стороны собственником квартиры <номер>. Фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> проходят по забору по северной стороне, по восточной по забору, затем по стене строения, внутри дома по стенам, с западной стороны по забору. Границы земельного участка квартиры <номер> выходят за пределы границ землепользования, определенные решением суда и ГКН, в западной части земельного участка площадью 3 кв.м., образования между забором и границами, установленными решением суда и координатами из ГКН и с восточной стороны площадью 2 кв.м., в том месте, где новая пристройка примыкает к стене квартиры № <номер> (л.д.100-125).

При этом, стороны не пожелали назначить судебную землеустроительную экспертизу по данному гражданскому делу. ФИО1 ранее было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судебное заседание было отложено, сторонам было предоставлено время для подготовки вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, однако, стороны своим правом не воспользовались, ФИО1 пояснила, что оплачивать экспертизу не намерена, ходатайство не поддерживает, поэтому в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению кадастрового инженера ООО «Региональный градостроительный центр кадастровых работ» <номер> от <дата>, так как данное заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также кадастровых исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 450 кв.м, порядок пользования которым определен по решению мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока Приморского края от 23.09.2010 года по делу №2-192/2010, освободив занимаемые 5 кв. м. площади земельного участка, закрепленного за ФИО3, восстановив смежную границу между участками, а именно: с западной стороны земельного участка демонтировать часть забора, выступающую на 3 кв.м. на земельный участок находящийся в пользовании ФИО3, - с восточной стороны освободив часть земельного участка площадью 2 кв.м, в том месте где новая пристройка примыкает к стене квартиры <номер>, расположенной на земельном участке находящимся в пользовании ФИО3, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых работ» № <номер> от <дата>; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возлагая обязанность на ответчика ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2, совершить данные действия по освобождению земельного участка, суд считает разумным установить 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Встречные иск ФИО3 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 450 кв.м, порядок пользования которым определен по решению мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока Приморского края от 23.09.2010 года по делу №2-192/2010, освободив занимаемые 5 кв. м. площади земельного участка, закрепленного за ФИО3, восстановив смежную границу между участками, а именно: с западной стороны земельного участка демонтировать часть забора, выступающую на 3 кв.м. на земельный участок находящийся в пользовании ФИО3, - с восточной стороны освободив часть земельного участка площадью 2 кв.м, в том месте где новая пристройка примыкает к стене квартиры <номер>, расположенной на земельном участке находящимся в пользовании ФИО3, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых работ» <номер> от <дата>; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.

Судья Т.А. Борщенко