Решение № 2-281/2021 2-281/2021(2-7675/2020;)~М-7704/2020 2-7675/2020 М-7704/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-281/2021

2-281/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-008678-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «КЗПА» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что по договору добровольного страхования № был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Киа Церато», г/н №.

20.07.2020 в период времени с 03:35 по 03:40 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц (поджога) автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату 1 252 030 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 750 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «ПарКомплект».

Представитель общественной организации ФИО2, она же представитель ООО «ПарКомплект» на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что 15.01.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1 095 526 руб. 25 коп. размер страхового возмещения был определен в соответствии с Правилами страхования. Задержка выплаты страхового возмещения произошла по вине истца, который не предоставлял автомобиль для повторного осмотра с целью установления VIN автомобиля.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2012 между ответчиком и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №, в рамках которого был выдан полис № от 27.09.2019, по которому застрахован автомобиль KIA BD (CERATO FORTE), г/н №.

Срок договора страхования составил с 30.09.2019 по 08.11.2020.

26.03.2020 между ООО «ПарКомплект» и истцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Лизингополучателем по договору выступало ООО «ПарКомплект». Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или угона застрахованного автомобиля, а также, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «ПарКомплект».

20.07.2020 в период времени с 03:35 по 03:40 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц (поджога) автомобилю были причинены повреждения.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

26.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик, признав произошедшее 20.07.2020 событие страховым, 15.01.2021 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 095 526 руб. 25 коп.

Истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласен, просит взыскать разницу между определенной договором страховой суммой 1 252 030 руб. и фактически выплаченным страховым возмещением.

Так в соответствии с договором об организации страхования от 23.07.2012 в случае хищения, угона или гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы и безусловной франшизы, если она была предусмотрена в отдельном полисе (п. 8.1.).

Согласно пп. «а» п.8.2 договора в случае превышения стоимости ремонта застрахованного транспортного средства 75% его действительной стоимости, рассчитанной согласно пп. «а» п.8.5 договора, страховая выплата рассчитывается исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия полиса до даты наступления страхового события: при страховании легковых транспортных средств отечественного или иностранного производства, прицепов – 15% (1,25% за каждый месяц) в первый год эксплуатации, при этом неполный месяц действия полиса считается как полный.

Согласно заключению «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 769 919 руб. 21 коп., с учетом износа – 3 397 600 руб., что явно превышает 75% от стоимость автомобиля.

С момента начала действия страхования (30.09.2019) по день наступления страхового случая автомобиль находился в эксплуатации 10 месяцев.

Таким образом, амортизационный износ составил 12,5%, то есть 156 503 руб. 75 коп. в денежном эквиваленте.

Следовательно, к выплате подлежала сумма 1 095 526 руб. 25 коп. (расчет: 1 252 030 руб. (страховая сумма по договору) – 156 503 руб. 75 коп. (амортизационный износ) =1 095 526 руб. 25 коп.)

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу 15.01.2021, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство о выплате страхового возмещения.

Довод представителя общественной организации, что положения договора о применении коэффициента износа не подлежат применению, судом отклоняются как несостоятельные.

Так положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу договора.

Условия договора страхования о применении в случае гибели коэффициента износа оспорены не были, недействительными не признаны.

Согласно п.10.6 Правил страхования при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство.

Довод представителя общественной организации и ООО «ПарКомплект» о том, что ни ООО «ПарКомплект», ни истец не были ознакомлены с условиями договора страхования, подлежат отклонению, поскольку ни ООО «ПарКомплект», изначально являясь выгодоприобретателем по договору страхования, ни истец после перехода к нему прав собственности на автомобиль не были лишены возможности обратиться к страховщику и ознакомиться с договором страхования и внести по согласованию со страховщиком изменения в условия договора.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору составила 49 236 руб. 08 коп.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 26.08.2020, однако страховое возмещение выплачено только 15.01.2021.

Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене страховой услуги, то есть 49 236 руб. 08 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 49 236 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Данный факт судом установлен, и принимая во внимание фактически обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, данные требования были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения 15.01.2021, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 50 000 руб.: 25 000 руб. в пользу ФИО1, 25 000 руб. – в пользу МОО ЗПП «КЗПА».

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает факт выплаты ответчиком страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, требования разумности и справедливости, а также действия истца, который не предоставляя по запросу страховщика автомобиль к осмотру, а также необходимые документы из правоохранительных органов, что привело к увеличению срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. О снижении суммы штрафа также было заявлено ответчиком.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 645 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 023 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 49 236 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., почтовые расходы 645 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 023 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.

Судья