Решение № 2-754/2021 2-754/2021~М-536/2021 М-536/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-754/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2021 по исковому заявлению Юдина М,Г. к УФССП по ЯНАО, УФК по ЯНАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по ЯНАО, УФК по ЯНАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска указано, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 г. по делу № А81-6355/2017 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Производственного кооператива «Градиент» взыскана сумма задолженности в размере 286 110 рублей. Во исполнение указанного решения и выданного на его основании исполнительного листа № ФС 020803040 от <дата> Отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало — Ненецкому округу 18.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности. <дата> ПК «Градиент», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от <дата> по делу № А81-4030/2015, заключил с Юдиным М,Г. договор б/н уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли вышеуказанные права требования к ИП ФИО2 в размере неисполненной части обязательств, а именно на сумму 214 158, 39 рублей. К ФИО1, как к цессионарию согласно условиям договора также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение прав требований в судах. (п. 1.1. Договора). На основании указанного договора уступки прав требований (цессии) и в соответствии с заявлением ФИО1 <дата> Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО года по делу № А$1-6355/2017 произведена замена стороны взыскателя с ПК «Градиент» (ИНН <***>) на Юдина М,Г. (ИНН <***>). О состоявшемся процессуальном правопреемстве 24 июня 2019 года Юдиным МГ. в адрес ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО было направлено соответствующее заявление о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <дата>, которое было получено адресатом 02 июля 2019 года, что подтверждается соответствующим трек-номер почтового отправления 42400436005376. <дата>, в ответ на заявление ФИО1 о ходе исполнительного производства, ОСП по городу Ноябрьску сообщило, что по состоянию на 23.02.2020 года исполнительное производство 5744/18/89006-ИП на исполнении не находится. Согласно представленному постановлению об окончании исполнительного производства от 10.09.2019 года №, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. |. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 М 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»), взысканные денежные средства перечислены ПК «Градиент» как взыскателю по исполнительному производству. При совершении указанных исполнительных действий судебным приставом -исполнителем ОСП по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало — Ненецкому округу были допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу поскольку повлекли не получение надлежащим взыскателем в лице ФИО1 принадлежащих ему денежных средств. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 214 158,39 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, в качестве третьего лица ООО «Градиент» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Истец, будучи извещенном надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представители соответчика УФК по ЯНАО, третьего лица ООО «Градиент», будучи извещенными, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств и заявлений не представили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, иск и возражения на него, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, замену стороны исполнительного производства производит и судебный пристав-исполнитель (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 М 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 по делу А81-6355/2017 с ИП ФИО2 в пользу производственного кооператива "Градиент" взыскана задолженность и пени по договору аренды, расходы по уплате госпошлины, в общем размере 286 110 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.01.2018.

Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник получает доход в виде пенсии, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 обращено взыскание.

Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю, 10.09.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.06.2019 года произведена замена стороны взыскателя с ПК «Градиент» на ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда ЯНАО от 21.06.2019г. о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 21 июля 2019 года. к этому времени исполнительные действия судебным приставом – исполнителем был осуществлены. Оснований для установления правопреемства до указанного времени у пристава не имелось.

Вместе с тем, сведений о том, что истец обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо отложении исполнительных действий – суду не представлено, как не представлено сведений о приостановлении исполнительного производства судом.

При таких обстоятельствах каких-либо незаконных действий со стороны ответчика при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства не установлено, нарушений прав истца действиями ответчика не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения требований иска о возмещении ущерба – не имеется, что не лишает истца права обратиться с требованиями к ООО «Градиент» о возврате необоснованно полученных средств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причиной связи между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Нормами права ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку в действиях ответчика нарушений закона не установлено, возмещение вреда в силу положений ст. 16.1 ГК РФ в данном случае законом не предусмотрено, кроме того, в исковом заявлении не указано в чем именно выразился моральный вред, причиненных истцу, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца в результате действий ответчика нравственных и физических страданий суду также не представлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии со стороны ответчика виновных действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юдина М,Г. к УФССП по ЯНАО, УФК по ЯНАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Архипова