СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1155/2025 2-1155/2025~М-955/2025 М-955/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1155/2025

Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское

дело № 2-1155/2025

УИД 03RS0048-01-2025-001233-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 23 октября 2025 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Фахретдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Костромы Поливанова О.С. обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время установить не представилось возможным неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осуществляя звонки с номера телефона № на абонентский номер ФИО1 под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины ввело в заблуждение последнюю относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 21 264 540 рублей, принадлежащих ФИО1, похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец ФИО11 признана потерпевшей.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» ФИО1 внесла на банковскую карту № денежные средства в размере 265 000 руб. и 115 000 руб., всего на общую сумму 380 000 руб. Данный банковский счет по информации, предоставленной ООО «Озон Банк» принадлежит ФИО3 При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб.

Истец прокурор г. Костромы Поливанова О.С. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Александрова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного возражения.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, третьего лица с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» ФИО1 внесла на банковскую карту № денежные средства в размере 265000 руб. и 115000 руб., всего на общую сумму 380000 руб. Согласно сведениям ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на имя ФИО3 Денежные средства переведены под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины ввело в заблуждение последнюю относительно своего преступного умысла.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно выписке ООО «Озон Банк» по счету №, принадлежащей ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:57 последнему поступили денежные средства в сумме 265 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:59 в сумме 115 000 руб., всего на сумму 3380000 руб., зачисленные по переводу денежных средств по карте <данные изъяты> RU.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица ФИО1

Таким образом, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 380 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что карта была передана ФИО5, также он ему сообщил коды доступа от карты, сам он денежные средства от ФИО1 не получал, следовательно является ненадлежащим ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что банковский счет на который поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 000 руб. принадлежал ответчику. В письменных пояснениях третье лицо ФИО5 пояснил, что денежные средства от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал, стороной сделки не является.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 380 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025