Решение № 12-81/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12-81/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакин Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием заявителя - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.06.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что субъектом части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд в основу решения положил показания сотрудника ДПС ФИО3, которые противоречат как материалам дела, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.05.2019 ФИО1 в 20 час. 49 мин. 08.05.2019 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно рапорту ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 в 20 час. 49 мин. 08.05.2019 у дома № 17 по ул. Красноармейская г. Сосновка им был остановлен автомобиль Хундай Верна, государственный номер №, под управлением ФИО1, изо рта которой исходил запах алкоголя. Из рапорта сотрудника ДПС ФИО3 следует, что автомобиль ФИО1 сотрудники ДПС не останавливали, а увидели её, удаляющуюся от автомобиля, после чего, её задержали. Из объяснений ФИО3 в судебном заседании также следует, что 08.05.2019 он находился на ул. Красноармейской г. Сосновка, увидел, как недалеко от него остановилась автомашина, из которой вышла ФИО1 и направилась в сторону соседнего дома. Он догнал её, предложил пройти освидетельствование. В судебном заседании она также поясняла, что 08.05.2019 припарковала свою автомашину у дома на ул. Красноармейской г. Сосновка, после чего, направилась к своей подруге. На момент управления автотранспортом она была трезвая. По пути следования выпила спиртное, которое у неё было с собой. В этот момент её, идущую по улице, остановил сотрудник ДПС ФИО3

Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела. Её доводы о том, что она употребила спиртное после того, как покинула салон автомобиля, не опровергнуты. В судебном заседании не был допрошен сотрудник ДПС ФИО2, противоречия в показаниях сотрудников ДПС и в материалах дела не устранены.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что она остановила автомашину на ул. Красноармейская г. Сосновка, при этом, она не видела сотрудников ДПС и их служебный автомобиль. Когда она пошла по направлению от своей автомашины то, увидела, как за ней бежит инспектор ДПС, она испугалась, поэтому побежала от него. Просит суд удовлетворить жалобу, а постановление мирового судьи отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08.05.2019 он находился на службе с ИДПС ФИО3 На ул. Красноармейской г. Сосновка на расстоянии около 10 м. от служебной автомашины остановилась автомашина, с водительского места вышла ФИО1, которая направилась в противоположную от них сторону. При этом у ФИО1 была шаткая походка. ИДПС ФИО3 догнал ФИО1 При разговоре у ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя. После того, как ФИО1 не смогла продуть алкотестер на месте, она была направлена на медицинское освидетельствование. После выхода из своей машины ФИО1 не употребляла спиртное. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.05.2019, ФИО1 в 20 час. 49 мин. 08.05.2019 у <...> управляла транспортным средством Хундай Верна, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что спиртное употребила после остановки транспортного средства.

Из пояснений мировому судье инспектора ДПС ФИО3 следует, что 08.05.2019г. он увидел, как на расстоянии около 10м. от него остановился автомобиль, из которого вышла ФИО1 При этом, у него возникло основание полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку та имела шаткую походку. Он догнал ФИО1, при разговоре у неё изо рта исходил запах алкоголя. После этого, он проводил ФИО1 в патрульный автомобиль, где та отказалась от прохождения освидетельствования, поэтому была направлена на медицинское освидетельствование.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 08.05.2019 следует, что 08.05.2019 в 20 час. 49 мин. был остановлен автомобиль Хундай Верна, №, у дома № 17 по ул. Красноармейская г. Сосновка Вятскополянского района, под управлением ФИО1, изо рта которой исходил запах алкоголя. ФИО1 отказалась пройти освидетельствование, прошла медицинское освидетельствование с результатом 0,46 мг/л.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 08.05.2019 следует, что 08.05.2019 в 20 час. 49 мин. у дома № 17 по ул. Красноармейская г. Сосновка Вятскополянского района, не доезжая 10 метров до него, остановилась машина. Из нее вышла ФИО1 и стала уходить в противоположную сторону, имея шаткую походку, вызвав подозрение, что она находится в состоянии опьянения. Он догнал ее, изо рта исходил запах алкоголя.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08.05.2019 следует, что ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Хундай Верна, <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.05.2019, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на наличие опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.05.2019 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,6 мг/л и 0,46 мг/л – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 23-00 час. и 23-20 час. соответственно.

Исследовав предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, а также, для иных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что она употребила спиртное (виски) после того, как вышла из автомобиля, суд находит не состоятельными, противоречащими показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, а также письменным материалам дела.

Так, из пояснений сотрудников ДПС следует, что ФИО1 не употребляла спиртное после того, как вышла из автомобиля. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям ФИО1 об употреблении спиртного после оставления транспортного средства, поскольку они противоречивы. Так, из содержания акта медицинского освидетельствования № от 08.05.2019 (л.д. 6) следует, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования отрицала факт употребления алкоголя (пункт 12 акта), а при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 3) пояснила инспектору, что употребила пиво.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными.

Доводы ФИО1 о противоречивости показаний инспекторов ДПС в части остановки транспортного средства сами по себе не влияют на существо вынесенного по делу постановления и не являются основаниями к его отмене.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не являются уголовно наказуемым деянием.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не применения дополнительного вида наказания, либо смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.М. Тимакин