Приговор № 1-687/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-687/2017

Дело 1- 687-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 августа 2017г.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Вангонен Н.А., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О.

подсудимого ФИО1

защитника Квасниковой Т.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Захаровой С.Н.

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, а именно :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 54 минуты, находясь в помещении проходной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 1 удар ногой в область живота, причинив тем самым физическую боль и 1 удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения– тупую травму правого глаза в виде ушиба глазного яблока тяжелой степени ( субконъюктивальный разрыв наружной оболочки – склеры, с выпадением внутренних оболочек глаза, обширными внутриглазными кровоизлияниями – гифема, гемофтальм, надрывом радужной оболочки – иридодиализ, нарушением внутриглазной структуры – буллезная цилиохориоидальная отслойка, отслойка сетчатки ), перелома внутренней стенки глазницы с кровоизлиянием в решетки решетчатого лабиринта – при наличии окологлазничной гематомы со ссадиной верхнего века, которая привела к посттравматическому удалению правого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, условно равным 0,8 ( ориентируясь на остроту зрения неповрежденного левого глаза ) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также привела к искажению черт и мимики лица, носит необратимый характер и поэтому, данное повреждение в области лица потерпевшего является неизгладимым,

Подсудимый ФИО1, будучи допрошен в ходе судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 кулаком в область глаза, повредив при этом глаз, он не желал причинить такой вред здоровью потерпевшего, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он работает в <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу по адресу : <адрес> около 07 часов 50 минут и почувствовав запах дыма, решил пойти в цех посмотреть что случилось. Оказалось, что задымление было в соседнем помещении, просто дым проник на их территорию. Он вышел на проходную, там стояли Тен и Свидетель №2. Он протянул руку чтобы поздороваться, но Тен на его приветствие руки в ответ не подал, а ответил ему нецензурной бранью, он ответил ему тем же. После чего, Тен удар его ногой в область живота, он думал, что Тен может его опять ударить, поэтому махнул рукой и попал Тену рукой по губе. Неожиданно, Тен с силой ударил его кулаком в область правого глаза. Он почувствовал сильную боль в области глаза, сразу присел на корточки, закрыв лицо руками. Его гражданская жена вызвала скорую помощь, на которой он был доставлен в больницу на <адрес>, а затем, был переведен в больницу №. В результате действия Тена у него было повреждено глазное яблоко, в последствии, правый глаз был удален и установлен протез. Просит взыскать с подсудимого 300 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, т.к. в результате действий Тена он испытал физические и нравственные страдания.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании т. 281 ч.3 УПК РФ о том, что он работает в <данные изъяты> расположенном по адресу : <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришел на работу, переоделся и пошел на рабочее место, по дороге, почувствовал запах гари и до выяснения причин остался на КПП, куда пришел Тен и они остались ждать охранника. Примерно в 7 часов 50 минут пришел Потерпевший №1, который поздоровался с ним за руку, затем протянул руку Тену, чтобы с ним поздороваться. Тен руку Потерпевший №1 не подал, а наоборот оттолкнул руку Потерпевший №1 и что- то грубо ему сказал. Ему было известно что у Тен и Потерпевший №1 натянутые отношения, но причина ему не известна. Потерпевший №1 также что-то ответил ФИО1 в грубой форме. После чего ФИО1 и Потерпевший №1 сцепились друг с другом, т.е. схватили друг друга и между ними возникла потасовка. Поскольку, ФИО1 крупнее Потерпевший №1, то он как бы подмял Потерпевший №1 под себя. Практически сразу Потерпевший №1 закричал, что ФИО1 выбил ему глаз. Ему ( свидетелю ) было не разобрать кто кому наносил удары, возможно они наносили удары друг другу. Когда Потерпевший №1 закричал, что ФИО1 выбил ему глаз, они сразу разошлись. Потерпевший №1 забежал в помещение между дверей, сел на корточки, руками держался за глаз. Лицо Потерпевший №1 было залито кровью. Выбежали другие сотрудники <данные изъяты>, вызвали скорую помощь, а он пошел работать. Угрозы Потерпевший №1 не представлял так как физически он слабее ФИО1 Никаких предметов в руках ФИО1 и Потерпевший №1 не было ( л.д. № )

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что с Потерпевший №1 <данные изъяты>, они работают на одном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ утром, она собиралась попить чай когда услышала какой- то стук. Она вышла и увидела, что в помещении проходной на корточках сидит Потерпевший №1 и держится за глаз, руки его были в крови. Она подошла к нему и спросила, что случилось, Потерпевший №1 ответил что подрался с Теном, она сразу побежала вызывать скорую помощь. Пока ждали скорую помощь Тен подходи к Потерпевший №1 что-то спрашивал, был рядом. Потерпевший №1 отвезли в больницу, пытались спасти глаз, однако, глаз пришлось удалить. Тен приезжал к Потерпевший №1 в больницу и периодически ему звонил.

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 поступило сообщение из № городской больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-03 туда доставлен Потерпевший №1 в состоянии средней тяжести ( л.д. № )

- телефонограммой № из № городской больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставлен Потерпевший №1 с диагнозом контузия правого глазного яблока. Со слов пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 избил неизвестный на заводе <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты> )

- заявлением Потерпевший №1 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов на заводе <данные изъяты> расположенном по адресу : <адрес> нанес ему один удар в область живота и один удар в область лица, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль ( л.д. № )

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( л.д. № )

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> ( л.д. № ) с фототаблицей ( л.д. № )

Оценивая собранные по делу доказательства, в совокупности, как допустимые и достоверные суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение, в том числе, в причинении потерпевшему ссадин мягких тканей головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Струнге М.О. от обвинения ФИО1 в этой части отказался, указав, что исходя из выводов экспертов, ссадины мягких тканей головы образовались от воздействия твердым тупым предметом или предметами по механизму трения, при этом эксперт не смог достоверно определить вероятные условия их образования, ввиду отсутствия сведений о точной локализации, количестве и взаиморасположении этих повреждений. При таком положении, они не могут быть с необходимой достоверностью соотнесены с действиями Тена, который ударил Потерпевший №1 ногой в живот и кулаком в голову. Убедительных доказательств того, что данные повреждения являлись последствиями одного или двух ударов Тена в деле не имеется. Следовательно, обнаруженные у потерпевшего ссадины мягких тканей головы, нельзя связать с конкретными действиями Тена, а потому ссылка на их причинение подсудимым подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Исходя из вышеизложенного, суд исключает из обвинения ФИО1 причинение потерпевшему ссадин мягких тканей головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ. Суд основывает свое решение на показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, т.к. с момента совершения преступления прошел значительный период времени, на момент допроса следователем Свидетель №2 лучше помнил события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, не противоречивы и подтверждаются остальными собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для установлении вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого подсудимый с большой силой нанес удар потерпевшему кулаком в лицо, в результате чего, потерпевшему была причинена тупая травма правого глаза, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью. Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда подтверждается заключениями экспертов. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. они даны лицами имеющими надлежащие образование, квалификацию, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты не исключили возможность образования имевшихся у потерпевшего повреждений ДД.ММ.ГГГГ Действия подсудимого были умышленными и направленными на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений. Из показаний подсудимого следует, что нанося удар кулаком, он понимал, что попадет в голову потерпевшему. Потерпевший №1 пояснил, что удар в область лица Тен нанес ему с большой силой. Из заключения экспертов следует, что у Потерпевший №1 был установлен перелом внутренней стенки глазницы, что свидетельствует о значительной силе удара. Нанося, с большой силой, удар кулаком в область расположения жизненно- важных органов потерпевшего, ФИО1 понимал и осознавал возможность наступления тяжких последствий в результате своих действий. Согласно заключению экспертизы, зафиксированная у Потерпевший №1 травма глаза, привела к посттравматическому удалению правого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, условно равным 0,8 и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Более того, травма правого глаза потребовала удаления правого глазного яблока, что всегда приводит к искажению черт и мимики лица, носит необратимый характер, а потому является неизгладимым. Данных за необходимую оборону со стороны Тена либо превышение им ее пределов не имеется, тем более, что согласно показаниями свидетеля Свидетель №2 Тен имел физическое превосходство над Потерпевший №1. Установлено, что когда Тен ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо тот на Тена не нападал и действия подсудимого не были оборонительными. Тен не защищался от противоправных действий Потерпевший №1, а действуя активно, стремился достигнуть собственной цели, причинить Потерпевший №1 физическую боль и тяжкие телесные повреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого и учитывает при назначении ему наказания то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, <данные изъяты>, частично возместил потерпевшему ущерб. Учитывает суд при назначении наказания также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно как по месту работы так и по месту жительства, коллектив по месту работы просит суд проявить к Тену снисхождение, ФИО1 социально адаптирован, <данные изъяты>, учитывает суд также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга 19720 рублей 50 коп. денежные средства затраченные учреждением здравоохранения на лечение Потерпевший №1 : в больнице <данные изъяты> - 765 руб. 50 коп., в <данные изъяты> - 18955 рублей. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, заявленные требования подтверждаются представленными материалами уголовного дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. в результате преступных действий ФИО1 он испытал физические и нравственные страдания, по прежнему нуждается в лечении. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме заявленных требований, исковые требования Потерпевший №1 подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербург в возмещение ущерба 19 720 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: