Решение № 2А-1969/2018 2А-1969/2018~М-1462/2018 М-1462/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-1969/2018

Дело №2а-1969/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными постановлений, ареста, об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС 073994853, выданного судебным участком №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ГБПОУ РО «РХУ имени М.Б. Грекова», по адресу: <адрес>, лично от бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление на имя и.о. директора ФИО12, в котором просил ознакомить его с вынесенным постановлением о взыскании с него 25000 руб. в пользу взыскателя ФИО3. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует ч. ч. 1, 4, 5 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель проживает по адресу постоянной прописки, а именно <адрес>. По указанному в постановлении адресу: <адрес>, заявитель никогда ранее не проживал, как и не проживает в настоящее время. Место жительства заявителя судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 было указано ошибочно, ввиду чего никаких законных оснований для возбуждения исполнительного производства Советским РОСП г. Ростова-на-Дону не имеется. Советский район г. Ростова-на-Дону не является ни местом последнего известного пребывания должника, ни местом жительства взыскателя. Заявитель не был уведомлен законным образом о возбуждении исполнительного производства, так как не проживает по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным арест банковского счета зарплатной карты от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать снять арест со счетов и вернуть взысканные денежные средства в размере 3000 руб..

В дополнении к административному исковому заявлению указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было. Оно было вручено совместно с ним не проживающей ФИО5 по месту ее постоянного проживания: <адрес>, что нарушает ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». По месту постоянного жительства должника, а именно <адрес> никаких уведомлений не направлялось. Таким образом, было нарушено право на обжалование данного постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписано другим приставом-исполнителем - ФИО6, в связи с чем не известно, какой именно пристав выносил обжалуемое постановление. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было вынесено, не приостановив исполнительное производство, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обжалуемом постановлении содержатся сведения, искажающие истинное положение, так как в первом же абзаце после слова установил сказано: «В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа». В действительности же такого срока для добровольного исполнения исполнительного документа заявителю предоставлено не было, так как на момент вынесения данного постановления заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о должнике ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявитель предполагает, что все оспариваемые постановления пристава-исполнителя ФИО2 сфальсифицированы и вынесены задним числом. О существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на счет к зарплатной карте заявителя, стало известно из Выписки, выданной банком. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по выдаче копий постановлений банк по настоящее время не ответил. Таким образом, банк и судебный пристав-исполнитель ФИО2 скрывают, что таковое имелось, поскольку банк самостоятельно не мог арестовать счет клиента. На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с исполнительным производством было немотивированно отказано, сама пристав-исполнитель сообщала недостоверные сведения о том, что якобы вручила постановление ФИО5 в присутствии понятых, чего в действительности не происходило, а также ФИО2 не пыталась связаться с заявителем по телефону, хотя номер был указан в материалах УД № и не менялся. Снять арест с зарплатного счета пристав-исполнитель ФИО2 также отказалась, несмотря на предоставленные ей на приеме документы из банка, заверенные печатью банка, заявив, что станет рассматривать их не ранее, чем через 10 дней после подачи их в канцелярию РОСП. Принять у заявителя заявление и копии документов на личном приеме ФИО4 О.Ю. также отказалась. Судебным приставом-исполнителем одновременно наложен арест как на зарплатную карту, так и на зарплату заявителя, в связи с чем заявитель оставлен без средств к существованию. На имя начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 подавались жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о снятии ареста с зарплатной карты и приостановлением исполнительного производства, но ответа на сегодняшний день не получено. На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.Ю. прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнении к нему, просил суд их удовлетворить. Уточнил заявленные административные исковые требования и просил суд их удовлетворить в следующей редакции: «признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным арест банковского счета зарплатной карты от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать снять арест со счетов и вернуть взысканные денежные средства в размере 3000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1».

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующий от своего имени (удостоверение от 27.03.2018 ТО576770), а также от имени Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от 28.06.2018, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, приобщенном вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснила, что на исполнении находится исполнительный документ ВС 073994853 от 20.03.2017 на сумму 25000 руб., выданный судебным участком №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, должник ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике. В отдел ФИО4 она была принята на работу в конце марта 2018 года и ей на исполнение было передано большое количество исполнительных производств. В связи со сменой судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №, база «АИС УФССП» формирует в постановлении о возбуждении инициалы на действующего судебного пристава-исполнителя, то есть ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя по доверенности Воробинским А.И. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, но там проживает его теща, со слов которой должник проживает по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника удержаны денежные средства в размере 12899,45 руб., остаток долга составляет 12100,55 рублей. В судебном заседании просила суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по РО.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Воробинского А.И..

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица Воробинский А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представил письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела. В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснил, что при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела ФИО1 указал адрес своего проживания <адрес>. Из исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что должник проживает по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства или месту пребывания. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель со вместно с ним и еще присутствующей с приставом девушкой выходили в адрес по месту жительства ФИО1 на <адрес>, дверь открыла женщина, представившаяся тещей и пояснила, что его нет, и она может передать ему документы. Административным истцом предоставлена выписка о безналичном зачислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на счет, но согласно указанной справке ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет также поступили денежные средства, не связанные с получением заработной платы. Таким образом, административный истец использует указанный банковский счет в том числе на личные нужды, не связанные с получением заработной платы, а соответственно на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете может быть обращено взыскание. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

По ходатайству административного истца ФИО1, в судебном заседании в порядке ст. 51 КАС РФ была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что она является тещей ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. К ней домой ДД.ММ.ГГГГ пришла присутствующая в судебном заседании пристав (ФИО2) с какой-то девушкой, спрашивала её зятя ФИО1, на что ФИО5 ей ответила, что он находится на стройке своего дома по адресу <адрес>, тогда пристав попросила её получить и передать ему документы, постановление, за получение которых она расписалась и на следующий день или чуть позже передала их ФИО1 когда он пришел.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 25000 руб.. Копия данного постановления получена тещей ФИО1 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено в ГБПОУ РО «РХУ имени М.Б. Грекова» по адресу: <адрес>. Копия данного постановления получена ГБПОУ РО «РХУ имени М.Б. Грекова» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления получена ПАО КБ «Центр-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1, находящиеся на счете № в банке Центринвест.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП остаток задолженности ФИО1 по взысканию с него задолженности по исполнительному листу, составляет 12100,55 рублей.

Судом также установлено что ФИО1 был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБПОУ РО «РХУ имени М.Б. Грекова» ФИО12, на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к ИМ №-ИП., а ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБПОУ РО «РХУ имени М.Б. Грекова» ФИО12 ФИО1 дана справка, согласно которой исполнительный лист №№ о взыскании в пользу ФИО3 принят к исполнению, удержания с заработной платы за май 2018 года составили 8640,61 руб.. Аналогичная информация содержится в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО КБ «Центр-Инвест» дана справка, согласно которой на счет банковской карты (расчетный счет № лицевой счет 40№, карта выпущена в рамках зарплатного проекта) на имя ФИО1 наложено взыскание согласно постановлению Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО2. На дату ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено частично в размере 37,86 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-Инвест» дана справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено частично в размере 3000 руб.. Аналогичные сведения содержатся в справке ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ПАО КБ «Центр-Инвест»по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1220,98 руб.. Согласно выписке ПАО КБ «Центр-Инвест»по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО14 с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением об ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с его счета №, об ознакомлении с исполнительным производством, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением об окончании исполнительного производства в порядке п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО9 с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о признании незаконным и отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ - к начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО14.

Административный истец, посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, арест банковского счета зарплатной карты от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, должником является ФИО1, который зарегистрирован <адрес>, проживает <адрес>.

Таким образом, в исполнительном документе был указан адрес места жительства ФИО1, а именно <адрес>.

Учитывая изложенное, исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно по месту жительства ФИО1, указанного в исполнительном документе,: <адрес>.

Вышеизложенное опровергает довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч. ч. 1, 4, 5 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное постановление было вынесено в соответствии с указанными выше нормами права.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было возбуждено в порядке, установленном ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 указанного Закона, оснований для признания судом незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ссылка административного истца на то, что заявитель постоянно проживает по адресу постоянной прописки, а именно <адрес>., опровергается исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, а также сведениями о месте работы административного истца - ГБПОУ РО «РХУ имени М.Б. Грекова», расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом также было установлено, что ФИО1 имеет временную регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из домовой книги ОВП ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административных требований о признании незаконным бездействий судебного пристав-исполнителя по передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в рамках настоящего дела административным истцом не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о возбуждении ему не вручалось, а было вручено совместно с ним не проживающей ФИО5 по месту ее постоянного проживания: <адрес>, что нарушает ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, было нарушено его право на обжалование данного постановления, являются несостоятельными по указанным выше мотивам, а также по той причине, что ФИО5 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и суду дала показания, согласно которым она является тещей ФИО1 и проживает по указанному в исполнительном листе адресу, ДД.ММ.ГГГГ она получала от судебного пристава для передачи ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и передала ее ФИО1.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно была вручена 17.05.2018 по адресу, указанному в исполнительном листе взрослому члену семьи ФИО1 – теще ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ передала ее ФИО1.

В связи с чем, право ФИО1 на обжалование данного постановления не нарушено и реализовано, чему является подтверждением настоящее дело, в рамках которого рассматривается вопрос об оспаривании данного постановления.

Довод административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписано другим приставом-исполнителем ФИО6, в связи с чем не известно, какой именно пристав выносил обжалуемое постановление, несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6. Указание в постановлении иной фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя, а именно ФИО2, связно с тем, что при смене судебного пристава-исполнителя база «АИС УФССП» формирует в постановлении о возбуждении инициалы на действующего судебного пристава-исполнителя, то есть ФИО2, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 законно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1, находящиеся на счете № в банке Центринвест.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1, находящиеся на счете № в банке Центринвест, отменены, следовательно, в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет спора, а доказательств нарушения прав, свобод либо законных интересов административного истца данным постановлением в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, не представлено.

При этом законность постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Учитывая изложенное, а также в связи с отменой мер по обращению взыскания на денежные средства, доводы административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было вынесено без приостановления исполнительного производства в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении содержатся сведения, искажающие истинное положение, поскольку срок для добровольного исполнения ему предоставлен не был, на момент вынесения данного постановления заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о ином должнике, несостоятелены.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что все оспариваемые постановления пристава-исполнителя ФИО2 сфальсифицированы и вынесены задним числом, о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на счет к зарплатной карте заявителя, ему стало известно только из Выписки, выданной банком, при этом Банк и судебный пристав-исполнитель ФИО2 скрывают, что таковое имелось, поскольку банк самостоятельно не мог арестовать счет клиента, являются голословными и ничем не подтверждены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста именно на счет, а не на денежные средства, находящиеся на счете.

Доводы о том, что банк по настоящее время не ответил на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по выдаче копий постановлений, требования ФИО1 о снятии ареста с зарплатной карты и приостановления исполнительного производства поданные на имя начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, а судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ на приеме не ознакомила его с исполнительным производством, являются также несостоятельными, поскольку не относятся к предмету заявленных административных требований.

Ссылки ФИО1 в административном иске на то, что пристав-исполнитель сообщала недостоверные сведения о том, что якобы вручила постановление ФИО5 в присутствии понятых, чего в действительности не происходило, несостоятельны, поскольку факт вручения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден в судебном заседании самой ФИО5, пояснившей, что пристав была не одна.

Указание в административном иске на то, что ФИО2 не пыталась связаться с заявителем по телефону, хотя номер был указан в материалах УД № и не менялся, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит такого обязательного условия.

Доводы жалобы о том, что пристав-исполнитель ФИО2 отказалась снять арест с зарплатного счета, несмотря на предоставленные ей на приеме документы из банка, указав, что будет рассматривать их не ранее, чем через 10 дней после подачи их в канцелярию РОСП, арест наложен как на зарплатную карту, так и на зарплату заявителя, в связи с чем он оставлен без средств к существованию, также несостоятельны, поскольку арест на зарплатный счет не налагался, кроме того, на дату вынесения решения с денежных средств, находящихся на счете должника, арест был снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, обжалуемые ФИО1 постановления как о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законными постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, арест банковского счета зарплатной карты от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении указанных выше требований судом отказано, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании снять арест со счетов и вернуть взысканные денежные средства в размере 3000 руб., прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ареста банковского счета зарплатной карты от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании снять арест со счетов и вернуть взысканные денежные средства в размере 3000 руб., прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2018.

Судья В.С.Рощина