Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2 - 1128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.02.2017),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 31.08.2016),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Гудзон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» (далее - ООО «МКК «Гудзон») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени. В обоснование иска указало, что 05.07.2016 между сторонами был заключен договор займа № 912 на сумму 10 000 руб. с начислением 1,9% за каждый день пользования займом, сроком возврата общей суммы в размере 12 090 руб. не позднее 18.07.2016. Денежные средства переданы ФИО3, которая до настоящего времени не исполнила своих обязательств по возврату займа.

Ссылаясь на ст.ст. 807, 808 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 93 624,40 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 008,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что начисленные проценты, неустойка и пени соответствуют условиям заключенного договора и, следовательно, подлежат взысканию в полном размере. Возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения на этом основании размера пени, указав, что получив займ, ответчик подписала договор, в котором согласилась с размером начисляемых пени на сумму займа. Также обратил внимание суда на длительный срок не возврата ответчиком задолженности по договору займа, в связи с чем истец несет убытки.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против взыскания с ответчика суммы займа в размере 10 000 руб., однако считал, что размер процентов и пени завышен и не соответствует закону. Просил при исчислении пени применить положение ст. 333 ГПК РФ, указав на трудное материальное положение ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 между ООО «МКК «Гудзон» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 912 на сумму 10 000 руб. с начислением 1,9% процентов за каждый день пользования денежными средствами (688% годовых) и сроком возврата всей суммы займа с процентами в размере 12 090 руб. не позднее 18.07.2016 (п.1.1 и п.1.2 ).

Факт получения ФИО3 денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № 93 от 04.07.2017 .

В предусмотренный договором срок и до настоящего времени ФИО3 обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнила. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил наличие у ответчика задолженности перед истцом по возврату суммы займа в размере 10 000 руб.

Как следует из представленного в иске расчета, задолженность ответчика перед обществом составляет: 10 000 руб. – сумма основного долга; 68 020 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.07.2016 по 30.06.2017, 15 604 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.12 индивидуальных условий в размере 20% от суммы задолженности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения основной суммы займа (полностью или в части), суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Гудзон».

Разрешая требования ООО «МКК «Гудзон» о взыскании процентов за пользование займом и пени суд исходит из следующего.

ООО «Гудзон» является микрофинансовой организацией, в связи с чем деятельность данной организации как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами

Как следует из материалов дела, собственноручной подписью в отдельной графе договора (под разделом 1 договора) ФИО3 подтвердила, что заключила настоящий договор добровольно и согласна с общими условиями займа, в том числе, с размером процентов .

Тем самым при подписании договора она добровольно приняла условие о размере процентов. Получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Выдача займа производилась на срок до 18.07.2016 (т.е. на 14 дней) и при своевременном возврате общая сумма займа с процентами составила бы 12 090 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, за период с 01.0412016 по 31.03.2016 установлены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых во 3-м квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. В частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и размером займа до 30 тыс. руб. – 613,646%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов – 818,195%.

Договор займа, заключенный 05.07.2016 между сторонами по делу, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 14 дней, на сумму 10 000 руб., и предусматривает уплату процентов за пользование – 1,9% в день (688% годовых), что не превышает предельное значение полной стоимости таких процентов.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с 29.03.2016, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Начисленный ООО «МКК «Гудзон» в соответствии с п. 1.1 договора размер процентов за пользование займом – 68 020 руб., нарушает предусмотренный данной нормой запрет, поскольку превышает четырехкратный размер суммы займа (40 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ООО «МКК «Гудзон» недобросовестность при заключении договора займа, которые могли быть расценены как злоупотребление правом в смысле положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и как нарушение запрета, установленного данной нормой. Таким образом, требование ООО «МКК «Гудзон» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.07.2016 по 30.06.2017 подлежит частичному удовлетворения на сумму 40 000 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени из расчета 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату предъявления иска.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям заключенного между ООО «МКК «Гудзон» договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу императивного требования закона суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов (неустойки) до установленного законом предела – 20% годовых от суммы задолженности.

Следовательно, общий размер процентов за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за заявленный обществом период с 19.07.2016 по 30.06.2017 составит 9 506,85 руб. из расчета ((10 000 руб. + 40 000 руб.) х 20% : 365 х 347 - количество дней просрочки). В данной части требования общества и подлежат удовлетворению.

Во взыскании оставшейся части процентов ООО «МКК «Гудзон» следует отказать.

При этом, учитывая длительность не возврата ответчиком суммы займа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика пени.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 04.07.2017 и доверенности представлял ФИО1, за услуги которого ООО «МКК «Гудзон» заплатило 7 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 93 от 04.07.2017 .

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг со стороны представителя и факт оплаты данных услуг, указанные расходы должны взыскиваться в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как представителем была оказана услуга по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участив в подготовке по делу и в настоящем судебном заседании.

При этом предъявленное в суд исковое заявление является типовым, не требует проведения аналитической правовой работы и больших временных затрат.

Со стороны ответчика какие-либо возражения на иск, требовавшие дополнительного изучения, не поступали.

С учетом объема материалов дела, порядка его рассмотрения и существа спора, данное гражданское дело не относится к категории сложных.

По результатам рассмотрения исковые требования удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении от удовлетворенных требований – 63,562 %.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, порядка рассмотрения гражданского дела и его категории, результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что требование истца были удовлетворены частично суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 966 руб.

При подаче иска ООО «МКК «Гудзон» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 008,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Гудзон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию 1 591,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Гудзон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Гудзон»: сумму основного долга по договору займа № 912 от 05.07.2016 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 08.07.2016 по 30.06.2017 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, пени за период с 19.07.2016 по 30.06.2017 в размере 9 506 (девять тысяч пятьсот шесть) рублей 85 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Гудзон» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина.