Приговор № 1-28/2020 1-686/2019 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-28/2020

УИД № 22RS0068-01-2019-009870-42 № 1-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Милодан А.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

защитника - адвоката Давыдова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

приказом Врио начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (далее по тексту – ГУ или Главное управление) от ДД.ММ.ГГГГ (номер) л/с Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ (далее по тексту – УЭБиПК или Управление).

На основании ст.ст. 5, 40, 40.1 УПК РФ, разделов I, II Положений о Главном управлении, утвержденных Приказами Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (номер) и от ДД.ММ.ГГГГ (номер), разделами I - IV Положений об УЭБиПК, утвержденных Приказами начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ (номер), от ДД.ММ.ГГГГ (номер), от ДД.ММ.ГГГГ (номер) (далее по тексту – Положения), Главное управление являлось органом дознания, а Н. - начальником подразделения дознания (то есть Управления).

В соответствии со ст.ст. 40.1, 144, 145 УПК РФ; ст.ст. 1 - 4, 6, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту – Закон «О полиции»); ст.ст. 4, 11, 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; ст.ст. 1 - 8, 11, 13 - 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ; п.п. 12 - 14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ (номер); п.п. 11 - 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ (номер); п.2 Перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (номер) «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России»; разделами I - IV Положений; разделами I - III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником (врио начальника) ГУ, Н. был наделен следующими должностными полномочиями: предупреждать, выявлять, раскрывать, пресекать экономические, налоговые, коррупционные преступления, устанавливать виновных в них лиц, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту – ОРМ) с их документированием, результаты и материалы чего представлять следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании при его расследовании; планировать, координировать, руководить и контролировать деятельность УЭБиПК, а также подчиненных ему сотрудников Управления и подразделений ЭБ и ПК территориальных органов внутренних дел (адрес) (далее по тексту – Территориальные подразделения), которым давать обязательные для исполнения ими приказы, указания и распоряжения; организовывать работу своих подчиненных по выявлению и раскрытию этих преступлений, рассмотрению и разрешению обращений граждан и организаций; определять должностные обязанности заместителей начальника и сотрудников Управления; поручать им как дознавателям проверки сообщений о преступлении и принятие по ним решений в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ (далее по тексту – Процессуальные проверки); осуществлять непосредственный контроль за качеством, полнотой и соблюдением сроков рассмотрения и разрешения в УЭБиПК сообщений о преступлениях; проверять материалы оперативных дел и Процессуальных проверок, находящихся в производстве подчиненных сотрудников Управления.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, Н. являлся должностным лицом органа дознания (начальником подразделения дознания), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе внутренних дел.

В 2016 - 2018 г.г. на территории (адрес) аффилированные между собой ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора П. и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», интересы которого фактически представлял последний, осуществляли, как единое предприятие (далее по тексту для обеих организаций – Общество или ООО), торговлю моторным топливом, в связи с чем, для своей бесперебойной и эффективной работы, имели заинтересованность в не проведении органами внутренних дел ОРМ и проверок деятельности Общества. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Н. узнал об этом от ранее ему знакомого ФИО1

Не позднее той же даты в том же месте Н. задумал получить взятку в виде денег в особо крупном размере различными частями от П. за свои незаконное бездействие и незаконные действия в пользу представляемого последним ООО, а именно: при наличии сведений о допускаемых в коммерческой деятельности Общества нарушениях и признаках противоправных деяний работников ООО не давать подчиненным ему сотрудникам УЭБиПК и Территориальных подразделений указаний о проведении по данным фактам ОРМ и Процессуальных проверок, а в случаях их проведения - путем дачи соответствующих указаний тем же сотрудникам обеспечивать прекращение ОРМ и принятие по Процессуальным проверкам решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для облегчения получения взятки от П., не желая лично получать ее и вести с ним переговоры по такому вопросу, Н. решил использовать для этого в качестве посредника ФИО1, которому в первой половине 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в (адрес) края предложил довести до сведения П. требование о передаче ему (Н.) взятки в виде наличных денег, в том числе первой части, за его вышеописанные заведомо незаконные действия и незаконное бездействие в течение 2016 г., получить от П. данные денежные средства и передать Н. В ответ на это, у ФИО1, движимого корыстными побуждениями в виде материальной выгоды от преступления, возник умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткополучателю (Н.) в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем (П.) о передаче и получении взятки в особо крупном размере, а также на осуществление непосредственной ее передачи Н. по его поручению за совершение им как должностным лицом упомянутых заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, в связи с чем с предложением последнего ФИО1 согласился. При тех же обстоятельствах они договорились, что половину получаемых в виде взятки денег Н. будет оставлять ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве. При этом, Н. решил предоставить П. возможность самостоятельно определить размер первой части взятки, о чем сообщил ФИО1

В первой половине 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории (адрес) ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя в роли посредника при достижении и реализации соглашения между П. и Н. о передаче и получении последним взятки в особо крупном размере, предложил П. передавать через него (ФИО1) взятку в виде денег Н. за его обозначенные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие в течение 2016 г. в пользу Общества, а также самостоятельно определить размер ее первой части. В свою очередь, П., действуя от имени и в интересах ООО, с предложением согласился, о чем ФИО1 проинформировал Н.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в (адрес) ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, оказывая взяткополучателю содействие в качестве посредника в совершении преступления, получил от П. деньги в сумме 4 700 000 руб. (наличными), причитавшиеся Н. в виде части взятки.

В тот же период ноября 2016 г. на территории (адрес) ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел и выступая в роли посредника при непосредственной передаче взятки, передал наличные денежные средства в сумме 2 350 000 руб. Н., который остальные деньги в том же размере оставил ему (ФИО1) в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в (адрес) и на участках местности, расположенных по адресам: (адрес) и (адрес), Н. предлагал ФИО1 доводить до сведения П. требования о передаче ему (Н.) еще двух частей взятки в виде наличных денег за его вышеприведенные заведомо незаконные действия и незаконное бездействие в пользу Общества в течение 2017, 2018 г.г., получать их от П. и передавать Н., с соблюдением ранее оговоренных ими условий распределения взятки. При тех же обстоятельствах Н. решил предоставить П. возможность самостоятельно определить размер второй ее части и сообщил об этом ФИО1, а также они договорились, что размер третьей части взятки составит 5 000 000 руб.

В названный выше период 2016 - 2018 г.г., в различных местах на территории (адрес), в том числе в зданиях по адресам: (адрес), Площадь Победы, 1, (адрес), Правобережный тракт, 18 и возле них, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел и выполнять по договоренности с Н. функции посредника в реализации ранее достигнутого соглашения о передаче и получении последним взятки в особо крупном размере, предложил П. передать через него (ФИО1) Н., за совершение им описанных выше заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в пользу ООО, еще две части взятки, для чего самостоятельно определить размер одной части и назвал сумму другой ее части, составившей 5 000 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в (адрес), в том числе возле здания по (адрес), ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел в качестве посредника, получил от П. предназначавшиеся Н. две части взятки в виде денег в суммах, соответственно, 3 200 000 руб. и 5 000 000 руб. (наличными).

В тот же период 2017 - 2018 г.г. на территории (адрес), в том числе возле жилого дома по (адрес), ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел и действуя в роли посредника при непосредственной передаче взятки, передавал наличные денежные средства в суммах 1 600 000 руб. и 2 500 000 руб. Н., который остальные деньги в тех же размерах оставлял последнему в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть при вышеизложенных обстоятельствах способствовал взяткополучателю Н. в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем П. о получении и даче взятки в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 12 900 000 руб., а также осуществил по поручению Н. ее непосредственную передачу последнему, который по упомянутой выше причине получил через него (ФИО1) в качестве взятки от П. денежные средства в сумме 6 450 000 руб. за совершение им как должностным лицом заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в пользу представляемого тем Общества, а именно: при наличии сведений о допускаемых в коммерческой деятельности ООО нарушениях и признаках противоправных деяний работников Общества не давать подчиненным ему сотрудникам Управления и Территориальных подразделений указаний о проведении по данным фактам ОРМ и Процессуальных проверок, а в случаях их проведения - путем дачи соответствующих указаний тем же сотрудникам обеспечивать прекращение ОРМ и принятие по Процессуальным проверкам решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2016 - 2018 г.г. на территории (адрес) представляемое П. ООО осуществляло торговлю моторным топливом, в связи с чем, для его бесперебойной и эффективной работы, последний имел заинтересованность в не проведении органами внутренних дел ОРМ и проверок деятельности Общества. Об этом ему сообщил сам П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а он в то же время довел данную информацию до Н. В этой связи Н. захотел получить взятку в виде денег на существенную сумму различными частями от П. за свои незаконное бездействие и незаконные действия в пользу представляемого последним ООО, а именно: при наличии сведений о допускаемых в коммерческой деятельности Общества нарушениях и признаках противоправных деяний работников ООО не давать подчиненным ему сотрудникам УЭБиПК и Территориальных подразделений указаний о проведении по данным фактам ОРМ и Процессуальных проверок, а в случаях их проведения - путем дачи соответствующих указаний тем же сотрудникам обеспечивать прекращение ОРМ и принятие по Процессуальным проверкам решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Для облегчения получения взятки от П., не желая лично получать ее и вести с последним переговоры по такому вопросу, Н. решил использовать для этого в качестве посредника именно его, поэтому в первой половине 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в (адрес) края он предложил ФИО1 довести до сведения П. требование о передаче ему (Н.) взятки в виде наличных денег, в том числе первой части взятки, за его вышеописанные незаконные действия и незаконное бездействие в течение 2016 г., получить от П. данные денежные средства и передать Н. В ответ на это, он (ФИО1) решил, так сказать, «подзаработать» в ходе обозначенных событий денег, в связи с чем с предложением Н. согласился. При тех же обстоятельствах они договорились, что половину получаемых в виде взятки денег, Н. будет оставлять ему (ФИО1) в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве, а также Н. решил предоставить П. возможность самостоятельно определить размер первой части взятки, о чем сообщил ему, и он довел данные сведения до П. В первой половине 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории (адрес) он (ФИО1) предложил П. передавать через него взятку в виде денег Н. за перечисленные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие последнего в течение 2016 г. в пользу Общества, а также самостоятельно определить размер ее первой части. В свою очередь, П. с предложением согласился, о чем он (ФИО1) проинформировал Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в (адрес) он получил от П. деньги в сумме 4 700 000 руб. (наличными), причитавшиеся Н. в виде части взятки, после чего в тот же период ноября 2016 г. на территории (адрес) передал наличные денежные средства в сумме 2 350 000 руб. Н., который остальные деньги в том же размере оставил ему (ФИО1) в качестве вознаграждения за посреднические действия последнего. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в (адрес) и на участках местности, расположенных по адресам: (адрес) и (адрес), Н. предлагал ФИО1 доводить до сведения П. требования о передаче ему (Н.) еще двух частей взятки в виде наличных денег за его вышеприведенные незаконные действия и незаконное бездействие в пользу Общества в течение 2017 г. - 2018 г., получать их от П. и передавать Н., с соблюдением ранее оговоренных между ними условий распределения суммы взятки. При тех же обстоятельствах Н. решил предоставить П. возможность самостоятельно определить размер второй ее части, и они договорились, что размер третьей части взятки составит 5 000 000 руб. В этой связи, в названный выше период 2016 - 2018 г.г., в различных местах на территории (адрес), в том числе в зданиях по адресам: (адрес) и возле них, он (ФИО1) предложил П. передать через него Н., за совершение им описанных выше незаконных действий и незаконное бездействие в 2017 - 2018 г.г. в пользу ООО, еще две части взятки, для чего самостоятельно определить размер одной части и назвал П. сумму другой ее части, составившей 5 000 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в (адрес), в том числе возле здания по (адрес), он (ФИО1) получил от П. предназначавшиеся Н. две части взятки в виде денег в суммах, соответственно, 3 200 000 руб. и 5 000 000 руб. (наличными), после чего в тот же период 2017 - 2018 г.г. на территории (адрес), в том числе возле жилого дома по (адрес)), передавал наличные денежные средства, соответственно, в суммах 1 600 000 руб. и 2 500 000 руб. Н., который остальные деньги в тех же размерах оставлял ему (ФИО1) в качестве незаконного вознаграждения за посреднические действия последнего. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах он действительно способствовал взяткополучателю Н. в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем П. о получении и даче взятки в виде денег на общую сумму 12 900 000 руб., а также осуществил по поручению Н. ее непосредственную передачу последнему, который по упомянутой причине получил через него (ФИО1) в качестве взятки от П. денежные средства в сумме 6 450 000 руб. за совершение им как должностным лицом заведомо незаконных действий и незаконное бездействие по службе в пользу Общества описанного выше содержания. За период с 2016 г. по настоящее время никаких гражданско-правовых, долговых, финансовых, иных обязательств, займов денег, других финансово-хозяйственных взаимоотношений (в том числе реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг) между ним и Н. - с одной стороны, ООО, руководителями Общества, в том числе П. - с другой никогда не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ он передал Н. часть полученных в данный день от П. денег в сумме 2 500 000 руб., Н. сказал ему, что за счет этих средств собирается погасить свои долговые обязательства перед неназванным им человеком, с которым будет встречаться в ближайшее время. Кроме того, он пояснил, что ввиду вышеуказанного незаконного бездействия Н. в 2016 - 2018 г.г. у ООО и его сотрудников никаких проблем с сотрудниками полиции (адрес) не было, за исключением нижеуказанных случаев. В августе - сентябре 2018 г. сотрудниками Управления и Территориальных подразделений проводились Процессуальные проверки деятельности ООО, что стало следствием исключительно письменных указаний МВД России об этом, которые Н. не выполнить не мог. По результатам таких проверок деятельности Общества и его сотрудников были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо этого, в октябре 2018 г., от П. ему стало известно, что сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) З. проводятся ОРМ и Процессуальная проверка в отношении Общества. Данную информацию ФИО1 незамедлительно сообщил Н., а тот путем дачи указаний одному из руководителей данного Отдела обеспечил прекращение ОРМ и Процессуальной проверки в отношении ООО (т.2, л.д. 216-253).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ, который, будучи непосредственным руководителем Н. в период службы последнего в органах внутренних дел, в полном объеме подтвердил наличие у того вышеприведенных полномочий и отметил, что положения перечисленных нормативно-правовых актов и документов полностью распространялись на Н. как на должностное лицо - начальника УЭБиПК, начальника подразделения дознания. Кроме того, он пояснил, что действия и бездействие Н. в пользу представляемых П. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», безусловно, являются незаконными (т.3, л.д. 34-38);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Н., подтвердившего наличие у него всех вышеприведенных полномочий, а также давшего показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (т.2, л.д. 127-160; т.8, л.д. 257-261);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М. и Л., начальника ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) и его заместителя соответственно, которые подтвердили, что в октябре 2018 г. сотрудниками возглавляемого ими Отдела З. и Т. проводились ОРМ и Процессуальная проверка в отношении Общества. В этой связи Н. через М. пригласил к себе в рабочий кабинет здания ГУ непосредственного начальника З. - Л., которому дал указание о прекращении ОРМ и принятии по Процессуальной проверке в отношении работников ООО решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3, л.д. 39-48);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что в начале 2018 г. он действительно занимал Н. деньги в сумме 5 000 000 руб., которые последний вернул ему двумя частями по 2 500 000 руб. каждая, в том числе передача последней части долга имела место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 28-31);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями П., данные им в статусах подозреваемого и свидетеля, который в полном объеме подтвердил вышеприведенные показания ФИО1 и Н. об обстоятельствах получения последним от него через ФИО1 в 2016 - 2018 г.г. тремя обозначенными выше частями взятки в виде наличных денег на общую сумму 12 900 000 руб. (т.2, л.д. 2-12, 26-38, 42-48, 62-68);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К., фактического руководителя ООО, и Б., коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», которые полностью подтвердили вышеприведенные показания П. (т.3, л.д. 2-7, 8-13);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш., Т. и В., которые являются работниками ООО, пояснивших, что в 2016 - 2018 г.г., со слов П., им становилось известно, что последний ежегодно различными частями передает взятку в виде наличных денег начальнику УЭБиПК Н. за его незаконные действия и незаконное бездействие по обеспечению не проведения (прекращения проведения) в отношении ООО и работников Общества оперативных мероприятий и проверок со стороны органов внутренних дел (т.3, л.д. 15-27);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З., Т., М., Б., З., К., Б., К., Т., являющихся сотрудниками Управления и Территоральных подразделений, осуществлявших свою служебную деятельность по линии борьбы с преступлениями в сфере топливно-энергетического комплекса), которые пояснили, что в 2016 - 2018 г.г. начальник УЭБиПК Н. не давал им указаний о проведении в отношении ООО и его сотрудников ОРМ и Процессуальных проверок, за исключением следующих событий. М., Б., З. и К. отметили, что проведенные в августе - сентябре 2018 г. Процессуальные проверки деятельности ООО стали следствием письменных указаний МВД России. При этом, Н. длительное время не давал им поручений о проведении ОРМ и Процессуальных проверок во исполнение указаний МВД России, а совершил такие действия только лишь после угрозы его привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны заместителя Министра внутренних дел России. По результатам проведенных в 2018 г. Процессуальных проверок деятельности Общества приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3, л.д. 49-111).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными материалами дела:

- приказом Врио начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (номер) л/с, в соответствии с которым Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ (т.3, л.д. 139-164; т.4, л.д. 33-140);

- протоколами осмотров пяти компакт-дисков и двух флэш-карт с материалами ОРМ в отношении Н., ФИО1 и П.; двух сотовых телефонов П. и Н.; двух компакт-дисков с информацией о движении денежных средств по счетам П.; подшивки с документами в отношении <данные изъяты> изъятыми в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу; трех материалов проверок, проведенных сотрудниками подразделений ЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении <данные изъяты> а также сотрудников данных организаций; двух компакт-дисков с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров Н., ФИО1, П., М., Б. и Л., в ходе чего объективно и непротиворечиво установлены следующие обстоятельства:

согласно информации, содержайщейся на пяти компакт-дисках и двух флэш-картах с материалами ОРМ в отношении Н., ФИО1 и П.:

- в июле 2018 г. ФИО1 и Н. обсуждают обстоятельства дальнейшего получения последним третьей части взятки от П. в сумме 5 000 000 руб. за вышеописанные незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ООО, а также Н. подтверждает, что в 2016 г. и 2017 г. он действительно получил при посредничестве ФИО1 две первые части взятки в виде денег в указанных выше размерах от П.,

- в июле - августе 2018 г. в ходе личных встреч и телефонных разговоров ФИО1 сообщает П. о желании Н. получить третью часть взятки в сумме 5 000 000 руб.,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно П. посредством телефонной связи обсуждает с К. и иными вышеуказанными работниками Общества имевшие место факты передачи им различными частями взятки в виде денег Н., в том числе и ее третьей части в сумме 5 000 000 руб., что имело место ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ около здания ТРЦ «<данные изъяты>» по (адрес) в (адрес) П. передает ФИО1 наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в качестве третьей части причитающейся Н. взятки. В последующем, в указанную дату, возле дома по (адрес) половину от этих средств в сумме 2 500 000 руб. ФИО1 передает Н., а тот, в свою очередь, при встрече в кафе «Вин Лион» отдает данные деньги П. в качестве возврата займа;

согласно информации из двух сотовых телефонов П. и Н.:

- в ноябре 2016 г. П. в ходе переписки с ФИО1 в приложении «Ватсапп» сообщает последнему о том, что он подготовил денежные средства для их последующей передачи через ФИО1,

- в октябре 2018 г. Н. сделал в своем сотовом телефоне заметку <данные изъяты>», что имело место непосредственно после сообщения ему ФИО1 информации о проведении данным оперативным работником ОРМ и Процессуальной проверки в отношении Общества;

согласно информации, содержащейся на двух компакт-дисках о движении денежных средств по счетам П.: в конце 2017 г. - начале 2018 г. П. снимал со своих счетов денежные средств в суммах, существенно превышающих 5 000 000 руб., что подтверждает установленные следствием обстоятельства о возможности осуществления им займа Н.;

согласно информации, содержащейся в подшивке с документами в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изъятыми в ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес), и трех материалах проверок, проведенных сотрудниками подразделений ЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении тех же организаций: роведенные в отношении Общества в 2018 г. Процессуальные проверки и ОРМ носили поверхностный характер и по их результатам признаков незаконности в действиях должностных лиц ООО установлено не было, в связи с чем по Процессуальным проверкам принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а соответствующие оперативно-розыскные мероприятия прекращались;

согласно информации, содержащейся на двух компакт-дисках по телефонным соединениям абонентских номеров Н., ФИО1, П., М., Б. и Л.:

- в 2016 - 2018 г.г. между П. и ФИО1 имелись многочисленные телефонные соединения, в том числе в интересующие следствие даты того же периода. Кроме того, в ближайшее время после контактов с П., ФИО1 осуществлял телефонные звонки Н., что, безусловно, свидетельствует об обсуждении данными лицами общей для них ситуации, связанной с получением последним взятки,

- в 2016 - 2018 г.г. П., ФИО1 и Н. в интересующие следствие даты находились в установленных местах передачи // получения частей взятки на общую сумму 12 900 000 руб., что в полном объеме согласуется как с их показаниями, так и с материалами и результатам ОРМ,

- в октябре 2018 г. в связи с проводимыми оперативным работником З. мероприятиями в отношении Общества, Н. посредством телефонных разговоров с М. вызывает в свой рабочий кабинет здания ГУ Л., что подтверждается корреспондирующими друг другу телефонными соединениями данных лиц.

Указанные выше предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к делу (т.1, л.д. 95-102, 113-124, 165-325; т.4, л.д. 212-215, 224, 225; т.6, л.д. 6-13, 44-53, 152-154, 167, 168, 207, 208, 219, 220, 247-265; т.7, л.д. 272-273).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, изобличительные показания свидетелей Р., М. и Л., П., К., Ш., Т., В., З., Т., М., Б., З., К., Б., К., Т., а также взяткополучателя Н., допрошенных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были осмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. ФИО1 в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, касающегося передачи денежных средств взяткополучателю по его непосредственным указаниям. Оснований для самооговора ФИО1 суд также не усматривает.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено.

Суд приходит к выводу, что, совершая вышеизложенные действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти; достоверно знал, что Н., являясь должностным лицом органа внутренних дел, через него получил взятку в особо крупном размере от П. за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие; понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в органах внутренних дел; осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом; правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции), при которой обеспечивается выполнение их целей, задач и принципов, защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, гарантируемой ст.ст. 1 - 7 Закона «О полиции», в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, УЭБиПК, его сотрудников в частности и желал наступления перечисленных последствий.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, посягает на основы государственной власти, нарушает деятельность правоохранительных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление является оконченным, а так же учитывает размер незаконного денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, являющийся особо крупным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении и даче взятки в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, выразившееся в дачи первым правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, пенсионный возраст самого подсудимого и его матери, нуждающейся в уходе.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление, несмотря на его посреднический характер, посягает на нормальную регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества и государства деятельность аппарата публичной власти и управления, подрывает их авторитет, создает у граждан представление о возможности решения их вопросов вопреки установленному законом порядку и интересам других граждан, получать желаемое посредством материального стимулирования должностных лиц. Такое деяние дестабилизирует работу публичного аппарата власти и управления, дает гражданам основание негативно относиться к государственным структурам и их должностным лицам, сомневаться в уверенности в их защищенности законом и государством.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, лишением специального звания, а также в виде штрафа, в размере однократной суммы взятки.

Необходимость назначения подсудимому вышеуказанных дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права заниматься вышеуказанной деятельностью и лишения специального звания обусловлена характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данными о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, роль ФИО1, а также его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном содействии органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, а именно то, что ФИО1 первым дал признательные показания, после чего уже дал показания взяткополучатель, заключив соглашение со следствием, пенсионный возраст ФИО1 и его матери, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в уходе, неудовлетворительное состояние здоровья супруги, а также совокупность всех обстоятельств совершения преступления, суд признает исключительной, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 определятся в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на жилое помещение площадью (номер) кв.м. по адресу: (адрес) - 88 (кадастровый (номер)), подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что Г. зарегистрирован в указанной квартире, которая является для него и его супруги единственным жильем. В связи с чем, указанная квартира подлежит исключению из того имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, не может быть обращено взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>), так как указанный автомобиль был приобретен на денежные средства дочери ФИО1, что подтверждается заключенным договором трейд-ин от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на следующее имущество ФИО1: земельный участок площадью 2 002 кв.м. (кадастровый (номер)) по адресу: (адрес), транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2016 г.в., р/з <***> регион, VIN: (номер) (ПТС (номер)), транспортное средство марки «<данные изъяты>, шасси//рама: (номер) (ПТС серии (адрес)), а также наличные денежные средства в сумме 255 000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: (адрес), в счет исполнения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, срок которого в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Однако, в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период с 2016 по 2018 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, время содержания ФИО1 под домашним арестом должно быть зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 12 900 000 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 (четыре) года, а также с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>».

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого основного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытого основного наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишение специального звания, а также штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Снять арест, наложенный на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Рыжков