Решение № 12-105/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-105/2019

дело №12-105/2019


РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа "17" мая 2019 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя АО "Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод" ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости №23/12-868-19-И/4/1 от 04 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в Анапский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и №23/12-868-19-И/4/1 от 04 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сославшись на то, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости №23/12-868-19-И/4/1 от 04 апреля 2019 года АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. По мнению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, административное правонарушение выразилось в том, что главный бухгалтер филиала общества Г. Н.Н. была уволена не 11 марта 2019 года по собственному желанию согласно ее заявления, а двумя днями позднее 13 марта 2019 года на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением Г. Н.Н. виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом согласно приказа №5 от 13 марта 2019 года, а также приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения №41 от 13 марта 2019 года и объяснительной Г. Н.Н. последняя была уволена 13 марта 2019 года на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением Г. Н.Н. виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в рамках проведенной проверки проанализировал указанные документы и зафиксировал в акте проверки от 04 апреля 2019 года, что нарушения привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Г. Н.Н. не выявлено. При этом увольнение Г. Н.Н. не могло быть произведено ранее 13 марта 2019 года, поскольку в период времени с 01 марта по 12 марта 2019 года последняя находилась на лечении. Согласно положений ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, в том числе между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Таким образом, в силу положений ст.381 Трудового кодекса РФ спор относительно причин увольнения Г. Н.Н. является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. При этом ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ установлены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, следовательно, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в суд с настоящей жалобой и просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и №23/12-868-19-И/4/1 от 04 апреля 2019 года отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда возражения на жалобу АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", в которой указала, что 14 марта 2019 года в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступили обращения Г. Н.Н. о нарушении ее трудовых прав в филиале АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в г. Анапа, в связи с чем руководителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости было поручено провести внеплановую выездную проверку филиала АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в г. Анапа по рассмотрению доводов Г. Н.Н. о нарушении ее трудовых прав. 26 марта 2019 года ею был осуществлен выезд в указанный филиал и директору филиала была вручена копия распоряжения о проведении указанной проверки, после чего ей были предоставлены документы для проведения проверки, в ходе изучения которых были выявлены нарушения трудового законодательства. Так, 25 февраля 2019 года Г. Н.Н. написала заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2019 года, при этом на экземпляре заявления Г. Н.Н., хранящемся у работодателя, имеется отметка о его получении 25 февраля 2019 года начальником отдела кадров И. Н.В. 12 марта 2019 года Г. Н.Н. обратилась к работодателю с заявлением с требованием дать письменные пояснения о причинах нарушения трудового законодательства, а, именно, ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ, в котором Г. Н.Н. выразила согласие на отправку трудовой книжки по почте и на перечисление всех причитающихся при увольнении выплат на ее расчетный счет с начислением и уплатой процентов. Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то есть 11 марта 2019 года с Г. Н.Н. трудовой договор работодателем не был расторгнут, при этом Г. Н.Н. настаивала на увольнении, что является нарушением ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ. Также в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день истечения срока предупреждения об увольнении 11 марта 2019 года Г. Н.Н. не была выдана трудовая книжка, а также в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ не были выданы расчетные суммы. В нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ Г. Н.Н. не начислены и не выплачены проценты за несвоевременную выплату расчетных сумм. Увольнение Г. Н.Н. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено за пределами двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию. При этом увольнение работника в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ согласно поданного им заявления производится работодателем через две недели независимо от того, находится работник на больничном либо в отпуске. Данная норма трудового законодательства применима только к увольнению работника по инициативе работодателя, в связи с чем нахождение работника на больничном листе будет являться препятствием к его увольнению. При этом проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой было установлено, что у работодателя до даты увольнения Г. Н.Н. по собственному желанию имелась возможность применения дисциплинарного взыскания к Г. Н.Н. в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку все необходимые документы 28 февраля 2019 года, когда Г. Н.Н. находилась на рабочем месте у работодателя имелись. Таким образом, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства, а, именно, ст.80 Трудового кодекса РФ. В данном случае никаких неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства государственный инспектор труда не рассматривал, а выявил прямое нарушение норм трудового законодательства, а, именно, не увольнение работника по собственному желанию согласно поданного заявления через две недели по истечении предупреждения об увольнении, в связи с чем просила жалобу АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Заслушав представителя АО "Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод" ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежащим прекращению

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступили заявления Г. Н.Н. о нарушении ее трудовых прав работодателем - филиалом АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в г. Анапа, а, именно: по истечении срока предупреждения об увольнении ей не выдана трудовая книжка и не произведен расчет.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости от 25 марта 2019 года проведена проверка в отношении филиала АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в г. Анапа.

Согласно акта проверки №23/12-4668-19-И/1 от 26 марта - 04 апреля 2019 года 25 февраля 2019 года Г. Н.Н. написала заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2019 года, на экземпляре заявления Г. Н.Н., хранящемся у работодателя, имеется отметка о его получении начальником отдела кадров Г. Н.В. 25 февраля 2019 года. 12 марта 2019 года Г. Н.Н. обратилась с заявлением к работодателю с требованием дать письменные пояснения с объяснением причин нарушения трудового законодательства, а, именно, ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ. В данном заявлении Г. Н.Н. выразила согласие на отправку трудовой книжки по почте, а также перечисления всех причитающихся при увольнении выплат на ее расчетный счет с начислением и уплатой процентов. Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то есть 11 марта 2019 года с Г. Н.Н. трудовой договор работодателем не был расторгнут, а Г. Н.Н. настаивала на увольнении (заявление от 12 марта 2019 года), что явилось нарушением ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день истечения срока предупреждения об увольнении 11 марта 2019 года Г. Н.Н. не была выдана трудовая книжка. В нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ в день истечения срока предупреждения об увольнении 11 марта 2019 года Г. Н.Н. не были выданы расчетные суммы. В нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ Г. Н.Н. не начислены и не выплачены проценты за несвоевременную выплату расчетных сумм. Приказом №5 от 13 марта 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Г. Н.Н. уволена 13 марта 2019 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ согласно ст.193 Трудового кодекса РФ соблюден (имеется акт ревизии, объяснительная Г. Н.Н.). Вместе с тем увольнение Г. Н.Н. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено за пределами двух недельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию. С приказом №5 от 13 марта 2019 года Г. Н.Н. не ознакомлена под роспись, на приказе имеется запись:"ознакомить работника невозможно по причине отсутствия на рабочем месте"

На основании акта проверки №23/12-4668-19-И/1 от 26 марта - 04 апреля 2019 года 04 апреля 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО2 в отношении АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в г. Анапа составлен протокол об административном правонарушении №23/12-4868-19-И/4 и вынесено постановление №23/12-4868-19-И/4 о привлечении АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в г. Анапа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно приведенного постановления 25 февраля 2019 года ФИО3 написала заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2019 года, на экземпляре заявления Г. Н.Н., хранящемся у работодателя, имеется отметка о его получении начальником отдела кадров 25 февраля 2019 года. Однако приказом №5 от 13 марта 2019 года Г. Н.Н. уволена 13 марта 2019 года по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). Таким образом, в нарушение ст.80 Трудового кодекса РФ работодатель после предупреждения работником об увольнении по собственному желанию не уволил ее по истечении срока предупреждения 11 марта 2019 года, а уволил Г. Н.Н. 13 марта 2019 года по другому основанию. Таким образом, действия АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и работником Г. Н.Н. относительно ее увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с ст.81 Трудового кодекса РФ в период ее временной нетрудоспособности, а также в связи с поданным ею до увольнения по указанному основанию заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело №2-1174/2019 по иску Г. Н.Н. к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о восстановлении нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку разногласия, возникшие между Г. Н.Н. и АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", относительно увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости №23/12-868-19-И/4/1 от 04 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости №23/12-868-19-И/4/1 от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: