Решение № 2-2034/2021 2-2034/2021~М-1054/2021 М-1054/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2034/2021

Дело № 2-2034/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

«30» июля 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Кристалл» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 307998 руб., неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителя о возмещении убытков в размере 307998 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов размере 569,54 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вместе с сыном ФИО1, "."..г. рождения, являются собственниками квартиры №..., расположенной <адрес>.

"."..г. произошло залитие принадлежащего им жилого помещения (зала) талыми водами; затопление произошло из-за не герметичности кровельного покрытия и неработающего водоотвода с кровли многоквартирного дома.

Управление МКД №... по <адрес> осуществляется ООО «Кристалл». О затоплении сообщила в управляющую компанию; к вечеру "."..г. снежный покров с крыши дома был убран; в указанный день, а также в последующие дни акт не был составлен.

"."..г. обратилась к ответчику претензией, в которой требовала возместить ущерб, а также провести обследование квартиры с составлением соответствующего акта. В ответе на претензию, полученным "."..г., ей было предложено представить в управляющую организацию ряд документов, не влияющих на возмещение ущерба.

По заключению ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 307998 руб.; данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика. Считает также, что поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок её требования не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % от суммы ущерба за период с "."..г. (день, когда претензия должна была быть удовлетворена) по "."..г. (дата, на которую истец просит произвести расчет) в размере, не превышающем ущерб, то есть в сумме 307998 руб. Бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 50000 руб.; нарушены ее права, как потребителя услуг по договору управления МКД, в связи с чем, в силу положений Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В связи с обращением в суд с настоящим заявлением понесла почтовые расходы по направлению почтой в адрес ответчика и суда копии искового заявления и копии заявления об уточнении заявленных требований; общая сумма почтовых расходов составляет 569,54 руб. и просит возместить ей за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям их предъявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» - действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании, не отрицая факта затопления квартиры истца талыми водами с кровли многоквартирного дома, возражала против удовлетворения требований, не согласившись с оценкой стоимости ущерба.

Пояснила, что в заключении эксперт указывает на повреждения стен, потолка в кухне, при этом, при осмотре сотрудниками ООО «Кристалл» жилого помещения истца, никаких следов затопления в данной комнате выявлено не было; причинно- следственная связь образования повреждений в кухне не установлена.

Требование о взыскании неустойки незаконно, поскольку бездействие управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества не является недостатком работы (услуг), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка в порядке Закона о защите прав потребителей.

В отсутствие доказательств причинения компенсации морального вреда действиями (бездействием) ответчика оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, не имеется оснований и для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

При этом, если суд придёт к мнению о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действием (бездействием) управляющей компании, просит при назначении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, так как управляющая организация производит техническое, санитарное обслуживание и ремонт общего имущества МКД за счет поступивших платежей потребителей, а неустойка (штраф) не может служить мерой обогащения.

Третье лицо несовершеннолетний сын истца ФИО1, "."..г. рождения, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле определением суда от "."..г., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец ФИО3 и её несовершеннолетний сын ФИО1 являются сособственниками жилого помещения – квартиры №..., общей площадью <...> кв.м., расположенной <адрес>; ФИО3 принадлежит <...> доли, ФИО1 – <...> доля в праве собственности на квартиру.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г.; записи регистрации права №..., №... от "."..г.

Родственные отношения между ФИО3 и ФИО1, как между матерью и сыном, подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО1 зарегистрированы и проживают в указанном выше жилом помещении, что подтверждается справкой МАУ «<...>» <...> от "."..г.

Согласно техническому паспорту, квартира, в которой проживает истец с сыном расположена на мансардном этаже многоквартирного дома.

Как следует из пояснений истца, "."..г. произошло залитие принадлежащего им жилого помещения талыми водами; затопление произошло из-за не герметичности кровельного покрытия и неработающего водоотвода с кровли многоквартирного дома.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Из акта №... от "."..г., составленному комиссией ООО «Кристалл» по адресу: <адрес> усматривается, что в результате течи талой воды с крыши в гостиной на стене образовался след от подтека, вздулся верхний слой штукатурки в верхней части стены ближе к углу размерами 0,26 м. х 0,61 м., 0,12 м. х 0,13 м.; желтое пятно на потолке размерами 0,61 х 0,15; на подоконнике вздулась штукатурка размерами 0,25 х 0,02.

Управление и обслуживание домом №... по <адрес> осуществляется управляющей организацией – ООО «Кристалл» на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления №....

Предметом договора управления (пункт 1) является обязательство управляющей организации выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимися помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании п.1 ч.3 ст.36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст.161 ЖК РФнадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей, не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояниякровли, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 5 дней с момента получения данной претензии произвести обследование квартиры, с составлением акта о произошедшем "."..г., с подробным описанием причиненного ей ущерба; в течение 10 дней с момента получения претензии произвести объективную оценку причиненного ей ущерба и возместить ей данный ущерб.

Требование истца не было удовлетворено ответчиком, в ответ на претензию истцу было предложено представить необходимые документы для обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

С целью определения стоимости ущерба, по ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<...>» (<адрес>).

В заключении №... от "."..г. эксперт ООО «<...>» указала, что в помещении квартиры №... <адрес> имеются следы затопления (повреждения). Данные следы затопления имеются как в жилой комнате – помещении №..., площадью <...> кв.м. (согласно техническому паспорту), так и на кухне.

В жилой комнате имеются затечные пятна на стенах и потолке, деформация (расхождение швов), повреждения напольного покрытия (ламината), провисание подвесного потолка. На кухне (помещение №... согласно техническому паспорту, площадью <...> кв.м.) – затечные пятна по стенам и потолку.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №... <адрес> составляет 307998 руб.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ООО «<...>» ФИО2, имеющего соответствующую квалификацию, у суда не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Экспертиза проведена на основании определения суда, осмотр квартиры истца и мест повреждений проводился в присутствии представителя управляющей компании, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данные заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Довод же представителя ответчика ООО «Кристалл» о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями либо бездействием ответчика суд считает несостоятельным, противоречащим вышеназванным доказательствам.

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, суд взыскивает с ООО «Кристалл» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры №... <адрес>, в размере 307998 руб.

Истец, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке в установленный законом срок её требований, изложенных в претензии, из расчета 3 % от суммы ущерба за период с "."..г. (день, когда претензия должна была быть удовлетворена) по "."..г. (дата, на которую истец просит произвести расчет) в размере, не превышающем ущерб, то есть в сумме 307998 руб.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так как требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истец была вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, испытала определенные нравственные страдания, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в остальной части данного требования отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального пред6принимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда, в силу указанной выше нормы права, с ответчика ООО «Кристалл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по удовлетворенным исковым требованиям составляет 156499 руб., исходя из следующего расчета: (307998 руб. (ущерб) + 5000 руб. (моральный вред)) х 50 % = 156499 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей и не должна служить средством обогащения потерпевшего, учитывая размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца (156499 руб.), соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленный размер штрафа не соответствующим последствиям неисполнения обязательства и снижает размер штрафа до 30000 руб.

Эту сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении почтовых расходов суд находит законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец понесла почтовые расходы в 106,5 руб. по направлению почтой в адрес ответчика копии искового заявления, в сумме 288,04 руб. по направлению почтой в адрес суда искового материала, в сумме 175 руб. по направлению адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований, всего истцом понесено почтовых расходов в сумме 569,54 руб.

Данные почтовые расходы истца документально подтверждены платежными документами и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «Кристалл» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6579,98 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО3

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 экспертизу не оплатила, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Эксперт Система» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку истцом доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, основные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Капиталл» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в размере 307998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 54 копейки, штраф в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ООО «<...>» расходы по экспертизе в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6579 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>