Решение № 2-392/2018 2-392/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитных договоров, определении размера задолженности на момент подачи иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Почта Банк» о расторжении договоров потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ПАО «Почта Банк», определении размера задолженности по указанным договорам на момент по подачи иска, без дальнейшего начисления процентов, штрафов и пени, взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также 373, 84 рублей в счет компенсации почтовых расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор потребительского кредита «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев;

- договор потребительского кредита «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет.

На момент заключения договоров ФИО1 осуществляла трудовую деятельность и вела совместное хозяйство с мужчиной, который оказывал ей финансовую поддержку, что позволяло ей выплачивать суммы ежемесячных платежей и поддерживать достойный уровень жизни, однако в дальнейшем отношения прекратились.

Таким образом, в настоящее время уровень доходов истца не позволяет обеспечивать полную и своевременную оплату обязательств по договорам. За вычетом ежемесячных платежей размер дохода составляет денежную сумму, значительно ниже прожиточного минимума. Других источников дохода истец не имеет.

Кроме того, истец полагает, что процентная ставка по кредитам существенно завышена.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

26.12.2017 истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитных договоров и предоставлении кредитных обязательств путем их объединения в один, заморозке процентов, пени, штрафов; формировании суммы долга, актуальной на сегодняшний день, для дальнейшего погашения, однако банк отказал в удовлетворении заявления.

Отказ банка является необоснованным, так как уменьшить сумму долга путем заморозки процентов истцу крайне необходимо в связи с финансовыми трудностями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры:

- договор потребительского кредита «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев;

- договор потребительского кредита «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитных договоров, поскольку при заключении договоров истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договоров истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Кроме того, суд полагает несостоятельной ссылку истца на необоснованно завышенную ставку по кредитным договорам, поскольку, заключая договор потребительского займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитных договоров с условием оплаты процентов за пользование кредитом, уплату неустойки.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора потребительских кредитов на условиях, предложенных ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также того, что наступившие обстоятельства являлись на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных договоров, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ, для расторжения договора, суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитных договоров в связи с отсутствием возможности выплачивать платежи в установленный срок вследствие снижения уровня дохода и трудным материальным положением отсутствуют.

Поскольку иные требования являются производными от требования о расторжении кредитных договоров, в удовлетворении которых отказано, не имеется оснований и для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова