Приговор № 1-233/2024 1-37/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-233/2024

Дело №1-37/2025

76RS0008-01-2024-001929-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 13 августа 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Гусаковой О.А., при секретаре Хачатрян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимого:

- 12.04.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области по ст. 168 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5% из заработной платы, 02.11.2023г. наказание отбыто,

содержащегося под стражей с 27 февраля 2025 года,

копия обвинительного заключения вручена 30 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <персональные данные скрыты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 14.01.2025г.,

копия обвинительного заключения вручена 30 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 25 минут 28.04.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес скрыт>, где у него после ссоры с <А.>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего <А.> путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего <А.> путем поджога, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и общеопасным способом, в указанный период времени, находясь у вышеуказанного дома, с целью реализации задуманного, зашел на террасу дома и убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, и достоверно зная о том, что хозяин дома - <А.> вышел из дома и не сможет ему помешать реализовать свой преступный умысел, при помощи имевшейся у него зажигалки, поджег находящийся на террасе дома ковер. Увидев, что здание дома воспламенилось, убедился в том, что в результате его умышленных преступных действий горение здания дома, принадлежащего <А.>, будет продолжаться, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание указанного дома, принадлежащего <А.>, в ходе которого вышеуказанный дом, стоимостью 800 000 рублей был полностью уничтожен. В результате чего <А.> был причинен материальный ущерб на общую сумму 800 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут 13.07.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес скрыт>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение открытого хищения имущества. Заранее выбрав лицо, в отношении которого совместно совершат преступление, а именно: ранее им незнакомый <О.>, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на земле у дома <адрес скрыт>. При планировании преступления соучастники распределили между собой роли, согласно которых они, действуя согласованно, должны были подойти к <О.> и убедиться в том, что у него имеется имущество, которое они бы совместно хотели у последнего открыто похитить, убедившись в наличии такого имущества, потребовать у него передачи им указанного имущества, в случае отказа заставить отдать им свое имущество, а завладев ценным имуществом с места преступления скрыться.

С этой целью, реализуя задуманное умышленное преступление, в указанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 подошли к <О.>, лежащему на участке местности по адресу: <адрес скрыт>. В то время пока ФИО2 стоял вблизи места совершения указанного преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, ФИО1 осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <О.> и, из корыстных побуждений, умышленно, подошел к спящему на земле <О.>, с целью получения от последнего информации о месте нахождении у него ценного имущества, разбудил его, похлопав рукой по его телу. От чего <О.> проснулся, действуя далее с целью осуществления задуманного, потребовал от <О.> передачи им его мобильного телефона.

<О.> с учетом обстоятельств, при которых в отношении него совершалось указанное преступление, а именно: количество и дерзость поведения соучастников, совершение в отношении него противоправных действий в общественном месте - на улице, не стал оказывать сопротивление, выполнил требование ФИО1 и передал свой мобильный телефон марки «Infinix Note 30i». После чего, ФИО1 потребовал от <О.> сообщить им графической код, необходимый для разблокировки телефона. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, потребовал от <О.> немедленно сообщить им графический код от телефона, высказав при этом в его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно: «Скажи пароль, не то будет хуже». В это же время ФИО1 находился рядом, видел преступные действия соучастника, не препятствовал им. <О.>, осознавая, что ФИО1 и ФИО2 действительно могут применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, воспринял данную угрозу применения в отношении него указанного насилия в сложившейся ситуации реально, и с учетом физического превосходства ФИО1 и ФИО2, их дерзости при совершении указанного преступления, не стал оказывать сопротивления, показал им графический код от своего мобильного телефона, после чего отдал его в руки ФИО1 Завладев мобильным телефоном марки «Infinix Note 30i», принадлежащим <О.>, стоимостью 15000 рублей, ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись. Похищенным имуществом в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению.

Из показаний, данных в судебном заседании, подсудимым ФИО1, следует, что по факту пожара, он указал, что он ходил в гости к <А.>, примерно в 18-19 час. он ему позвонил, в 20 час он ушел от него, на следующий день ему сообщили, что дом <А.> сгорел. Поджог дома <А.> он не совершал. Они с <А.> находятся в хороших отношениях. Возможно, к <А.> после него кто-то другой приходил. По поводу хищения мобильного телефона указал, что он сидел дома, потом пошел в магазин, по дороге ему встретился ФИО2. Он пригласил его к ним, они там немного выпили. ФИО2 предложил ему куда-то сходить, он не знал куда. Они пошли к повороту на Ботик, там лежал человек. Они подошли к нему, он стоял в стороне, когда они подошли к дому, ФИО2 показал ему мобильный телефон. Они хотели поговорить с этим человеком, может ему помочь. О том, чтобы его избивать или грабить они не договаривались. Потерпевший отдал телефон сам. Забрал телефон ФИО2. Когда подходили к дому, телефон был у него. Сам потерпевший разблокировал телефон, он телефон у него не забирал. На предварительном расследовании он давал признательные показания, поскольку на него оказывали давление, и он испугался.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-120), следует, что в апреле 2024 года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к <А.>, который проживает по <адрес скрыт>, номер дома он сказать не может, поскольку не помнит. С <А.> они знакомы давно, находятся в дружеских отношениях. Они с ним сидели у него дома, общались, распивали спиртное. В ходе их общения <А.> начал оскорблять его и его семью, и они поругались, после чего он собрался и вышел из его дома. Он вышел на террасу (крыльцо). На террасе лежал ковер, от злости он решил поджечь лежащий на террасе ковер. После чего он достал зажигалку, поджег ковер, и ушел домой по месту жительства, он видел, что ковер загорелся. На следующий день ему стало известно, что дом <А.> сгорел. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. 13.07.2024 примерно в 18 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес скрыт>. Они вместе с Николаем распивали спиртные напитки. Они выпивали на улице около дома. В ходе распития спиртного Николай рассказал ему, что когда он гулял с семьей, то на улице, не доходя до м. Ботик, он увидел лежащего на земле мужчину в состоянии алкогольного опьянения. После чего Николай предложил ему пойти посмотреть, не лежит ли он там до сих пор, а если он там лежит, то у него можно было бы забрать что-то ценное, денежные средства или мобильный телефон. Он согласился на хищение имущества у данного мужчины. Примерно в 19 часов 00 минут, они пришли к месту, которое указал Николай, и увидели лежащего на земле мужчину. У него была ссадина на лице с левой стороны и шла кровь. Он подошел к нему и похлопал его рукой, с целью разбудить мужчину. Николай в это время сидел примерно в двух метрах от них и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не увидели посторонние лица. Мужчина проснулся, после чего он сказал, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон, мужчина сопротивляться не стал. Потом он попросил у него пароль от телефона, а именно графический ключ. Мужчина сначала его не говорил, на что Николай ему сказал, чтобы он сообщил пароль, не то будет хуже. Мужчина взял телефон, ввел графический ключ и отдал телефон ему. Он отдал телефон Николаю для дальнейшей его продажи. После чего Николай взял телефон, и он заблокировался, он сказал, чтобы, мужчина показал ему пароль от телефона, после чего он с Николаем ушел обратно в сторону его дома. Мужчина остался на месте, а они ушли. По дороге Николай вытащил из телефона сим-карты и выкинул их, где именно, он не помнит. После этого они с Николаем продолжили выпивать. Примерно в 21 час 00 минут они с Николаем разошлись, и он направился по месту жительства, Николай направился к себе. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 190-192), следует, что ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, он не подтверждает, хочет пояснить, что данный поджог он не совершал. Ранее он дал признательные показания, так как боялся, что его могут заключить под стражу, на него оказывалось давление сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении не признает. По событиям 13.07.2024г. телефон после этого остался у Николая, и что Николай в дальнейшем сделал с этим телефоном, он не знает. После этого они с Николаем продолжили выпивать. Примерно в 21 час 00 минут они с Николаем разошлись, и он направился по месту жительства, Николай направился к себе. Вину в совершенном им преступлении признает частично, так как насилия по отношению к потерпевшему он не применял и не угрожал применением насилия, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что поджог он не совершал, по поводу грабежа, он просто присутствовал там, потерпевший сам отдал телефон ФИО2у.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он шел с женой и детьми, и увидел мужчину лежащего в кустах. Он подошел к нем и спросил его, не нужна ли ему помощь, на что он нецензурно ответил в его адрес. После этого они ушли домой, они отмечали праздник. К ним пришел ФИО1, они с ним немного выпили. Вечером они с ФИО1 пошли к тому месту, где видели мужчину, лежащего на земле. Он увидел у него в кармане телефон и показал его ФИО1. ФИО1 взял у него телефон. Мужчина сказал им пароль. Они забрали телефон и ушли. Он потом продал этот телефон за 1500 руб. Вину он признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 103-106, т. 1 л.д. 171-172), следует, что 13.07.2024 примерно в 18 часов 00 минут он совместно с супругой и детьми возвращался домой с прогулки. Они двигались по ул. Московская со стороны мкр. Чкаловский города Переславль-Залесский Ярославской области. Не доходя до поворота на м. Ботик, за указательным знаком он увидел лежащего на траве неизвестного ему мужчину. Он подошел к нему спросить, все ли у него в порядке, и не нужна ли ему помощь. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ответил ему, что у него все в порядке. Он трогать его не стал, и они пошли дальше. Придя домой по месту жительства, он стал распивать спиртные напитки. К нему пришел его знакомый по имени Максим, прозвище «<К.>», который тоже стал с ним распивать спиртные напитки. Они выпивали на улице около дома. В ходе распития спиртного он рассказал Максиму про обнаруженного им мужчину в состоянии алкогольного опьянения. После чего он предложил Максиму пойти посмотреть, не лежит ли он там, и если он там лежит, что у него можно было бы забрать что-то ценное, а именно денежные средства или мобильный телефон. Максим согласился, у них возник умысел на хищение имущества у данного мужчины. Примерно в 19 часов 00 минут, они пришли к месту, где он видел мужчину, и обнаружили, что мужчина лежит на том же месте. У него была ссадина на лице с левой стороны и шла кровь. Максим ударил его рукой, с целью разбудить мужчину. Он в это время сидел примерно в двух метрах от них и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не увидели посторонние лица. Мужчина проснулся, после чего Максим высказал ему требование о передаче мобильного телефона, мужчина отдал ему телефон. Потом Максим попросил у него пароль от телефона, а именно графический ключ. Мужчина сначала его не говорил, на что он ему сказал, чтобы он сообщил пароль, не то будет хуже. Мужчина взял телефон, ввел графический ключ и отдал телефон Максиму. Максим отдал телефон ему для дальнейшей его продажи. Он взял телефон, и он заблокировался, он сказал, зачем ему телефон, если он не знает пароль. Тогда по его просьбе, мужчина показал ему пароль от телефона, после чего он с Максимом ушел обратно к себе домой. Мужчина остался на месте, он кричал им вслед, просил вернуть телефон, но они ушли. По дороге он вытащил из телефона сим-карты и выкинул их, где именно, он не помнит. После этого они с Максимом продолжили выпивать. Примерно в 21 час 00 минут они с Максимом разошлись, и он направился по месту жительства. Дома он еще выпивал спиртное, после чего снова пошел на прогулку. 14.07.2024 примерно в 04 часа 00 минут, он, находясь на 6 мкр. г. Переславля-Залесского Ярославской области продал, украденный мобильный телефон своему знакомому по имени <Д.>, по прозвищу «<Г.>», за 1500 рублей. После чего он снова продолжил выпивать. Денежными средствами он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. О том, что телефон ему не принадлежит, <Д.> не знал. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

В подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду в отношении потерпевшего <А.>

Из показаний потерпевшего <А.>, данных им в судебном заседании, следует, что события имели место с 28 сентября 2024 года по 29 сентября 2024 года, ФИО1 пришел к нему домой около 24 час. со спиртными напитками, которые они распили, через какое-то время 30-40 минут ФИО1 сказал, что пойдет домой. В это время он пошел в туалет. Когда вернулся из туалета увидел, что у него горит терраса. Он зашел в дом, чтобы взять документы и необходимые вещи. В это время огонь уже распространился и он вышел из дома через окно. Кроме ФИО1 к нему никто не приходил, с ФИО1 у него конфликтов не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего <А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 150-152), следует, что он проживает по адресу: <адрес скрыт> в принадлежащем ему сарае. У него в собственности имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Дом был деревянный, одноэтажный, дом достался ему от его родителей. Он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает шабашками. 27.04.2024 он весь день занимался шабашками и вернулся домой примерно в 18 часов 00 минут. Когда он пришел домой, то стал смотреть телевизор. Спустя какое-то время, примерно в 00 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Максим, знаком с ним давно, поддерживает дружеские отношения. Максим спросил, можно ли ему прийти ко нему в гости, он разрешил. Когда Максим пришел, то он был в состоянии алкогольного опьянения, также он принес с собой спиртное и предложил ему с ним выпить. Он согласился. Во время распития спиртного они смотрели телевизор и разговаривали. Примерно в 01 час 00 минут у них закончилось спиртное, тогда Максим ФИО1 сказал ему, что пойдет домой, он вышел вместе с ним на улицу и направился в туалет, который находится за домом. Максим в это время собирался уходить. Когда он вернулся к веранде дома, то увидел, что левый угол веранды горит. Он увидел, что веранда горит уже внутри, затем огонь перебрался на крышу, а затем на сам дом. Когда он зашел в веранду, он также увидел, что полосой горит пол. В помещении веранды у него находилась одежда. Он стал пытаться своими силами потушить возгорание, но у него не получалось. Во время тушения пожара он получил ожоги рук и туловища. Он забежал в дом, взял из шкафа свои документы, и выпрыгнул из дома в окно, поскольку огонь стал сильно разгораться. На улице увидел девушку, которая сообщила ему, что вызвала сотрудников пожарной службы и скорую медицинскую помощь, тогда он стал дожидаться сотрудников спец. служб. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и скорой медицинской помощи, после чего его госпитализировали в больницу. В больнице он находился 10 дней. Позже ему стало известно, что поджог совершил его знакомый Максим, который в тот день приходил к нему в гости. Зачем он это сделал, он не знает, конфликтных ситуаций у него с ним не возникало, долговых обязательств не было. В результате пожара принадлежащий ему дом сгорел, также сгорело его имущество, которое находилось в доме. Имущество, находящееся в его доме, он оценивать не желает, какой-либо материальной ценности оно для него не представляет. Сам дом, достался ему от родителей, он там постоянно проживал. Дом он оценивает на сумму 800 000 рублей. Причиненный от пожара ущерб является для него значительным, поскольку теперь у него нет места жительства, официально он нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Поясняет, что ранее он давал объяснение, где указывал, что в момент пожара он находился в доме. На самом деле он в момент возгорания выходил в туалет, который находится за домом, там он находился не более 3 минут. В объяснении он этого не сказал, потому что он растерялся, у него был шок от случившегося. Также в доме у него в тот момент находился только Максим, больше в доме никого не было, и рядом с домом он никого не видел. Он допускает, что находясь в состоянии опьянения, у них мог возникнуть какой-либо конфликт. После пожара спустя какое-то время, точную дату он сказать не может, поскольку не помнит, когда это было, они с Максимом виделись, он сознался ему в том, что это он поджег веранду от его дома, хотел ему возместить ущерб, но после этого они больше не общались.

Оглашенные показания потерпевший <А.> не подтвердил в части того, что он находился в туалете 3 минуты, а также в части того, что между ним и Казаниным мог быть конфликт, а также в части того, что ФИО1 ему говорил, что он поджег веранду.

Из показаний потерпевшей <Л.>, данных ей в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, следует, что <А.> является ее соседом, они проживают по адресу: <адрес скрыт>. Они давно знакомы, дружат и помогают друг другу. Примерно года два назад <А.> оформил договор дарения принадлежащего ему дома на нее. Фактически всем имуществом и домом пользовался <А.>, поэтому ущерб был причин ему, ее вещей там не было. Ей известно, что дом сгорел. <А.> говорил, что к нему приходил друг, он уснул, а когда проснулся, дом уже горел. Называл ли <А.> ей фамилию его друга, она не помнит.

Из показаний свидетеля <В.>, данных им в судебном заседании, следует, что он является заместителем начальника пожарно-спасательной части МЧС России, на момент прибытия к месту возгорания было темно, огонь охватил дом, потерпевший успел уйти и находился дома у соседей. Дату он не помнит, время было примерно с 20 час. до 01 час. Дом был деревянным каркасным, под одной крышей находились дом и пристройка.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля <Т.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 165-166), следует, что по адресу: <адрес скрыт>, расположен принадлежащий ей дачный дом. 28.04.2024 примерно в 01 час она приехала в дачный дом от подруги. Примерно минут через 10-15 она услышала треск и хлопки. Она поднялась на второй этаж и через окно увидела, что горит дом на ул. <адрес скрыт>. Она сделала сообщение в 112, оделась и пошла посмотреть, что происходит. Когда она подошла, то возле горящего дома уже стояли пожарные машины и несколько людей, на тот момент дом уже полностью сгорел.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.05.2024 и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 18-27).

Согласно заключению эксперта № 21-1113 от 25.09.2024, причиной пожара послужило тепловой воздействие, источника открытого огня на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара, вероятно с применением средства, вещества интенсифицирующего процесс горения. В данном случае усматриваются признаки, свидетельствующие о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара. Развитию пожара (горения) способствовали следующие условия: наличие значительной горючей нагрузки (сгораемые конструктивные элементы, предметы) в очаге пожара; источник зажигания способный воспламенить иную горючую нагрузку, вероятно с применением средства, вещества интенсифицирующего процесс горения; свободный воздухообмен для поддержания процесса горения. В рассматриваемом случае версия по причине пожара, связанная с устройством и эксплуатацией электрооборудования и внутренней электросети строения дома исключается (т. 1 л.д. 50-59).

По эпизоду в отношении потерпевшего <О.>

Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего <О.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-89, т. 1 л.д. 158-159), следует, что 13.07.2024 с 10 часов 00 минут он начал распивать спиртные напитки. В вечернее время около 19 часов 00 минут он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти в с. Купанское к своей теще. Дойдя до поворота на ул. Подгорная, он не повернул, а остановился на ул. Московская г. Переславль- Залесский и решил прилечь на траву. Спустя некоторое время он проснулся от того, что по его руками хлопает неизвестный ему мужчина, стоящий перед ним, от данных хлопков физической боли он не испытал, сколько было примерно хлопков он не помнит, возможно около двух. Наносил ли ему кто-либо удары, он не помнит. Он не вставал, а присел, в этот момент он увидел, что перед ним стоят двое неизвестных ему мужчин, как они выглядели, он не помнит, опознать не сможет, ввиду того, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время от одного из мужчин, от кого именно не помнит, последовало требование о передаче мобильного телефона, который находился у него в кармане шорт, застегнутый на молнию. Он достал принадлежащий ему мобильный телефон, один из мужчин потребовал его разблокировать, что он и сделал, а именно ввел графический ключ для разблокировки. Далее один из мужчин забрал из его рук мобильный телефон, и они оба скрылись в неизвестном ему направлении. Кто просил разблокировать телефон и, кто забрал его телефон, он пояснить не может. Когда мужчины уходили, он кричал им в след, чтобы они вернули ему его мобильный телефон, но они на его просьбы никак не реагировали. Сделать он ничего в этот момент не мог, так как даже не мог встать, ввиду своего состояния. Он понял, что неизвестные мужчины совершили хищение его телефона, данных мужчин он ранее не видел. Мобильный телефон марки «Infinix Note30i» был в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, приобретал в августе-сентябре 2023 года за 18 000 рублей, чехол был в комплекте с телефоном. Кроме этого в мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляет. В настоящее время оценивает мобильный телефон в 15000 рублей. Поясняет, что когда он протрезвел, то обнаружил, что у него имеется синяк под левым глазом. Он не исключает, что он мог упасть и удариться лицом по пути следования, когда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, чтобы неизвестные мужчины ударяли его в область глаза. Добавляет, что слова мужчин «отдать телефон, а то будет хуже», он воспринял как реальную угрозу применения насилия, он понимал, что он слабее, поскольку их было двое, а он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля <Д.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 124-125), следует, что 14.07.2024 в ночное время суток, к нему домой пришли ФИО2 с другом, имя друга он не знает. Они сказали, что им нужны деньги и Николай предложил купить у него телефон. Он осмотрел телефон марки «Инфиникс» в корпусе черного цвета, телефон был рабочий. Откуда у них данный телефон он не спрашивал, они не говорили. Он купил данный телефон, за 1000 рублей, деньги он отдал в руки Николаю. На следующий день он встретился с <С.>, он спросил есть ли у него какой-нибудь телефон, он сказал, что есть и продал вышеуказанный телефон <С.>. О том, что данный телефон был добыт незаконным путем, он узнал от сотрудников полиции. Никакого отношения к хищению данного телефона не имеет.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля <С.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-127), следует, что 15.07.2024 он встретил <Д.>. Они с ним общались, и в процессе общения он спросил у <Д.>, нет ли у него ненужного телефона, так как его сломался. <Д.> сказал, что есть телефон «Infinix» в корпусе черного цвета. Он сказал, что ему подходит и затем, купил вышеуказанный телефон за 1000 руб. О том, что данный телефон был добыт незаконным путем, он узнал от сотрудников полиции. Никакого отношения к хищению данного телефона он не имеет.

Из показаний свидетеля <Я.>, данных ей в судебном заседании, следует, что она и ФИО2 пошли провожать ее подругу. Они встретили ФИО1. Затем ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин. ФИО1 вернулся с телефоном, сказал, что он ему не нужен, хотел отдать его ей, но она отказалась. Казан и ФИО2 рассказали ей, что они побили человека, а именно что били его по щекам, и отобрали у него телефон. У магазина на земле лежал мужчина, телефон принадлежал ему. Телефон забрал ФИО1.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.07.2024 и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 69-74).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.07.2024 и фототаблицы к нему, был осмотрен каб. № 59 ОУР ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, в ходе осмотра у свидетеля <С.> изъят мобильный телефон марки «Infinix Note 30i» (т. 1 л.д. 128-132).

Согласно протокола осмотра предметов от 25.09.2024 и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Infinix Note 30i», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2024 (т. л.д. 141-144).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет по эпизоду совершения уничтожения имущества <А.> путем поджога показания потерпевшего <А.> об обстоятельствах, связанных с поджогом его дома и размере причиненного ему ущерба, так из показаний потерпевшего, следует, что к нему приходил ФИО1, после его ухода он увидел, что его дом горит. Кроме того суд берет также за основу показания потерпевшего <А.>, данные им в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО1 сообщил ему о том, что это он поджог веранду его дома, кроме того потерпевший не исключал, что возможно в связи с потреблением спиртных напитков между ним и Казаниным могла произойти ссора. Данные показания были даны потерпевшим в ходе предварительного расследования после разъяснения ему его прав, каких-либо замечаний после его допроса не поступало. Данным показания соответствуют и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в результате конфликта, произошедшего у него с <А.>, он вышел на террасу дома, где лежал ковер, достал зажигалку и поджег ковер. Данные показания были даны ФИО1 после разъяснения ему прав в присутствии защитника. К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Доводы ФИО1 о том, что на него было оказано давление, в связи с чем он испугался и дал признательные показания, суд считает несостоятельными. В судебном заседании был допрошен Свидетель №1, являющийся старшим оперуполномоченным ОМВД России «Переславль-Залесский», согласно показаниям которого, явка с повинной ФИО1 по факту поджога имущества давалась им добровольно, никто давления на ФИО1 не осуществлял. Кроме того по данному эпизоду суд берет за основу показания свидетелей <В.> и свидетеля <Т.> по факту обнаружения возгорания дома. Кроме того, суд берет за основу по данному эпизоду протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта о причине возникновения пожара в доме.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По данному делу указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1 уничтожил принадлежащее потерпевшему <А.> имущество - жилой дом. Данные действия он совершил умышленно после ссоры с <А.> общественно-опасным способом, как поджог. Поскольку исходя из характера самого строения, что им являлся деревянный дом, и это для ФИО1 было очевидно, а также исходя из самого способа уничтожения строения дома именно путем его поджога, которым гарантированно уничтожается как само строение, так и все находящееся в нем, то умыслом ФИО1 охватывалось уничтожение как самого строения дома, так и любого находящегося в нем имущества потерпевшего. То есть, ФИО1 фактически с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, привел в негодность без возможности восстановления принадлежащее потерпевшему имущество.

Правильно также вменен квалифицирующий признак, как совершение уничтожения чужого имущества путем поджога, поскольку способом совершения ФИО1 преступления и уничтожения им имущества <А.> явился такой общественно опасный способ, как поджог, при котором он осуществил поджог при помощи имеющейся у него зажигалки ковра, расположенного на террасе дома, после чего произошло возгорание здания дома, в результате чего дом был полностью уничтожен, потерпевшему причинен материальный ущерб.

При том данный ущерб, оцененный потерпевшим в 800 000 руб., для потерпевшего является значительным, поскольку размер такого причиненного ущерба превысил установленную п.2 примечаний к ст.158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., и сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из материального положения, поскольку в результате уничтожения его имущества, он лишился единственного места жительства, официально он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Саму сумму причиненного потерпевшему ущерба суд находит разумной, поскольку уничтоженный в результате поджога дом был жилым, потерпевший в нем постоянно проживал.

При таких установленных данных суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду также по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Так за основу по второму эпизоду суд берет оглашенные показания потерпевшего <О.>, согласно которым двое неизвестных ему лиц совершили хищение его мобильного телефона, при этом один из них хлопал его руками, потребовал передачи ему мобильного телефона, ему высказывали угрозы в его адрес «отдать телефон, а то будет хуже», которые он воспринял как реальную угрозу применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, по данному эпизоду суд берет за основу показания свидетелей <Д.> и <С.> по факту приобретения ими телефона потерпевшего. Также суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, согласно которым он совместно с ФИО1 совершил хищение принадлежащего потерпевшему <О.> мобильного телефона, показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он согласился на хищение имущества, потом на месте подошел к мужчине, похлопал его рукой, потребовал от него передачи ему мобильного телефона. Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он просто стоял рядом, суд полагает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО2 о событиях, ставших ей известными от ФИО2 именно ФИО1 забирал телефон у потерпевшего. Кроме того, суд берет за основу по данному эпизоду протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов – телефона.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по второму эпизоду по факту хищения имущества <О.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно против воли потерпевшего <О.> завладели принадлежащим ему мобильным телефоном, причем сделали это сознательно и открыто, а завладев имуществом потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 обратили его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, а именно продали данный мобильный телефон, получив за него денежные средства, и такими своими действиями причинили <О.> материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 участвовали в хищении совместно по состоявшемуся у них предварительно до его совершения сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя определенную роль, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно ФИО1 потребовал от потерпевшего передачи ему мобильного телефона, сообщения им графического кода от него, необходимого для разблокировки телефона, ФИО2 высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в результате чего вместе завладели его имуществом. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак преступления - совершение хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения перед завладением имуществом <О.>, предъявили ему требование о передаче телефона, ФИО1 разбудил потерпевшего, похлопав его рукой по телу, а также ФИО2 высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, это имело место при предъявлении к нему требования материального характера и непосредственно перед неправомерным завладением имуществом потерпевшего, следует, что такое насилие действительно служило цели хищения, то есть насилие применялось ФИО1 и ФИО2 для облегчения получения имущества потерпевшего в свое распоряжение, подавления воли <О.> к сопротивлению, что в целом ФИО1 и ФИО2 и было достигнуто, поскольку позволило им беспрепятственно и свободно завладеть имуществом потерпевшего и покинуть с этим имуществом место преступления.

Таким образом, суд действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду квалифицирует также по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказаний ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 212), положительно характеризуется по месту работы и матерью. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 200-204), разведен, в настоящий момент состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т. 1 л.д.210).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.42-43, т. 1 л.д. 112) по обоим эпизодам, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка по обоим эпизодам. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание им вины в ходе предварительного расследования по обоим эпизодам, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей, женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, оказание им помощи в силу совместного проживания с ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 по обоим эпизодам не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Так, ФИО2 совершил одно тяжкое преступление. По месту жительства ФИО2 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 222). Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 215-216), разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (т. 1 л.д.220).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.76-77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном расследовании признательных показаний, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, с которой в настоящее время он состоит в фактических брачных отношениях, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 не может быть признано отягчающим обстоятельством.

При определения наказаний ФИО1 и ФИО2 в связи с совершением ими преступления по второму эпизоду в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает их роли равными.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, каждому из них, а ФИО1 по обоим эпизодам, будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимым наказания, к каждому применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний суд не усматривает.

Наказание подсудимому ФИО1 за преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку им совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновных лиц.

Несмотря на имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести и тяжкое преступление при наличии у него судимости на момент их совершения, учитывая, что в судебном заседании он вину не признавал, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и наказание ему назначает в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору за период с 27.02.2025г. до вступления его в законную силу на основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно. На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшим <А.> в ходе предварительного расследования был заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного в результате совершенного им преступления материального ущерба за уничтоженное имущество в сумме 800 000 руб. (т.1 л.д.156).

В судебном заседании потерпевший <А.> пояснил, что причиненный ему ущерб он оценивает в 800 000 руб., но просит уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств до 500 000 руб. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, полагал, что он не виновен по данному эпизоду.

Потерпевшая <Л.> в судебном заседании пояснила, что она является собственном сгоревшего дома лишь юридически, всем владеет <А.> и ущерб был причинен именно ему.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требования о возмещении вреда заявлены потерпевшим в связи ущербом, причиненным ему преступлением, то такой ущерб подлежит возмещению в полном объеме с лица, совершившего преступление, и поскольку по данному делу установлено, что ФИО1 виновен в совершении преступления и причинении этим материального ущерба потерпевшему, то взыскание такого ущерба следует произвести с него.

Размер возмещения по иску суд устанавливает в соответствии с той суммой, которая установлена по данному уголовному делу в качестве причиненного потерпевшему, и в соответствии с тем обвинением, которое признано судом доказанным. Вместе с тем, суд учитывает уточнение потерпевшим своих требований в части уменьшения суммы, подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба.

С учетом изложенного, компенсация ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего <А.> как лицу, которому был причинен ущерб, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, в размере 500 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Infinix Note 30i», выданный потерпевшему <О.>, - оставить в его законном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ему время содержания его под стражей по настоящему приговору за период с 27.02.2025г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление <А.> удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО2 освободить в зале суда. Вновь избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix Note 30i», выданный потерпевшему <О.>, - оставить в его законном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева