Приговор № 1-15/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

УИД: 14RS0018-01-2024-000065-86

Дело № 1-15/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Намцы 22 февраля 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника адвоката Ноговицына А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении 5 несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, владеющей русским языком,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес> Республики Саха (Якутия), в состоянии опьянения, в результате словесного конфликта с сожителем ФИО2, в ходе которого ФИО2 взял в руки кухонный нож, который не применял в отношении ФИО3, отобрала указанный кухонный нож у ФИО2, из внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, желая этого, применив вышеуказанный кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область живота ФИО2, причинила последнему повреждение характера проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождающееся сквозным ранением тонкого кишечника, которое по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимой, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия допрошенная в качестве подозреваемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома с ФИО2 около 19 часов начали распивать спиртное, он быстро опьянел, начал сердиться, стали ссориться. Около 20 часов 00 минут ФИО2 во время ссоры с полки кухонного шкафа взял нож и начал угрожать словами «убью», которые не восприняла всерьез, когда пьяный всегда агрессивный, не боится его, знает, что он просто пугает словесно, реально не воспринимает его угрозы об убийстве как угрозу. Она подошла к нему, крича, набросилась на него, выхватила с его правой руки нож, оттолкнула его, он сел на стул за столом в углу, держала нож и стояла перед ним, он, сидя на стуле, начал кричать «убей меня, убей», тогда один раз ударила ножом в область живота. Хотела ему причинить физическую боль, думала, что чуть-чуть ударила его ножом, не думала, что сильно ударила его. ФИО2 после удара ножом скрючился и схватился за живот, тогда только опомнилась, положила нож на стол. Увидев кровь на нем сразу стала оказывать ему первую помощь, позвонила в «Скорую» и сообщила о случившемся, «Скорая» приехала быстро, оказав ему первую помощь увезли в больницу. Все произошло очень быстро в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (л.д.136-139).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут распивали с ФИО2 спиртное на кухне, он быстро опьянел, через час начали ссориться из-за грязной посуды, во время ссоры ФИО2 с полки кухонного шкафа взял нож и держа нож в руке начал угрожать словами «убью». Но его угрозы она не восприняла всерьез, не боится его. Подойдя, к нему отобрала у него нож, стояла перед ним, держа в руках нож. ФИО2, сидя на стуле, начал кричать на нее, тогда она один раз ударила ножом в область живота, когда он сидел, хотела причинить физическую боль. ФИО2 после удара ножом схватился за живот, она положила нож на стол, увидев кровь стала оказывать ему первую помощь, перевязала. Боль в животе у ФИО2 не проходила, поэтому через час позвонила в скорую и сообщила о случившемся (л.д.155-157).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила показания полностью, пояснила, что извинилась перед ФИО2, помогала в лечении.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника подтвердила свои показания, указала место совершения преступления – <адрес> Республики Саха (Якутия), показала, где и как, при каких обстоятельствах нанесла один удар ножом в область живота потерпевшего ФИО2, продемонстрировала свои действия. К протоколу следственного действия составлена фототаблица (л.д.140-143, 144-145).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля обвинения, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что были вдвоем, пили с ФИО3 спиртное, быстро опьянел, взял нож, почему не помнит, она отобрала нож, ударила ножом один раз в область живота, вызвала скорую, оказывала ему первую помощь, перевязала, лечила после больницы, она извинилась. ФИО3 говорила, что он угрожал ей ножом.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне вдвоем распивали спиртное, около 20 часов 00 минут между ними началась ссора из-за грязной посуды, во время ссоры ФИО2 с полки взял кухонный нож и начал размахивать этим ножом, сидя за столом, был в сильном алкогольном опьянении, сказал, что «убьет», его слова всерьез и как угрозу не приняла, знает, что он не способен на это. Подошла к нему и силой отобрала у него нож, ФИО2 сидел на скамейке, она стояла держа в руках нож, увидев это, он сказал, чтобы убила его. Она сильно рассердилась и держа в правой руке нож ударила один раз в область живота, чтобы причинить ему физическую боль. После удара быстро достала нож обратно и положила на стол. ФИО2 держался за живот, достала аптечку и оказала ему первую помощь, время было около 20 часов 30 минут, спустя час позвонила в скорую и сообщила о случившемся.

С указанными показаниями потерпевший ФИО2 согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 распили водку, сильно опьянел, стали ссориться, взял с полки нож, почему достал нож не может сказать, угрожал убийством ФИО3 только словами, всерьез никакого вреда бы не причинил, С. отобрала нож, сам отдал, рассердился на нее, поэтому накричал на нее, тогда она ударила его один раз ножом в живот, оказала помощь. Боль в животе не проходила, поэтому ФИО3 через некоторое время сама позвонила в скорую и сообщила о случившемся. ФИО3 попросила у него прощения, он простил.

ФИО3 подтвердила показания потерпевшего, пояснила, что угрозу убийством не восприняла всерьез, как угрозу не считает, не боится его, знает, что он ей не причинит какого-либо вреда (л.д.123-126).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Намскому району, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что в ОСМП «03» ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» за медицинской помощью обратился ФИО2 с ножевым ранением, было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков сожительница ФИО3 ударила один раз ножом в область живота (л.д.121-122).

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Намскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Намскому району за № о том, что в 21 часов 21 минут от ОСМП «03» поступило телефонное сообщение о ножевом ранении по адресу <адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> РС (Я) с участием ФИО3 В ходе осмотра в кухне на столе обнаружен нож, с поверхности пустой бутылки из под водки обнаружены следы рук, нож и следы рук изъяты, на полу возле холодильника обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, с которых изъяты смывы на марлевый тампон. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 4-5, 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, изъято нательное белье – подштанники ФИО2 К протоколу составлена фототаблица (л.д. 11-12, 13-14).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> РС (Я) нож, общей длиной 30, 2 см, длиной рукоятки 13,1 см, с размерами клинка ножа: длина 17,1 см, ширина у основания 3,7 см, толщина обушка 0,1 см, с рукояткой из пластмассы черного цвета; следы рук, смыв с пятна бурого цвета, а также изъятое приемном покое ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» нательное белье - на лицевой поверхности в верхней трети которого имеются множественные сквозные дефекты линейной формы, пятна бурого цвета различной формы, с четкими границами, пропитывающие и частично уплотняющие ткань размерами от 06 х 0,7 до 8 х 3 см, на лицевой задней поверхности в нижней трети пятно бурого цвета, неправильной формы, с четкими границами, пропитывающее и уплотняющее ткань, размером 11 х 8см, были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 17-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом мужском нательном белье, имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование клинком ножа (изъятым в ходе осмотра места происшествия в <адрес> РС (Я)), так и другим клинком с аналогичной формой и размерными характеристиками (л.д. 33-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр карты вызова скорой помощи на ФИО2 №, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 принят вызов по поводу ножевого ранения в живот ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО6, водителя ФИО7 выехала в 21:24, прибыло на место в 21:28, начали транспортировку больного в 21:35, прибыли в медицинское учреждение в 21:40. Осмотром больного установлена открытая рана другой и неуточненной части живота, жалобы на ножевое ранение и боли внизу живота, случайно нанес себе рану в области нижней части живота, на момент осмотра в сознании, запах алкоголя изо рта, возбужден. К протоколу составлена фототаблица (л.д.55-56, 57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены повреждения характера проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождающегося сквозным ранением тонкого кишечника.

Данное ранение по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

По механизму могло образоваться в результате 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета), что подтверждается наличием накожной раны, переходящей в раневой канал, проникающий в брюшную полость со сквозным ранением тонкого кишечника, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным.

По давности могло быть причинено незадолго до поступления в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими данными и проведенной хирургической операцией;

Характер повреждения не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий после получения данного телесного повреждения в течение неограниченного промежутка времени.

Повреждение расположено в анатомической зоне, доступной для травмирующего воздействия собственной руки.

Локализация, характер ранения исключают возможность его образования при падении с высоты собственного роста (л.д. 62-65).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут установлено состояние опьянения (л.д. 172-174).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимой ФИО3 в судебном заседании, а также потерпевшего ФИО2 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия соответствуют обстоятельствам, установленным судом, свидетельствуют о причастности ФИО3 к совершению преступления.

Оценивая позицию подсудимой ФИО3, признающей вину в инкриминируемом ей деянии в нанесении ножом удара и причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать эту позицию как самооговор, поскольку её виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют показания самой подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, во время очной ставки с потерпевшим, которые проведены в соответствии с УПК РФ. Показания ФИО3 были даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, статьи 51 Конституции РФ, отсутствовали заявления и замечания, как со стороны защитника, так и самой подсудимой.

Сомнений у суда в том, что телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося сквозным ранением тонкого кишечника, потерпевшему ФИО2 причинены подсудимой ФИО3, не имеется.

Так, нанесение подсудимой потерпевшему ножом раны подтверждаются показаниями: самой подсудимой ФИО3, которая показала, что в результате ссоры нанесла ФИО2 один удар ножом в область живота; потерпевшего ФИО2 о том, что С. отобрала у него нож, он накричал на нее, тогда она ударила его один раз ножом в живот. Данным показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, на основании проанализированных в совокупности доказательств.

Анализируя в совокупности вышеуказанные доказательства, показания подсудимой, потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимой применён, как предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Причинение телесного повреждения потерпевшему ФИО2 в виде проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося сквозным ранением тонкого кишечника, нанесенной подсудимой ФИО3 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего о характере удара, области её приложения.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнены экспертом, в квалификации которого сомнений не возникает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными, полными и непротиворечивыми, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимое и достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Между повреждениями, причиненными потерпевшему ФИО2 и действиями подсудимой ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Место совершения преступления установлено из показаний подсудимой, потерпевшей, а также объективно подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи с указанием адреса, по которому совершено преступление, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний ФИО3 на месте.

Период времени совершения преступления подтверждается показаниями подсудимой, что после удара ножом, достала нож и положила на стол, оказала ФИО2 первую помощь, время было около 20 часов 30 минут, спустя час позвонила в скорую, указанные показания подсудимой в ходе очной ставки подтвердил потерпевший. Кроме этого, как следует из карты вызова скорой помощи на ФИО2 №, вызов по поводу ножевого ранения в живот ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21:24, что соответствует показания подсудимой о вызове скорой помощи спустя час после нанесения ножевого ранения.

Мотивом преступления суд усматривает внезапное возникновение у ФИО3 неприязненных отношений к Бобровскому в результате ссоры.

Поведение потерпевшего ФИО2, который взял нож с полки кухонного шкафа, размахивал им, высказывал словесные угрозы, не расценивались подсудимой ФИО3 как реальная угроза ее жизни и здоровью, о чем она подтвердила судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла ФИО2 один удар в область живота кухонным ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимая ФИО3 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желала их наступления.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует применение подсудимой ножа, а также характер и локализация причиненного ФИО2 повреждения.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимой установлено, что она в браке не состоит, сожительствует с потерпевшим ФИО2, имеет шестерых детей, четверо из которых несовершенолетние, в том числе трое малолетних, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в отделе МВД России по Намскому району по линии ПДН, не имеет постоянной работы, к административной ответственности не привлекалась, не судима, на учете у врача нарколога и психиатра ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» не состоит.

Поскольку подсудимая ФИО3 на учете у психиатра не состоит, сведений о том, что она страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» - наличие малолетних детей, по п. «к» - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так, ФИО3 сразу после совершения преступления оказала первую помощь потерпевшему, вызвала скорую медицинскую помощь, приняла меры к оказанию помощи в период лечения потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так ФИО3 извинилась перед потерпевшим, что принято им.

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, примирение с потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о наличии таковых от сторон доказательств не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

Потерпевший обратился с заявлением об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Между тем, поскольку преступление относится к тяжким преступлениям, возможность освобождения подсудимой от наказания в связи с примирением с потерпевшим возможно только при снижении категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает достаточных и объективных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Фактические обстоятельства преступления, совершение преступления с применением ножа, полную реализацию преступных намерений, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Альтернативные виды наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрены, поэтому вопрос о назначении ФИО3 иных видов основного наказания, кроме лишения свободы, судом не рассматривается.

При определении срока наказания, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, полагает возможным его не назначать, считая достаточным назначение основного наказания.

При этом суд полагает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить основное наказание условно.

При этом суд учитывает, что обстоятельства исключающие применение условного осуждения, перечисленные в ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют.

На ФИО3 следует возложить исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ноговицына А.В. составили 10863 рубля 60 копеек, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО3, не работающей, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, сына студента, суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На весь период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в дни, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц; не менять без уведомления указанного органа место жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в службу занятости населения по месту проживания для последующего трудоустройства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора суда.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Намского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), по вступлению приговора в законную силу – кухонный нож, следы рук на 3 отрезках липкой ленты, смыв, нательное белье, образцы крови потерпевшего ФИО2, образцы крови подозреваемой ФИО3 – уничтожить, карту вызова «Скорой медицинской помощи» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова