Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-5029/2019;)~М-5436/2019 2-5029/2019 М-5436/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2 – 104/2020

64RS0045-01-2019-006327-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

18 мая 2018 года между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, был заключен договор № 3/05-191 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось порядок и условия участия в качестве дольщика в строительстве однокомнатной <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен 28.02.2019 года. Оплата общей стоимости жилого помещения в размере 980 000 рублей была произведена истцами в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил.

Истец полагает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, то он обязан с учетом уточнений выплатить в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 года по 18.10.2019 года в размере 38987,66 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 года по 18.10.2019 года в размере 38987,66 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; в пользу ФИО3 в лице ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 года по 18.10.2019 года в размере 38987,66 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец СРОО «Институт защиты прав потребителей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «СК «Система», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

18 мая 2018 года между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, был заключен договор № 3/05-191 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 29-36).

Предметом настоящего договора является порядок и условия участия в качестве дольщиков в строительстве однокомнатной <адрес>. (п. 1.1).

Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 28.02.2019 года (п. 3.1.4).

Общая стоимость жилого помещения (квартиры), указанного в п. 1.1 настоящего договора для дольщика составляет 980 000 рублей (п. 2.1).

Истцы ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 38-41).

Доказательств заключения между сторонами соглашения о переносе ориентировочного срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «СК «Система», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 1.4 договора №3/05-122 долевого участия в строительстве жилого дома от 08 июня 2017 года, следует, что основанием для его заключения являются разрешение на строительство №64-RU 64304000-264-2016 от 27 октября 2016 года, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов»; генерального договора № ГОЗ-98-3293/16 от 22.12.2016 г. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договора субаренды земельного участка № 103 от 09 декабря 2014 года; дополнительного соглашения №1 к договору субаренды земельного участка № 103 от 09 декабря 2014 года № 103 от 30.03.2016 г.; генерального договора № 35-163104/16 от 07.04.2017 г. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В силу статьи 1 Закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор уступки права требования заключен между гражданином с одной стороны и организацией с другой стороны, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что при заключении договора истцы рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истцов ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленный договором срок передачи квартиры дольщикам – 28 февраля 2019 года, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2019 года по 18 октября 2019 года будет составлять 116962,98 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 116962,98 рублей, по 38987,66 рублей в пользу каждого.

Доказательств, объективно подтверждающих направление в установленном законом порядке в адрес истцов и получения ими сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, о его готовности к передаче, а также, что акт приема – передачи спорной квартиры не был заключен до 06 сентября 2019 года по вине истцов, ответчиком суду не представлено. Факт уклонения истцов от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО СК «Система» в письменном виде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано лишь на несоразмерность заявленной неустойки предполагаемым убыткам истца. Однако, каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал необходимые меры для своевременной сдачи дома в эксплуатацию, невозможностью выполнения работ по благоустройству и выполнение строительных работ, ООО СК «Система» не приведено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 3000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года в адресООО Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» была направлена претензия, с указанием адреса: <адрес>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Вместе с тем в квитанции на оплату указан адрес получателя: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору письмо было получено адресатом 09 октября 2019 года (л.д. 47).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 59981,49 рублей (116962,98+3000 х 50%), из них: 29990 рублей 75 копеек - в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей», 9996 рублей 92 копеек – в пользу ФИО1, 9996 рублей 92 копеек – в пользу ФИО2, 9996 рублей 92 копеек – в пользу ФИО3 в лице ФИО2

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применениест. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В письменных возражениях, содержащих ходатайство и представленных ответчиком в суд первой инстанции, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по выплате неустойки вследствие отсутствия реквизитов истца, размере возможных убытков истца сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не обращалась с претензией и ФИО2 не может представлять ее интересы, судом во внимание не принимается, так как ФИО2 является матерью ФИО3, то есть законным представителем несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Система» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3839,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 38987 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9996 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 38987 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9996 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ФИО3 в лице ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 38987 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9996 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 29990 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3839,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова

Срок изготовления мотивированного решения – 20 января 2020 года.

Судья М.В. Избаш