Апелляционное постановление № 22-1548/2020 от 22 октября 2020 г.

Председательствующий – судья Фирсова А.Н. (материал № 4/8-4/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1548/2020
22 октября 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской областной Глазковой Е.В., защитника – адвоката Беловой О.И. в интересах осужденного Наумочкина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Беловой О.И. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 1 сентября 2020 года, которым осужденному

Наумочкину Михаилу Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающему <данные изъяты> в <данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Беловой О.И. о досрочном снятии судимости по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2016 года Наумочкин М.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 по отбытии наказания освобожден из мест лишения свободы 6 июня 2017 года.

От защитника-адвоката Беловой О.И. в интересах осужденного ФИО1 в Навлинский районный суд Брянской области поступило ходатайство о снятии с осужденного судимости по указанному приговору.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 1 сентября 2020 года ходатайство защитника Беловой О.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Белова О.И. указывает на несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, немотивированным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 добровольно возместил ущерб после отбытия наказания, в связи с чем он в полной мере осознал содеянное, твердо встал на путь исправления, имеет одну судимость, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о досрочном снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Навлинского районного Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку представленные суду характеризующие данные на осужденного свидетельствуют об исполнении ФИО1 своих гражданских обязанностей и не могут являться безусловным основанием для выводов о безупречности его поведения, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями и письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно положений ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Из представленных материалов следует, что по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2016 года ФИО1 был осужден за преступления, относящееся к категории тяжких и, исходя из положений п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.06.2009 года № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения ФИО1 указанных в приговоре преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, рассматривая ходатайство о снятии судимости, исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного после освобождения, в том числе положительные характеристики по месту работы и жительства, его трудовую деятельность, семейное положение, возмещение им причиненного ущерба.

Также суд принял во внимание и тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы ходатайства и данные о поведении осужденного, но и другие имеющие значение обстоятельства.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, заявителем ходатайства и осужденным не приведено, решение суда об отказе в досрочном снятии судимости является правильным.

Исходя из смысла закона, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного после отбытия наказания, как безупречное.

Поведение осужденного в указанный период не свидетельствует о безупречности и высокой степени исправления, являющихся основанием для досрочного снятия судимости, срок погашения которой в соответствии со ст.86 УК РФ исчисляется с момента исполнения наказания.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и пришел к объективному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом свои выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные о личности осужденного ФИО1 не могут свидетельствовать о его безупречном поведении после освобождения, а указанные в ходатайстве о снятии судимости основания недостаточны для твердого убеждения в исправлении ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного снятия судимости.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано. Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство адвоката, поданное в интересах ФИО1, преждевременным.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 1 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Беловой О.И. о снятии с осужденного ФИО1 судимости по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника - адвоката Беловой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин