Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 02 ноября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к КГБУЗ «Уярская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Уярская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования по тем основаниям, что работала в указанном учреждении в должности уборщика служебных помещений. В период работы, 09 марта 2017 года опоздала на работу на 30 минут, в связи с чем, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной опоздания явилось то, что она является опекуном ребенка инвалида 1 группы. Объяснение ей никто не предлагал дать. С приказом ознакомлена, однако не согласна. Незаконным наложением дисциплинарного взыскания, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100.000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанный размер компенсации морального вреда и судебные расходы. Также, работодатель отказывает ей в предоставлении дней для ухода за ребенком инвалидом.

В судебном заседании ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что опоздание было совершено не 16 марта, а 09 марта 2017 года. О том, что задерживается, по телефону предварительно сообщила старшему фельдшеру ФИО6, которой подчиняется, задержавшись дома на 30 минут. Считает, что имеет право опаздывать, так как у нее больной ребенок, в дневное время 16.03.2017 года которому было плохо, однако скорую помощь не вызывала. Объяснение в связи с опозданием предложил дать другой работник больницы, которому она не подчиняется. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ей объявлялся, однако с ним не согласна, так как приказ вынесен незаконно. В части ходатайства представителя ответчика о пропуске срока не согласна, срок для подачи искового заявления не пропущен. В период времени со дня наложения взыскания по день подачи искового заявления в суд пределы района не покидала, на листе нетрудоспособности не находилась. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей и судебные расходы в сумме 39.000 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель КГБУЗ «Уярская районная больница» ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, так как 16.03.2017 года ФИО5 опоздала после обеда на работу на 40 минут, не находилась на рабочем месте с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, не поставив в известность администрацию больницы. По данному факту ФИО5 было предложено дать объяснение, от дачи которого она отказалась. По указанному факту проведена проверка, и 27 марта 2017 года издан приказ о наложении взыскания в виде выговора, с которым истица была ознакомлена. При наложении которого учитывалось отсутствие действующих взысканий, личность. Также, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО1 показала, что 16 марта 2017 года был составлен акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 40 минут. ФИО5 было предложено дать объяснение, от дачи которого она отказалась, пояснив, что у нее проблемы с ребенком.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 показала, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи, где работает и истца, которая подчиняется ей. Число и месяц не помнит, в послеобеденное время в отделение приходил ФИО7, который спрашивал, где ФИО5, которая опоздала на работу на 30 минут. ФИО5 в данный день ей не звонила и не отпрашивалась, не предупреждала об опоздании.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании из пояснений сторон, и представленных письменных доказательств установлено, что ФИО5 работала в КГБУЗ «Уярская районная больница» уборщиком служебных помещений в отделении скорой медицинской помощи, что подтверждается наряду с пояснениями сторон, и трудовым договором.

Согласно трудового договора, ФИО5 принята на работу на ставку, ей установлена шестидневная рабочая неделя, с режимом работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов, в субботу с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Согласно докладной записки от 16 марта 2017 года на имя главного врача больницы, ФИО5 отсутствовала на работе с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут.

Указанные обстоятельства об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в указанный период времени подтверждается и актом об отсутствии ее на рабочем месте от 20 марта 2017 года, из которого также установлено, что ФИО5 было предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, от предоставления которого, она отказалась.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что акт составлен 20.03.2017 года, однако фактически все события происходили 16 марта 2017 года.

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО5 не отрицался и самой истицей в судебном заседании, и подтвердился и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заключением служебной проверки факт отсутствия на рабочем месте ФИО5 был установлен и подтвержден.

Приказом от 27 марта 2017 года № 03-Д, за допущенное нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и невыполнения своих должностных обязанностей, ФИО5 привлечена главным врачом больницы к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ФИО5 была ознакомлена, но не согласна, о чем имеется ее собственноручная запись.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось личность ФИО5, отсутствие у нее взысканий, ее отношение к работе, тяжесть проступка.

С учетом вышеизложенного, суд считает приказ № 03-Д от 27.03.2017 года, вынесенный главным врачом КГБУЗ «Уярская РБ» о привлечении ФИО5 законным и обоснованным, изданным в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте часть рабочего времени.

Представителем ответчика было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и невыполнения своих должностных обязанностей, и при определении вида и меры взыскания, работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, его отношение к работе, а также данных о его личности, что подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.93 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как установлено, ФИО5 имеет ребенка-инвалида – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы истца о том, что у нее имеется на иждивении ребенок-инвалид, в связи с чем она имеет право задерживаться и опаздывать на рабочее место, судом во внимание быть принят не может, так как ФИО5 работает в режиме полного рабочего времени.

Доводы истца о том, что факт ее опоздания на рабочее место имел место 09 марта, а не 16 марта, как указывает работодатель, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено на основании пояснений представителя ответчика и показаний всех свидетелей, что ФИО5 опоздала на рабочее место 16 марта 2017 года.

Доводы истца о том, что об опоздании на работу ввиду болезни ребенка она предупредила своего непосредственного руководителя – фельдшера ФИО3, также не нашел своего подтверждения, как и не представлено доказательств заболевания у ребенка истца в указанное время. При этом, ФИО5 о болезни ребенка работодателя в известность не поставила при составлении акта об отсутствии на рабочем месте, отказавшись от дачи объяснения.

Принимая во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу, что возложение на истца дисциплинарного взыскания с учетом установленных обстоятельств является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 является и пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Суд считает данное заявление обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, фактически сводятся к нарушению ее трудовых прав, а именно наложением по ее мнению 27.03.2017 года незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, к которому применим трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В данном случае, течение трехмесячного срока для обращения в суд следует исчислять с даты наложения взыскания и ознакомления истца с данным приказом, то есть с 27 марта 2017 года, так как именно с указанной даты, истец узнал о нарушении своего права.

ФИО5 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора была ознакомлена 27.03.2017 года, с исковым заявлением в суд обратилась 25 сентября 2017 года, то есть спустя почти шесть месяцев со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснений истца, с 27 марта 2017 года по день обращения с исковым заявлением в суд, она пределы Уярского района не покидала, на листе нетрудоспособности не находилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением по индивидуальному трудовому спору.

При этом каких-либо доказательств об уважительных причинах пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не представлено: проживала по месту жительства, на лечении не находилась, в связи с чем, имела возможность для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, судья по заявлению ответчика принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к КГБУЗ «Уярская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья С.В. Груздев