Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Сергиевск 05 июля 2017 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Солидарность» к ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» к ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 кредитного договора, ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3 Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, однако заемщик ФИО2 нарушил условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, которую банк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просят дело рассмотреть без участия представителя банка, исковые требования поддерживают. В случае неявки в судебное заседание ответчиков, не возражают о вынесении заочного решения (л.д.46).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков и вынести заочное решение.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк Солидарность о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческим Банком «Солидарность» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан «Кредит», на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого производится заёмщиком ежемесячно равными платежами, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> (кроме первого и последнего платежа) (л.д.9-15).

В обеспечение заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческим Банком «Солидарность» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору (л.д.18-21).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд считает, что заёмщик ФИО4 и поручитель ФИО3 не выполняют обязательства по кредитному договору, в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашается, то есть нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37), на которые ответчики не отреагировали.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика и поручителя, а заёмщик и поручитель обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам (л.д.28-31).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер начисленной неустойки <данные изъяты> (<данные изъяты>), рассчитанной исходя из <данные изъяты> % годовых, является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в 2 раза превышает ставку по кредиту (20%), ставку рефинансирования Банка России, и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая срок неисполнения обязательства, тот факт, что последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года, а банк обратился в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 условия кредитного договора не исполняет, кредит не погашает, то есть им нарушены обязательства, принятые на себя, суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым кредитный договор расторгнуть.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом, а не в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 310, 450 ч.2 п.1, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» к ФИО1 ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ОАО КБ «Солидарность» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ОАО КБ «Солидарность» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №17 по Самарской области возвратить ОАО КБ «Солидарность» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова