Решение № 12-8/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000405-49


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июня 2019 г. р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., при секретаре Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СПК «Славянский» ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 от 06.05.2019 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 от 06.05.2019 СПК «Славянский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Как следует из названного постановления, в результате проведенной по заявлению ФИО1 проверки были выявлены нарушения СПК «Славянский» трудового законодательства, а именно ФИО1 заработная плата в мае, июне, сентябре 2018 года выплачена не в полном объеме, менее минимального размера труда, при этом работник отработал в мае 2018 года 150 часов при норме часов 143, в июне 2018 года – 144 часа, при норме часов 143, в сентябре 2018 года – 162 часа, при норме часов 144.

Заявитель СПК «Славянский» обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, полагает, что факт неполной выплаты заработной платы не подтвержден, также СПК «Славянский» оспаривает предписание Государственной инспекции труда, которое указано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, по иску принято решение, которым п.4 предписания признан не законным. Решение суда в законную силу не вступило.

В судебном заседании представитель СПК «Славянский» ФИО4 (по доверенности) жалобу поддержала, доводы, указанные в жалобе, повторила. Кроме того, дополнила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель СПК «Славянский» представил письменное заявление об отложении рассмотрения дела, данное заявление оставлено должностным лицом без удовлетворения, также должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении был принят отвод, однако, в последующем, в адрес СПК «Славянский» было направлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностного лица, что также считает нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что факт выплаты заработной платы работнику не в полном размере был установлен из представленных СПК «Славянский» документов, обжалование предписания должностного лица в судебном порядке не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из представленных материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило заявление работника СПК «Славянский» ФИО1 о нарушении ее трудовых прав. По распоряжению заместителя руководителя Гострудинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Славянский» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено следующее. В соответствии со ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области» на территории Омской области с 01.01.2018 установлена минимальная заработную плату (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) - 9 489 рублей, с 01.05.2018 - 11 163 рубля.

С учетом районного коэффициента МРОТ в Омской области составляет с 01.01.2018 - 10912, 35 рублей, с 01.05.2018 - 12806, 40 рублей.

В мае 2018 г. при норме часов - 143, ФИО1 отработала 150 часов, при этом заработная плата была начислена менее минимального размера оплаты труда (без учета районного коэффициента), а именно – 8 385, 23 рублей; в июне 2018 г. при норме часов - 143, работник отработал 144 часа, при этом заработная плата была начислена менее минимального размера оплаты труда (без учета районного коэффициента), а именно - 7556,94 рублей.

В сентябре 2018 г. при норме часов - 144, работник отработал 162 часа, при этом заработная плата была начислена менее минимального размера оплаты труда (без учета районного коэффициента), а именно - 6588,00 рублей.

Таким образом, должностным лицом установлено, что нормы труда в мае, июне, сентябре 2018 года работником были перевыполнены, но заработная плата за указанный период ФИО1 начислена ниже минимальной заработной платы в Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами дела.

Также в постановлении указано, что на дату его вынесения СПК «Славянский» документы, подтверждающие надлежащее исполнение п.п. 1-3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены.

Оспаривание в последующем предписания само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях СПК «Славянский» состава административного правонарушения, установленного должностным лицом, поскольку он подтвержден исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

Наказание СПК «Славянский» назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении СПК «Славянский» был извещен надлежащим образом, что не оспорено представителем в судебном заседании. При этом, должностным лицом дело рассмотрено в отсутствие представителя (законного представителя) юридического лица, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела: документы, подтверждающие полномочия представителя СПК «Славянский» к заявлению не приложены, доказательств занятости представителя в другом судебном процессе, не представлено.

Частями 2 и 3 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявление об отводе подается должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении представителем СПК «Славянский» в письменном виде заявлено об отводе должностному лицу.

На основании части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления об должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с указанными нормами, отвод должностным лицом был разрешен, определение направлено СПК «Славянский», представителю ФИО2.

Поскольку законом предписано вынесение определения по вопросу об отводе должностному лицу, заявленный отвод не мог быть разрешен в ином порядке, как об этом указывает представитель СПК «Славянский».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 6 мая 2019 года №, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК «Славянский» оставить без изменения, жалобу представителя СПК «Славянский» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись О.В.Забелина. Решение в з/силу не вступило.