Решение № 2-34/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ( далее- Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее по тексту- договор), по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 107716,68 руб. в период с 15.04.2015 по 08.10.2019. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 по договору перед Банком составила 107716,68 руб. После передачи прав требования погашение задолженности не производилось, в связи с чем ООО «Феникс» просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.04.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 107716,68 руб., которая состоит из: основного долга в размере 69940,15 руб., процентов на непросроченный основной долг – 12012,18 руб., процентов на просроченный основной долг- 21914,35 руб., комиссии–1600 руб., штрафов - 2250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354,33 руб.

ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, генеральный директор ФИО3 ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представив суду письменные возражения, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж ею произведен 20.03.2015, дата следующего платежа 14.04.2015, а потому с 15.04.2015 образовалась задолженность, т.е. с указанной даты банк узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по задолженности истек 14.04.2018 года. КБ « Ренессанс Капитал» передал свои права по договору ООО «Феникс» уже за пределами течения срока исковой давности, также как и обращение истца в мировой суд. Кроме того, ссылалась на не соответствие размера задолженности и суммы предоставленного кредита сведениям по выписке по счету, при этом в расчете указаны ежемесячные и всегда разные суммы погашения основного долга, что не соответствует выписке по счету и иногда превышает всю сумму ее долга банку. В иске указана образовавшаяся задолженность с 15.04.2015, тогда как в расчете вносимые платежи имелись вплоть до сентября 2016 года, а потому полагала, что истец вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, фактически не предоставил доказательств расчета сумм по иску, в связи с чем просила применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором.

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (ООО) осуществляло деятельность по кредитованию граждан в соответствии с принятыми в банке общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт (далее- Условия)

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) (далее по тексту -Банк), и заключила договор о карте № о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», тарифами по картам, тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора с тарифным планом ТП 100/4 (п.1.1договора, л.д.13).

Из отчета об операциях по карте по кредитному договору № по состоянию на 21.12.2012 видно, что кредитный лимит был установлен по данному договору в размере 70 000 руб.( л.д.111.112).

Согласно тарифному плану ТП 100/4 с открытием счета №, льготный период до 55 дней, процентная ставка 39,9% годовых, комиссия за выдачу наличных 2,9% плюс 290 руб., лимит суммы снятия наличных средств 40% от лимита, предоставление ежемесячного отчета 50 руб. ежемесячно, осуществление конверсионных операций 1% от суммы операции,, минимальная часть кредита 5% от задолженности, граница минимального платежа 600 руб., штраф за нарушение сроков платежей 750 руб., вознаграждение за пользование картой 1% от каждой операции.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления с ответчиком соответствующего договора на получение кредитной карты. С данными условиями кредитования ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, что она подтвердила в судебном заседании.

Согласно п.3.2.1 договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные договором о карте, выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте: условий, тарифов иных документов, являющихся неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что согласно решению № ВД-130306/00ЗУ от 06.03.2013 наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) сменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» ( ООО).

До момента заключения договора уступки прав требований (цессии) со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в адрес ФИО2 требований о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (требования) (цессии), заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" право требования по кредитному договору № согласно акту приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. На дату уступки права размер задолженности составил сумму 107716,68 руб. и включал в себя сумму задолженности в виде: основного долга в размере 69940,15 руб., процентов на непросроченный основной долг – 12012,18 руб., процентов на просроченный основной долг- 21914,35 руб., комиссии–1600 руб., штрафов- 2250 руб. ( л.д.41).

Из материалов дела следует, что заемщику ФИО2 направлялось требование о полном погашении указанного долга в течение 30 дней, при этом каких-либо сведений когда и действительно ли такое требование направлялось именно ФИО2, получено ли указанное требование ответчиком, суду не представлено (л.д.37).

Данный факт ответчиком в судебном заседании оспаривался.

По состоянию на 29.09.2020 сумма задолженности по кредитному договору № определена истцом в аналогичном размере 107716,68 руб., при этом выписка по открытому ответчику лицевому счету № предоставлена лишь по состоянию на 31.03.2015, а сумма поступившей оплаты, согласно расчету задолженности, предоставлена по состоянию на 30.09.2016.

Судом установлено, что 28 февраля 2020 года мировым судьей четвертого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда на основании заявления взыскателя ООО «Феникс», направленного для рассмотрения почтовой связью 15 февраля 2020 года, что усматривается по почтовому штемпелю на конверте, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 107 716, 68 руб.( л.д.89, 91).

ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ФИО1 указанный судебный приказ был отменен ( л.д.94).

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО2 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05. 2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение основного долга и процентов был осуществлен

20.03.2015 года.

Таким образом, при не поступлении очередного платежа 15.04.2015 года, истец должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 15.04.2015 года, и истек 15.04.2018 года, т.е. к моменту подачи мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда заявления о выдаче судебного приказа, направленного почтовой связью 15.02.2020, по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности как по кредитным обязательствам в целом, так и по отдельным платежам.

Согласно ч.2 ст.199 ГКРФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2015 по 08.10.2019 в размере 107716,68 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», исходя из которых истцом уплачена государственная пошлина, отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2021 года.

Судья Г.А. Мальковская