Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело № 2-1296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 59939 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 59939 рублей, а так же возврат госпошлины в размере 1998 рублей 17 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ФИО1 у суда не имеется.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей, она продала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, продавала машину через сына, который работал вместе с ФИО1, через сына же получила от ФИО1 деньги. Автомобиль был передан ФИО1 вместе со всеми документами, тот обещал сам снять его с учета. О том, что он этого не сделал, она узнала только когда получила документы из суда, ДД.ММ.ГГГГ она сняла автомобиль с учета. До этого полагала, что покупатель оформил страховку и снял машину с учета. О ДТП ей ничего не известно. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ФИО1

Заслушав третье лицо ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда Ф. от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшему и ее размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2114» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «KIASORENTO» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Ф. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «KIASORENTO», принадлежащий Ф. получил механические повреждения заднего бампера, задних парктроников, молдинга заднего бампера (л.д. №).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с автомобилем «KIASORENTO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя Ф. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения механических повреждений транспортным средством, принадлежащему Ф., имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 При этом сведений о том, что ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством не имея на то законных оснований, суду не представлено. Как следует из пояснений ФИО2 автомобиль ею был продан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «KIASORENTO» c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован Ф. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1069283 рублей с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика ФИО1 в материалах дела не имеется.

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «KIASORENTO» c государственным регистрационным знаком № Ф. подтверждается материалами дела (л.д. №).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «KIASORENTO» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Ф., подтверждается справкой о ДТП (л.д. №), актом осмотра транспортного средства (л.д. №), заключением к Акту осмотра транспортного средства (л.д. №), счетом № (л.д. №), заказом-нарядом № (л.д. №), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по заказу-наряду составляет 59939 рублей (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ООО «СЦ-СЕВЕР» за ремонт автомобиля «KIASORENTO» c государственным регистрационным знаком № денежные средства в размере 59939 рублей (л.д. №).

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта для АМТС KIASORENTO (XM) БАЗ МОДЕЛЬ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59939 рублей (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, что повреждение автомобиля, принадлежащего Ф. и, соответственно причинение ущерба, в связи с этим, произошло не в результате его виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю «KIASORENTO» c государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 59939 рублей.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 1998 рублей 17 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 59939 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, а так же возврат госпошлины в размере 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 17 копеек - всего 61937 (шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Лазенкова