Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-2530/2017 М-2530/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-3014/2017

Именем Российской Федерации

(заочное)

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием представителя истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский суд с требованием о взыскании с ФИО2 .... рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указывая, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика. На требование о возврате ФИО2 ответила отказом, мотивировав тем, что у неё нет возможности вернуть деньги. Истец просит взыскать с ответчика .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .... руб.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что <...> г. сотрудником СДО Коми отделения Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 были зачислены денежные средства в размере .... рублей на счет № ...., принадлежащий ответчику ФИО2 (вместо счета № ...., принадлежащего О.Т.). <...> г. клиент Сбербанка О.Т. обратилась в вышеуказанное отделение Сбербанка с целью пополнения своего счета для последующего погашения кредита. Сотрудник Сбербанка ФИО1 ошибочно, не выйдя в программе со счета предыдущего клиента (ФИО2), зачислила указанную сумму на счет последней, что подтверждается приходным кассовым ордером № .... от <...> г. По заявлению О.Т. была проведена в СДО проверка, в ходе которой были установлены вышеизложенные обстоятельства, также установлено, что ФИО2 сняла денежные средства со своего счета <...> г. за два раза суммами в размере .... рублей и .... рублей, <...> г. суммой .... рублей. Сбербанком принято решение о возврате денежных средств в размере .... рублей на счет, принадлежащий О.Т. (заключение от <...> г. на обращение № ....).В свою очередь ФИО1 возместила ущерб работодателю в сумме .... рублей на основании договора о полной материальной ответственности, что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> г. № .....

При обращении истца к ФИО2 о возврате денежных средств, как необоснованно полученных, последняя составила расписку о том, что обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере .... рублей, в расписке указаны порядок и сроки выплаты, однако обязательства ответчик не исполнила.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств по делу, требования истца подлежат удовлетворению. С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 .... рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени участия представителя при рассмотрении настоящего спора, составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов .... рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.

Судья- М.В.Корниенко.