Приговор № 1-518/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-518/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3,

защитника-адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес> бурильщиком капитального ремонта скважин, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона со своего мобильного телефона, используя сеть интернет через приложение «Телеграмм», заказал наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,72 грамма в значительном размере, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона на сумму 3700 рублей. Далее ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» произвел оплату наркотического средства по предоставленным ему реквизитам банковской карты, после чего получил сообщение с координатами места тайника-закладки с наркотическим средством в лесополосе в <адрес>, и его описанием. Прибыв в указанное место, ФИО1 у дерева под веткой обнаружил тайник – закладку в свертке из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом и не позднее 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая и достоверно зная, что в данном свертке находится наркотическое средство, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, взял его себе, положив в правый внутренний карман спортивных штанов, надетых на нем, тем самым совершил незаконное приобретение наркотического средства, а именно вещества, содержащего наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, массой не менее 0,72 грамма. ФИО1, достоверно зная, что незаконно приобретенное им средство является наркотическим средством, стал его незаконно хранить при себе без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, с которым передвигался на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион по улицам <адрес>, до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данный автомобиль был остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №3 на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес> «А», где было выявлено, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п.п. 5.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,72 грамма, что согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (далее - Список I), утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером, у ФИО1 из правого внутреннего кармана спортивных штанов, надетых на нем, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0,72 грамма, согласно сопроводительному документу, содержит наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В пакете остаток вещества массой 0,70 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0,70 грамма, содержит наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После исследования масса вещества составила 0,68 грамма.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство - «соль» для личного употребления. Находясь дома в <адрес>, посредством мобильного приложения «Телеграмм» он списался с абонентом под именем «Абдул», у которого заказал наркотическое средство. На номер банковской карты, который ему прислали в СМС, он через приложение «Сбербанк онлайн» оплатил 3700 рублей, после чего ему прислали сообщение с фотографией и координатами места закладки наркотического средства в <адрес>. На попутном автомобиле он приехал в указанное место и извлек из тайника полиэтиленовый пакет с наркотическом средством, который положил в карман одетых на нем спортивных штанов. Далее на попутной автомашине он направился домой. На посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>А их остановили сотрудники ГИБДД. В связи с тем, что он, сидя на заднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности, его попросили сотрудники ГИБДД пройти на пост ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Там в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные вещества он добровольно выдал имеющееся при нем наркотическое средство, а также сотовый телефон, которые были изъяты и упакованы, о чем был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Давление на него сотрудниками полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 38-41).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту ДПС, расположенном на <адрес>А <адрес>, когда в период с 5 до 6 часов утра был остановлен автомобиль «Лада Приора», на заднем пассажирском сиденье которого находился ФИО1, не пристегнутый ремнем безопасности, под ногами лежал шприц. ФИО1 пригласили пройти на пост ДПС для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, на что тот ответил, что имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра в присутствии понятых данное наркотическое средства ФИО1 добровольно выдал из своей одежды, пояснил, что это мефедрон, для себя. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон, о чем составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, после чего был доставлен в Отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В его присутствии в служебном помещении поста ДПС на <адрес>А <адрес> проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого последнему было предложено выдать запрещенные вещества, на что ФИО1 согласился и добровольно выдал из правого внутреннего кармана одетых на нем спортивных штанов прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета. Как пояснил ФИО1 это вещество «соль». Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Всё это было упаковано и опечатано сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 72-74).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, при личном досмотре ФИО1 добровольно выдал из правого внутреннего кармана одетых на нём спортивных штанов прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета, а также изъят сотовый телефон «Реалми» (т. 1 л.д. 5);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал из правого внутреннего кармана одетых на нём спортивных штанов прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета, а также у ФИО1 изъят сотовый телефон «Реалми» (т. 1 л.д. 6-8);

-протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9, 10)

-протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 21-22);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 27);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,72 грамма содержит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 28-29);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,70 грамма содержит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 77-78);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является наркотическое средство, изъятое у ФИО1 (т. 1 л.д. 86-87).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в процессе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Выводы судебных экспертиз по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и химическом составе веществ, изъятых у ФИО1, о вменяемости и состоянии его здоровья. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились в связи с совершенным ФИО1 административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, а также уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении ФИО1 допущено не было.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменено, что он совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (пункт 6).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (пункт 7).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел наркотическое средство незадолго до его задержания путем его покупки у неустановленного лица. При этом приобретение наркотического средства осуществлялось не под контролем сотрудников полиции, факт приобретения наркотического средства они и понятые не наблюдали. В дальнейшем ФИО1 хранил приобретенное наркотическое средство при себе в кармане одетых на нем спортивных штанов до момента его задержания сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах суд считает, что своими действиями ФИО1 осуществил незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

Также судом достоверно установлено, что наркотическое средство предназначалось для личного употребления ФИО1, что подтверждается его последовательными показаниями, массой и фасовкой наркотического средства. Доказательств того, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1, предназначалось для других целей, материалы уголовного дела не содержат.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № значительному, крупному и особо крупному размерам для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации N-метилэфедрон массой от 0,2 грамма до 1 грамма относится к значительному размеру.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 95), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ СО «Борская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 104), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 106).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических или психоактивных веществ, наркологическим заболеванием не страдает, в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается, показаний к такому лечению не имеет (т. 1 л.д. 84-85).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только, исходя из показаний ФИО1 органами предварительного следствия были установлены обстоятельства незаконного приобретения им наркотических средств.

Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенных им преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, удовлетворительную характеристику, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, участие в боевых действия в зоне Специальной военной операции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты определенными частями, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701310; р/счет: 40№; Банк: Отделение Самара; БИК: 043601001; КБК: 18№; КА (код администратора) 513; УИН: 188 563 2301 002 001 4336.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,68 грамма, хранящееся в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 88-91) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО11