Решение № 2А-4027/2024 2А-4027/2024~М-2346/2024 М-2346/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-4027/2024

Дело№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ведущему СПИ ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления, бездействия, понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве ОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 500 259,37 руб., обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Audi», 2005 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства через портал Госуслуги направлено ходатайство о наложении ареста на залоговое транспортное средство Audi А4 Г/н: № VIN: № Год: 2005 Цвет: ЧЕРНЫЙ (Заявление №), на которое судом обращено взыскание. По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) без какой-либо мотивации. Также, ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства через портал Госуслуги направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно указанное транспортное средство. По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ) без какой-либо мотивации. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным и подлежит отмене. Отказывая в аресте имущества и не накладывая ограничений на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества должника, судебный пристав-исполнитель препятствует исполнению судебного решения о взыскании долга, чем нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения. Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенного в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ). Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не наложении ареста в отношении транспортного средства Audi А4 Г/н: № VIN: № Год: 2005 Цвет: ЧЕРНЫЙ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi А4 Г/н: № VIN: № Год: 2005 Цвет: ЧЕРНЫЙ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на имущество должника, а именно: транспортное средство Audi А4 Г/н: № VIN: № Год: 2005 Цвет: ЧЕРНЫЙ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi А4 Г/н: № V.IN: № Год: 2005 Цвет: ЧЕРНЫЙ

В судебное заседание административный истец ИП ФИО5, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом, 25.05.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Калининграда ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом Калининграда в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 508 461,96 руб., обращении взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Audi», 2005 года выпуска, VIN № №, установив начальную продажную стоимость 630 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление направлено как в адрес взыскателя, так и в адрес должника.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Калининграда ФИО2 осуществлены выходы по месту жительства должника, согласно акту о совершении исполнительных действий, на момент совершения исполнительных действий, должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с КН №.

Постановление направлено как в адрес взыскателя, так и в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО ФИО11» в лице конкурсного управляющего ГК ФИО12» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 по гражданскому делу №-№/2020 по иску ФИО10» в лице конкурсного управляющего ФИО13» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

По заявлению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Калининграда ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, взыскатель ФИО9» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заменен на правопреемника ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> поступило ходатайство ИП ФИО5 о наложении ареста на транспортное средство марки «Audi», 2005 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сообщено, что процессуальное решение будет принято после поступления ответа Безопасного города на запрос и повторного осуществления выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Калининграда ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту о совершении исполнительных действий, на момент совершения исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено, в почтовый ящик оставлены процессуальные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> поступило ходатайство ИП ФИО5 о наложении ареста на транспортное средство марки «Audi», 2005 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сообщено, что процессуальное решение будет принято после повторного осуществления выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения, составления акта описи ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Калининграда ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту о совершении исполнительных действий, на момент совершения исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено, повторно в почтовый ящик оставлены процессуальные документы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал транспортное средство марки «Audi», 2005 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Калининграда ФИО2 отобраны объяснения ФИО8

Согласно ПТС <адрес>, право собственности ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положениями Закона об исполнительном производстве (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80) судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право наложить арест на имущество должника.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество, не принадлежащее должнику. Таким образом, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель должен принять меры к выяснению вопроса о принадлежности имущества и при наличии оснований полагать, что оно принадлежит именно должнику, составить акт о наложении ареста (опись имущества). Иное толкование закона противоречит задаче правильного исполнения требований исполнительного документа (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 77 того же ФЗ РФ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения Ленинградским районным судом <адрес> должник ФИО3 не являлся собственником транспортного средства марки «Audi», 2005 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, автомобиль принадлежал другому лицу.

При этом, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем в частности направлены запрос в банки, регистрационные органы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскатель не утратил возможность получить денежные средства с должника.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между тем, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на транспортное средство, которое должнику не принадлежало, и неполучением денежных средств в заявленном истцом размере.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления, отсутствовали достаточные основания полагать, что транспортное средство марки «Audi», 2005 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, принадлежит должнику по исполнительному производству. Мотивы этих выводов изложены в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, перечисленные в ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В удовлетворении иска ИП ФИО5 надлежит отказать.

Незаконного бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, должностным лицом ОСП <адрес> Калининграда не допущено. Ответ на ходатайство, оформленный в виде процессуального документа, в материалах дела имеется, оснований полагать нарушенными иные права административного истца суд не усматривает.

Основания для удовлетворения иска ИП ФИО5 и возложения на судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Калининграда ФИО2 обязанности повторно разрешить заявленное истцом ходатайства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИП ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ведущему СПИ ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления, бездействия, понуждении совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья Сосновская М.Л.