Решение № 2-5/2021 2-5/2021(2-734/2020;)~М-558/2020 2-734/2020 М-558/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-5/2021

Дело №2-5/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1-Е.В., действующей на основании доверенности от 06.08.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от договора поставки, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Няганский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от договора поставки, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3, которая действовала по поручению и в интересах истца ФИО5 (собственника квартиры) и ИП ФИО4, заключены договоры поставки пластиковых окон, предметом которых является изготовление исполнителем (ИП ФИО4) в течение 16 дней по размерам, эскизам, количеству, пластиковых окон с подоконниками и отливами, с предоставлением услуги демонтажа старых окон и монтажа вновь изготовленных, по адресу <...>, кв. 56. Обязательства по договорам были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, качество изготовленных окон и выполненных работ истца не устроило, истец обратилась к ответчику 14.03.2020, ответчик самостоятельно оценила качество окон и выполненной работы и в устной форме отказала в устранении недостатков. В связи с чем истец обратилась с письменным требованием, на которое от ответчика поступил ответ, в котором она указывает, что пыталась направить специалистов для установления недостатков работ, оказанных услуг, которые в назначенный день не явились. Требования истца ответчиком не удовлетворены в срок, указанный в претензии.

После уточнения требований ФИО3 просит расторгнуть договоры поставки пластиковых окон от 08.02.2020 года № 127 и от 16.02.2020 № 127, заключенныё между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 сумму в размере 93 000 рублей, уплаченных истцом по договорам поставки пластиковых окон в связи с отказом истца от их исполнения, а также неустойку в размере 93 000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 20 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, а также ответчик ИП ФИО4, будучи извещенными, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что стоимость по обоим договорам поставки с учетом скидки составила 93 000 рублей, которую истец оплатила ответчику в полном объеме. В нарушение условий договора выявлены существенные недостатки пластиковых конструкций и выполненных работ. Претензию ответчик получила 26.03.2020, до настоящего времени недостатки не устранены, замена конструкций не произведена, денежные средства истцу не возвращены. Мастер ответчика в назначенный день для устранения недостатков не явился.

Представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что нарушений сроков поставки окон и монтажа не имелось, истец не допустила специалистов ответчика для завершения работ и уклонилась от согласования акта выполненных работ. Ответчик пыталась устранить недостатки, направляла в адрес истца претензии, ответ на которые получен не был. Полагала, что размеры конструкций осуществлялись в присутствии истца и были ею согласованы, оконные блоки соответствуют необходимым требованиям. Все выявленные недостатки являются устранимыми, маркировка окна имелась, но в связи с тем, что окна экспертом не снимались, маркировка эксперт не мог увидеть. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо ФИО5 полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что ответчику была предоставлена возможность устранения недостатков, с ответчиком была согласована дата и время, она прождала специалиста, который в назначенный день не пришел. При этом ФИО4 подтвердила, что он не смог прийти.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.02.2020 и 16.02.2020 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поставки пластиковых окон № 127, по условиям которых, ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется изготовить в течение 16 дней по размерам, эскизам, количеству согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами (далее - Окна), а ФИО3 (заказчик) обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (л.д. 16-18, 22-24).

Согласно п. 3.1. договора № 127 от 08.02.2020 общая стоимость по договору составляет 73 000 рублей: первый взнос - 50 000 рублей, 2 взнос – 23 000 рублей. Согласно п 3.1. договора № 127 от 16.02.2020 общая стоимость по договору составляет 44 800 рублей.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании, товар – пластиковые конструкции (окна с подоконниками и отливами, лоджия оконный блок с дверью), приобретены истцом для личного использования, в целях, не связанных с экономической и хозяйственной деятельностью истца и не для извлечения прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный законодательный акт не только устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), но и определяет механизм реализации этих прав.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора в совокупности с доводами сторон относительно обстоятельств заключения и условий договора, суд приходит к выводу о смешанной природе достигнутого между сторонами соглашения.

Договор, заключенный между сторонами содержит в себе элементы договора купли-продажи (в части поставки пластиковых конструкций потребителю) и договора подряда (в части монтажа пластиковых конструкций), отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закона «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается размера неустойки, предусмотренного Закона «О защите прав потребителей», то он установлен как в отношении товаров (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1), так и в отношении работ и услуг (п. 5 ст. 28).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1.1. договора от 08.02.2020 исполнитель обязуется изготовить пластиковые окна с подоконниками и отливами в течение 16 дней; согласно п. 2.3 выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 2 (двух) рабочих недель со дня поступления платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора.

Аналогичные сроки установлены п.1.1. и п. 2.3 договора от 16.02.2020.

Из материалов дела следует, что истцом 08.02.2020 по договору от 08.02.2020 было уплачено 49 000 руб., 16.02.2020 по договору от 16.02.2020 уплачено 44 000 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 21, 25).

В судебном заседании из пояснений представителей сторон установлено, что, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений к договорам, истцу была предоставлена скидка, полная стоимость по двум договорам составила 93 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. При этом претензий со стороны ответчика по оплате стоимости договоров не имеется, что не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, пластиковые конструкции должны были быть поставлены и смонтированы по адресу заказчика: по первому договору с учетом срока окончания договора - до 28.02.2020, по второму договору – в срок до 04.03.2020.

Вместе с тем доводы истца о нарушении срока исполнения работ по договору и возражения ответчика суд не оценивает, поскольку требования, связанные с нарушением сроков поставки товара и выполнения работ истцом к ответчику по претензии не заявлялись. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что пластиковые конструкции доставлены по месту жительства истца, осуществлен их монтаж.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель также уплачивает потребителю неустойку, что предусмотрено п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Приведенные положения закона прямо предусматривают начисление неустойки связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

20.03.2020 истец направила ответчику претензию, в которой указала на нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также на наличие недостатков в изготовленном товаре и выполненных работах в виде несоответствия стеклопакетов по размеру проемов окон (меньше по размеру), установления стеклопакетов не по уровню. Также в качестве недостатков указано, что окна плохо открываются и закрываются, оконные ручки клинит, отсутствует качественный уплотнитель на окнах; установленные оконные конструкции имеют дефекты покрытия пластика (глубокие царапины, трещины и потертости), установлена некачественная фурнитура, имеется грязь внутри оконных конструкций; недостаточное заполнение швов пенным утеплителем; наличие пустот, дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве швов; наличие следов конденсата; значительное превышение величины монтажного зазора между горизонтальной плоскостью оконного подъёма и подоконной панели со стороны жилого помещения; наличие следов прерывистости и расслоения, не срезаны наплывы пенного утеплителя; монтаж подоконных панелей произведен с нарушением горизонтальной плоскости; наличие трещин, раковин, отдельных выколов на кромках и поверхностях наружных откосов; крепление панелей произведено без крепежа, закреплено только опиранием на слой пенного утеплителя, выполненного с нарушением заполнения; имеется дефект примыкания оконного слива к стеновому проёму, что повлекло его отрыв при порыве ветра; в комплекте балконной двери отсутствует порог; в комплекте балконного окна отсутствует отлив (внешняя сторона) и подоконник.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения, работы по монтажу оконных конструкций (двухкамерные стеклопакеты, профиль 4-10-4-10-4) требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют (ответ 3); недостатки выполненных работ по установке оконных блоков и балконной двери (нарушения: герметичности, прочности, соблюдения технологии монтажа конструкций) имеются (ответ 4); имеющиеся недостатки заключаются в следующем: на всех оконных блоках и дверной коробке балконной двери выявлены ненормативные установочные зазоры, отклонения от вертикали, а также отклонение подоконников от горизонтали, что является нарушением требований п. 5.2.1, п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Дверная коробка балконной двери имеет деформацию по вертикали справа. Открывание двери без применения значительных усилий невозможно (п. 4.4.5. ГОСТ 21519-2003). Тепло и пароизоляция монтажных зазоров выполнена не в полном объёме (ответ 5) (том 2 л.д. 2-31).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имел.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения эксперта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ установлено.

В претензии истец просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии обеспечить явку специалиста для согласования перечня недостатков, составления соответствующего акта и устранить отмеченные недостатки. При невозможности устранения недостатков истец просила безвозмездно изготовить другие окна и дверной балконный блок соответствующего качества и повторно выполнить работы. При невозможности исполнения требований, вернуть сумму, уплаченную по двум договорам поставки в размер 93 000 рублей (л.д. 26-28).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, указанная претензия об устранении недостатков выполненных работ получена ответчиком 23.03.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.32).

Согласно ответа на указанную претензию, ответчик обязалась направить независимого специалиста по установке пластиковых окон для определения недостатков установленных окон в квартире и определения времени работ по устранению недостатков (л.д. 29-30). Как пояснили представители сторон, указанный ответ был получен истцом 27.03.2020, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально стороны достигли соглашения по урегулированию спора путем устранения недостатков выполненных работ.

При этом, ответчиком недостатки работ по указанной претензии устранены в установленный истцом срок не были. Как пояснили в судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО5, в назначенный день 28.03.2020 специалист ответчика не явился.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что обстоятельства некачественной установки окон, а также фактическое не устранение ответчиком их недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, потребитель имеет право потребовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы. Доказательств монтажа надлежащего качества ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ само по себе является основанием для отказа потребителя от исполнения договора (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем доводы представителя ответчика о несущественности недостатков товара и выполненных работ отклоняются судом, как необоснованные.

Так, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков потребитель вправе, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), не устранил недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором о выполнении работы (оказании услуги) срок, а также, если им (потребителем) обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора <данные изъяты>

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку претензия об устранении недостатков ответчиком не была выполнена, истец обратилась в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, заявив об отказе от исполнения договора, требуя, в частности, возвратить уплаченную по договору сумму.

На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, заявленные требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договорам поставки сумм, взыскании неустойки по претензии об устранении недостатков товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение требований по претензии от 23.03.2020 на сумму 93 000 руб. с учетом ограничения ценой договора за период с 06.04.2020 по 02.11.2020 за 211 дней (л.д. 187).

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование об устранении недостатков ответчиком добровольно исполнено не было, указанный расчет сумм и период просрочки ответчиком не оспорен, проверен судом, в связи с чем заявленная сумма неустойки по вышеуказанной претензии является обоснованной.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает фактические обстоятельства дела, а также тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией коронавируса, сферу деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, которая изготовлением окон не занимается, а заказывает их в иных организациях, которые, как и многие отрасли российской экономики пострадали от вызванного пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) вынужденного простоя; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена).

Учитывая все это, суд считает необходимым, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с 93 000 рублей до 40 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд по доводам стороны ответчика не усматривает.

В силу положений ст. 15 Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении им прав потребителя является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 69 000 руб. (из расчета: 93 000 + 40 000 + 3 000) х50%= 69 000).

В силу абз.6 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем суд возлагает на истца обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить пластиковые конструкции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом предмета спора и мнения сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». За услуги эксперта истец заплатила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 (том 2 л.д. 188). При этом, как пояснила третье лицо ФИО5 оплата по договору произведена ею по поручению истца ФИО3

Несмотря на то, что указанная экспертиза не положена в основу решения, расходы по её проведению суд находит необходимыми, поскольку без данного заключения истец не имела бы возможности отстаивать свою позицию в суде в целях восстановления своего нарушенного права.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе производства по интересы истца на основании доверенности представляла ФИО1-Е.В., за услуги которой истец оплатила 27 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № 83 от 15.03.2020 и № 90 от 22.06.2020, а также чеками (том 1 л.д. 189, 190, 195).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

ФИО3 не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 27 000 руб.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой претензии, искового заявления, заявлений об уточнении требований, учитывая категорию и сложность спора, суд считает размер расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 20000 рублей, по мнению суда, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 160 руб. (из них: 3 860 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 133 000 руб. (93 000+40 000), а также 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры поставки пластиковых окон № 127 от 08.02.2020 и № 127 от 16.02.2020, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную по договорам поставки пластиковых окон № 127 от 08.02.2020 и № 127 от 16.02.2020 денежную сумму в размере 93 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а всего: 252 000 рублей.

Обязать ФИО3 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 некачественные изделия силами и за счет средств последней и по её требованию.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2021.

Судья Е.А. Миронова