Решение № 2-103/2018 2-103/2018(2-990/2017;)~М-860/2017 2-990/2017 М-860/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-103/2018

К делу №2-103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 13 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Ильенко Л.А., с участием помощника прокурора Гришина Е.Е., представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, в котором указано, что 31.10.2014 года ответчик ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором находилась истица в качестве пассажира, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП истица неоднократно находилась на стационарном лечении с диагнозом тяжелая комбинированная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рваная рана лица, предплечья справа, травматический вывих зубов, термический ожог 3а-в степени грудной клетки, плеча, предплечья слева (6% площади), множественные ушибы и ссадины, травматический шок 1 степени. Согласно акту судебно-медицинского исследования №65/2015, полученные истицей телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Тимашевскому району от 28.05.2015 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ответчика прекращено вследствие акта амнистии. Своими противоправными действиями ответчик причинил истице огромные нравственные страдания, то есть моральный вред. Компенсацию морального вреда причиненного ответчиком истица оценивает в 1000000,0 рублей. Кроме того, для лечения и реабилитации истицей было израсходовано на приобретение медикаментов 28331,0 рублей, на проведение медицинских исследований и процедур 30575,0 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсацию причиненного ей морального вреда 1000000,0 рублей, а также в счет возмещения затрат на лечение и медикаменты 58906,0 рублей.

К производству суда были приняты уточненные исковые требования, а именно взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации причиненного морального вреда 1000000,0 рублей, в счет возмещения затрат на лечение и медикаменты 215656 (58906 рублей + 156750 рублей) рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истицы по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истицы, с его участием. Учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, дал объяснения аналогичные приведенным в иске, а также пояснил, что ответчик выплатил 8000,0 рублей, которые просит зачесть в счет возмещения материального вреда и уменьшает заявленную сумму на 8000,0 рублей. Также поддержал письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы 30000,0 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал требования в части возмещения материального ущерба, в счет возмещения которого просил зачесть ранее выплаченные 8000,0 рублей, при этом моральный вред считал завышенным, признал в размере 40000,0 рублей.

Рассмотрев исковые требования, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №15570401, заслушав помощника прокурора Гришина Е.Е., полагавшего, что требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению за вычетом 8000,0 рублей, моральный вред и услуги представителя взыскать в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 06.07.2015 года, следователь СО ОМВД России по Тимашевскому району, рассмотрев материалы уголовного дела №15570401 по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил, что ФИО3 31.10.2014 года примерно в 02.00 часа в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором в качестве пассажира находился ФИО4, двигаясь по автодороге Тимашевск-Полтавская со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 22 км.+215 м., проявив невнимательность и преступную самонадеянность, превысив скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, а также безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Ф.С.Н., двигавшимся впереди него в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 по неосторожности причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и тяжкий вред здоровью. При управлении автомобилем водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ: п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10. - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...; п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным ФИО3 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.А.М. (л.д.65-72).

Также в вышеприведенном постановлении о прекращении уголовного дела отражены показания подозреваемого ФИО3, который показал, что 31.10.2014 года около 02.00 часов он на вышеуказанном автомобиле двигался по автодороге Тимашевск-Полтавская, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении располагалась ФИО1 В этот день была сухая погода, осадки отсутствовали. Было темное время суток, проезжая часть автодороги осветительных приборов не имела. В этот день он спиртные напитки и лекарственные средства не употреблял, самочувствие у него было хорошее. По автодороге они двигались со скоростью около 90 км/ч, но не более этого. Что происходило по ходу их движения, он пояснить не может, поскольку не помнит. Последнее что он помнит, как очнулся на грунтовом покрытии обочины и вокруг него находились сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, далее он снова потерял сознание. Пришел в чувство в Тимашевской ЦРБ, где от сотрудников полиции ему стало известно, что он на принадлежащем ему автомобиле осуществил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Ф.С.Н. Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия он пояснить не может, поскольку не помнит. В результате чего произошло данное ДТП, он также пояснить не может. Согласно отраженным в постановлении показаниям потерпевшего ФИО5, потерпевший показал, что 31.10.2015 года около 02.00 часов он, совместно с ФИО3, ФИО1, Ф.Ю.В. и Ф.Д.С. двигались на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Автомобилем управлял ФИО3, на переднем пассажирском сидении располагалась ФИО1, он располагался на заднем сидении справой стороны, по центру располагалась Ф.Ю.В., с левой стороны располагался Ф.Д.С. Двигались с <адрес> в <адрес> по автодороге Тимашевск-Полтавская. Было темное время суток, сухая погода, осадки отсутствовали. На автомобиле, на котором они двигались, горел ближний свет фар. ФИО3 при нем спиртные напитки и лекарственные средства не употреблял. На одном из участков автодороги он уснул. Проснулся от чувства сильной боли, в этот момент он находился на проезжей части автодороги, носилках. Рядом с ним, также на носилках располагалась Ф.Ю.В. Далее он потерял сознание. Следующий раз он пришел в чувство в Тимашевской ЦРБ, где от Ф.Д.С. ему стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно осуществили столкновение с движущимся впереди грузовым автомобилем. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что они осуществили столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Ф.С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате чего произошло данное ДТП ему не известно.

Исходя из того, что согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в котором подозревался ранее несудимый ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, к ответчику был применен акт амнистии - Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и уголовное дело №15570401 в отношении ответчика указанным постановлением следователя было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.65-72).

Согласно сообщению прокуратуры Тимашевского района от 03.12.2015 года, ФИО2 в интересах ФИО1, а также Ф.Ю.В., Ф.Д.С. дополнительно сообщено, что по результатам предварительного следствия 06.07.2015 года следователем СО ОМВД России по Тимашевскому району Б.Н.Ю. принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Данное решение признано прокуратурой района законным и обоснованным. Нарушений федерального законодательства в действиях должностных лиц ОМВД России по Тимашевскому району при проведении проверки и расследовании вышеуказанного уголовного дела не установлено (л.д.14,15).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №65/2015 от 29.01.2015 года, при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Повреждения у ФИО1 в виде ушибленных ран мягких тканей области лица, правого предплечья, ушиба головного мозга средней степени тяжести могли быть причинены от действия тупых твердых предметов и согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года №194н квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня. Повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> могли быть причинены от действия тупых твердых предметов и согласно п.7.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года №194н квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, т.е. 20%. Повреждения у ФИО1 в виде термических ожогов на задней поверхности левого плеча с переходом на тыл левого предплечья, в левой поясничной области с переходом на левую боковую поверхность грудной клетки и на задней поверхности грудной клетки (6% площади) могли быть причинены от действия высокой температуры, пламенем и согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года №194н квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня (л.д.9-11).

Согласно квитанции на оплату медицинских услуг от 26.04.2016 года №556013, истица ФИО1 оплатила 16100,0 рублей, по квитанции серии РА №000408 от 12.05.2016 года истица оплатила за УЗИ 1130,0 рублей (л.д.29). Согласно товарному чеку от 27.12.2015 года, истица оплатила за МРТ шейного отдела, головного мозга 4400,0 рублей, а также согласно справке №с1128427 о стоимости медицинской помощи оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного страхования, истица оплатила за прием (осмотр, консультацию) врача-невролога первичный - 892,75 рублей (л.д.30). Согласно договору на оказание медицинских услуг от 05.01.2015 года, истица оплатила 2000,0 рублей за обследование шейного отдела позвоночника (л.д.31). Согласно договору на оказание медицинских услуг от 05.01.2015 года, истица оплатила 2600,0 рублей за обследование головного мозга (л.д.32). Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №16765 от 16.03.2015 года на оказание платных медицинских услуг от 16.03.2015 года, истица оплатила за прием (осмотр, консультация) врача-рефлексотерапевта первичный - 295,0 рублей (л.д.33). Согласно договору №16765 на оказание платных медицинских услуг от 16.03.2015 года, истица оплатила за консультацию врача-невролога 482,0 рублей (л.д.34). Согласно договору №0038466 на оказание медицинских услуг физическим лицам от 14.10.2015 года, истица оплатила за прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный - 650,0 рублей (л.д.35). Согласно договору №129487 на оказание платных медицинских услуг от 10.02.2015 года, истица оплатила за прием врача нейрохирурга 596,0 рублей (л.д.36). Согласно договору №28 к акту освидетельствования №65 на предоставление платных медицинских услуг от 29.01.2015 года, квитанции от 29.01.2015 года, истица оплатила 1388,0 рублей за определение тяжести вреда здоровью с изучением медицинской документации (л.д.37,38).

Согласно выписки из истории болезни №5833-СВ, истица ФИО1 находилась на лечении в ОТО Тимашевской ЦРБ с 31.10.2014 года по 05.11.2014 года с диагнозом <данные изъяты> 1 ст. (л.д.39). Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №88984, истица находилась на стационарном лечении с 12.12.2014 года по 25.12.2014 года с диагнозом послеожоговые гранулирующие раны туловища, левой верхней конечности (л.д.40). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №2841, истица находилась в стационаре с 05.11.2014 года по 12.12.2014 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.41).

Согласно квитанции серии УВ №001065 от 04.05.2018 года, истица произвела оплату за стоматологические услуги в размере 156750,0 рублей (л.д.96). Согласно выписке из медицинской карты №185 от 09.11.2017 года стоматологического пациента, истица находилась на лечении с 09.11.2017 года по 20.11.2017 года у врача-стоматолога с диагнозом частичная вторичная адентия на верхней и нижней челюсти (К08.1), (отсутствие 13,12,11,21,22,23,33,32,31,41,42,43,44,45,46 зубов). Стоимость лечения: перелечивание зубов - 67000,0 рублей, протезирование - 510000,0 рублей (л.д.97,98).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, приведенную в Определении от 19.05.2009 года №816-О-О «К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.».

Согласно п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ (2) Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. (3) При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно подп.Б п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление причинения морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик, управляя 31.10.2014 года автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с прицепом впереди движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, в результате которого истице, являющейся пассажиром в автомобиле ответчика, был причинен средней тяжести вред здоровью. При указанных обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений ст.ст.1064,151,1079,1099,1100,1101 ГК РФ, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненного истице вреда источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик.

Суд приходит к выводу с учетом положения п.1 ст.1064 ГК РФ о необходимости удовлетворить исковые требования о возмещении заявленного материального вреда, размер которого подтвержден вышеприведенными документами, за вычетом 8000,0 рублей, которые согласно расписке от 05.11.2014 года были выплачены представителю истицы (л.д.54), в связи с чем, подлежит взыскать с ответчика в пользу истицы 207656,0 рублей в возмещение затрат на лечение и медикаменты.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000,0 рублей, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что истице причинен моральный вред в связи с причинением среднего тяжести вреда здоровью источником повышенной опасности - транспортным средством, которым управлял ответчик, как его владелец, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом истица находилась на лечении в ОТО Тимашевской ЦРБ с 31.10.2014 года по 05.11.2014 года, на стационарном лечении с 05.11.2014 года по 12.12.2014 года, с 12.12.2014 года по 25.12.2014 года.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями, учитывая обстоятельства при которых произошло причинение вреда, отсутствие какой-либо грубой неосторожности истицы, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, что исключает уменьшение возмещения вреда в порядке ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, что с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,0 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истицы, которая согласно квитанции от 30.10.2017 года произвела оплату за услуги представителя в размере 30000,0 рублей (л.д.100), в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истицы 30000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взыскать с ответчика 5876,56 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50000,0 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 207656,0 рублей в возмещение затрат на лечение и медикаменты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 5876,56 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:____________________________

В окончательной форме - 18.06.2018 года.