Решение № 12-295/2024 12-539/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-295/2024

Дело № 12-295/2024

59RS0027-01-2023-005854-16


РЕШЕНИЕ

5 апреля 2024 года с.Березовка

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Чугайнова Е.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-ИНВЕСТ» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-ИНВЕСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЛОТОС-ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТК Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ЛОТОС-ИНВЕСТ» оставлено без изменения.

ООО «ЛОТОС-ИНВЕСТ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе и дополнениях к жалобе приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданско-правовую и административную ответственность должен нести именно он.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования. В этой связи заявителем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания получено ООО «ЛОТОС-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ - последний день, когда могла быть подана жалоба. Жалоба на указанное постановление была направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу, а решение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица по жалобе на оспариваемое постановление о назначении административного наказания получено ООО «ЛОТОС-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано должностному лицу, при этом копия решения по данной жалобе принята ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «ЛОТОС-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления о привлечении ООО «ЛОТОС-ИНВЕСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:23 на автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский» участок км 0+900, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЛОТОС-ИНВЕСТ», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛОТОС ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе ООО «ЛОТОС-ИНВЕСТ», в том числе, приведены доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения являлся ФИО3 на основании договора кратковременной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных выше доводов представлены: договор кратковременной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату по указанному договору аренды.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт нахождения данного ТС в пользовании ФИО3 на дату выявления указанного правонарушения.

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в действиях ООО «ЛОТОС-ИНВЕСТ» отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано во владение и пользование ФИО3, использовался им в личных целях, самостоятельно эксплуатировал его, судья полагает, что оспариваемое постановление должностного лица о привлечении ООО «ЛОТОС-ИНВЕСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с установленными обстоятельствами, исследование доводов жалобы о недоказанности указанных в постановлении обстоятельств, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает нецелесообразным.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-ИНВЕСТ» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Чугайнова