Решение № 12-85/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-85/2017

КОПИЯ Дело № 12-85/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 27 декабря 2017 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Соль-Илецкого района на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Соль-Илецкого района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился результат проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района по информации администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ. Так, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 на арендованном земельном участке с кадастровым номером № осуществлял деятельность по выращиванию и реализации бахчевых культур (арбузов, дыней) на общей площади 6 ГА, где осуществлял полив бахчевых культур из 1 скважины глубинным насосом в отсутствии лицензии на водопользование. Плату за недропользование не производил.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием в его деяниях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. По мнению должностного лица датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, когда должностному лицу стало известно об административном правонарушении. Между тем, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился с пакетом документов в Министерство природных ресурсов Оренбургской области, Распоряжением которого от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение предоставить ФИО1 лицензию на право пользования участками недр местного значения. Указанная лицензия выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на пользование недрами с целью добычи подземных вод для водоснабжения сельхозназначения.

С данным постановлением прокурор Соль-Илецкого района не согласился и подал протест на указанное постановление, в котором просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В протесте прокурор Соль-Илецкого района указал, что основанием для прекращения производства по делу послужило то, что распоряжением министра природных ресурсов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение предоставить ФИО1 лицензию на право пользования участками недр местного значения. Лицензия <данные изъяты> на право пользования недрами с целью добычи подземных вод выдана ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ он арендовал земельный участок площадью 12 га с кадастровым номером №. На данном земельном участке им пробурена скважина и осуществляется добыча подземных вод для полива бахчевых культур, посаженных на этом участке. Полив им осуществлялся примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснил, что лицензию на водопользование не получал, плата за недропользование им не производилась. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно осуществлял добычу подземных вод для полива бахчевых культур. В связи с чем прокурор района полагал, что в отношении ФИО1 необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Л.Н. протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила его удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, указала, что диспозиция ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами в отсутствии лицензии. До ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 отсутствовала лицензия. Поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что на земельном участке, на котором располагается водяная скважина, он высаживал суходольные арбузы. Поливом бахчевых культур он не занимался и водяную скважину не использовал. Он оформлял все документы на скважину и планировал ее использовать на следующий год. Земельный участок для высаживания бахчевых культур он арендовал у своего тестя ФИО8.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте и предмете разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев представленный протест прокурора в отсутствие старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО5, выслушав доводы помощника прокурора, ИП ФИО1, исследовав все представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб (протеста) осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами без лицензии, а в данном конкретном случае – добыча подземной воды без лицензии.

Согласно ст. 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 года «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Постановлением Верховного Cовета РФ от 15.07.1992 года № 3314-1 в редакции от 21.11.2011 года утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами, которое определяет порядок предоставления лицензий на право пользования недрами, в том числе, по добыче подземных вод.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензий на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ № 575 от 12.09.2002 года, следует, что только лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод с указанными согласно перечню видами их целевого использования удостоверяют право пользования подземными водными объектами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид его деятельности: выращивание бахчевых культур. (л.д.№).

ИП ФИО1 (арендатор) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок с кадастровым номером № у ФИО8 (арендодателя) для выращивания сельскохозяйственных культур в летний период времени и дальнейшей их реализации арендатором. Договор заключен сроком на пять лет (л.д.№).

В связи с поручением прокуратуры Соль-Илецкого района, Администрацией МО Соль-Илецкий городской округ проводилась проверка в ходе которой, согласно сведениям <данные изъяты> территориального отдела установлено наличие скважин, использующихся для полива бахчевых и овощных культур, в том числе ФИО1

Из докладной специалиста отдела муниципального контроля Администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО6 следует, что на основании Постановления главы Администрации МО Соль-Илецкий городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ. им осуществлялась проверка, в ходе которой установлено что в <данные изъяты> км. от <адрес> в ст. <адрес> находится земельный участок, принадлежащий на праве аренды ФИО1 с действующей скважиной для добычи воды. На момент проверки ФИО1 отсутствовал.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что на арендуемом им участке он не пользовался водяной скважиной в летний период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергнуты в судебном заседании объяснением ФИО1, полученном от него при составлении административного материала, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Так, ФИО1 при составлении материала об административном правонарушении в прокуратуре Соль-Илецкого района пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО8 договор аренды земельного участка площадью 12 Га с кадастровым номером №. Земельный участок расположен в <данные изъяты> км. от <адрес> в сторону <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке площадью 6 Га он засеял арбузы. На этом участке пробурена 1 скважина глубиной 20 м. и установлен 1 насос мощностью 6 куб.м. в час, к которому подсоединены трубы диаметром 32 мм, подсоединенные к лайфлету, подсоединенному к капельной оросительной системе и осуществляется добыча подземных вод для полива бахчевых культур. Водоизмерительная аппаратура отсутствует. Полив производится с конца ДД.ММ.ГГГГ. Лицензию на водопользование он не получал. Плату за недропользование не производил (л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает специалистом отдела муниципального контроля администрации Соль-Илецкого городского округа. В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию пришло письмо из прокуратуры Соль-Илецкого района с поручением проверки водяных скважин на территории муниципального образования. В целях исполнения поручения, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с ФИО7 и специалистом <данные изъяты> сельсовета совершен совместный выезд по полям в районе <адрес>, где росли бахчевые культуры. При этом у них имелся список бахчеводов, выданный им в администрации <данные изъяты> сельсовета. Специалист администрации им указывал, где, согласно списка, расположены поля бахчеводов. Они подъехали к полю ФИО1. Там находилась его супруга, которая пояснила, что это поле принадлежит ее отцу, а засаживают поле они с супругом ФИО1. На поле росли огурцы, кукуруза, дыни, арбузы. На поле имелась действующая скважина. Лицензии на пользование недрами не имелось. При этом супруга ФИО1 не отрицала, что данным земельным участком пользуются они и используют для полива водяную скважину.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации МО Соль-Илецкий городской округ и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 доводится ему зятем. Он же является собственником земельного участка, который он передал в аренду ФИО1 для выращивания бахчевых культур. Однако фактически летом ДД.ММ.ГГГГ данным земельным участком пользовался он. Сам сажал баклажаны, помидоры, дыни, кукурузу, перец, огурцы и арбузы. ФИО1 был арендатором только на бумаге. Его дочь знала об этом. За все лето его дочь и зять ни разу не появлялись на поле. Водяная скважина на поле имеется. Но этой скважиной он не пользовался. Воду для полива он возил на своем автомобиле из деревни.

Показания свидетеля ФИО8 суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. В том числе, показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт использования земельного участка ИП ФИО1 с находящейся на нем водяной скважиной.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Соль-Илецкого района в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Данное правонарушение является длящимся.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку прокуратурой Соль-Илецкого района факт нарушения ФИО1 природоохранного законодательства выявлен ДД.ММ.ГГГГ то срок привлечения его к административной ответственности исчисляется с указанной даты.

Между тем, суд не может согласиться с выводами старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО5 об отсутствии события административного правонарушения.

Диспозиция ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Указанная лицензия ИП ФИО1 выдана Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области лишь ДД.ММ.ГГГГ На момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 лицензия на пользование недрами отсутствовала.

Из смысла закона следует, что Распоряжение Министерства природных ресурсов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о предоставлении ФИО1 лицензии не является документом, удостоверяющим его право на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения административного материала старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области должностным лицом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, что при вынесении решения не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Не установлен факт наличия, либо отсутствия лицензии, удостоверяющей право на пользование недрами на момент выявления административного правонарушения, что является обязательным для квалификации деяний по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Вынося постановление о прекращении производства по делу, должностное лицо ссылалось лишь на наличие решения Министерства природных ресурсов Оренбургской области о предоставлении ФИО1 лицензии.

На основании изложенного, суд находит постановление от 21.09.2017г. незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, отмена постановления, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и направление дела на новое рассмотрение является ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является недопустимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Между тем, указанное постановление не может быть направлено на новое рассмотрение. Правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1, выявлено ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения в суде протеста прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, протест прокурора Соль-Илецкого района на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12- ст.30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в материалах дела №12-85/2017г.