Определение № 2-660/2017 2-660/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело №2-660/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кунове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к ФИО1. Просит суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору ... в размере 531251,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8512,52 руб.

Истец «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о поданном в отношении нее исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации ответчика: ..., а также по адресу указанному в исковом заявлении: ....

Почтовый конверт, направленный по адресу регистрации ответчика возвращен в связи с истечением срока хранения после направления отделением почтовой связи уведомлений в адрес ответчика 29.04.17 и 02.05.17, почтовый конверт, направленный по адресу, указанному в исковом заявлении возвращен в связи с истечением срока хранения после направления отделением почтовой связи уведомлений в адрес ответчика 29.04.17 и 05.05.17, что соответствует порядку, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.12 № 114-п (л.д. ).

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения к данному делу иных правил об определении подсудности спора не установлено.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю ФИО1 с ... зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (телефонограмма, л.д. ).

С учетом данных обстоятельств суд признает установленным, что на день подачи ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 – ..., место жительства ответчика определялось указанным выше адресом в границах Черновского районного административного района г.Читы.

На основании положений ст. 28 ГПК РФ настоящее гражданское дело подсудно Черновскому районному суду г.Читы.

Из содержания части 1 статьи 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 уже в момент возбуждения производства по делу являлся неподсудным Железнодорожному районному суду г.Читы и был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Черновский районный суд г.Читы.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение Черновский районного суда г.Читы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...