Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, с учетом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, истица стала участницей ДТП.

В аварии были повреждены автомобили «Ниссан Тиида», г.р.з. <***> принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиль «КИА Церато», г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО2. Постановлением ГИБДД истица была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

По жалобе ФИО1 Раменский городской суд отменил Постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу. Истица провела исследование о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и произошедшем ДТП, а также организовала экспертную оценку стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно заключения ООО «ХОНЕСТ» в действиях водителя «Киа Церато» имеется несоответствие ПДД РФ, и данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Твой Авто Эксперт» стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Тиида», г.р.з. №, составляет без учета износа 140 523,80 рубля, с учетом износа 100 200 рублей.

Обратившись в досудебном порядке в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, истица не получила отказ в выплате в ввиду не наступлением гражданской ответственности у ФИО2. На основании изложенного истец просил установить виновность ФИО2 в ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 401 рубль, с ФИО2 материальный ущерб в размере 40 523,80 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 471,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429,86 рублей, с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг специалистов в размере 21 500 рублей, убытки по оплате услуг СТОА в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, письменные возражения ответчика, в которых он ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручает АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебного эксперта несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ в 9 часов 40 мин. на 125 км + 300 м автодороги «М5 Урал» Московской области. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида», г.р.з. №, по средним расценкам Московского региона, составляет без учета износа 220 743,90 рубля, а с учетом износа – 174 335 рублей 95 коп.

Истец, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174 335,95 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 401 рубль, с ФИО2 материальный ущерб в размере 46 407,95 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 728,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429,86 рублей, с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг специалистов в размере 21 500 рублей, убытки по оплате услуг СТОА в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 9 часов 40 мин. на 125 км + 300 м автодороги «Урал» Московской области, следуя с нарушением скоростного режима и безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства, водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА Церато», г.р.з. №, совершила столкновение с двигавшим перед ней в той же полосе автомобилем «Ниссан Тиида», г.р.з. №, находящимся под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности. На момент ДТП риск гражданской ответственности истицы был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

На месте ДТП в отношении истицы было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №.

Для оспаривания действий инспектора ДПС, неверно квалифицировавшего действия участников аварии, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ХОНЕСТ», оплатив стоимость услуг специалиста в размере 16 000 рублей 00 коп. Согласно выводам специалиста, данным в Заключении №, торможение ТС «Ниссан» на левой полосе было вызвано возникшей опасностью для движения, которую в рассматриваемой ситуации исходя из термина «опасность для движения» создал водитель тягача с прицепом, выехавший на левую полосу движения. На возникшую опасность водитель ТС «Ниссан» своевременно приняла меры к снижению скорости (на видеозаписи виден кивок передней части автомобиля), а водитель ТС «Киа» – не принимает мер к снижению скорости, в результате чего допускает столкновение с ТС «Ниссан», которое на протяжении 6,78 сек. до момента столкновения двигалось прямолинейно по левой полосе. В действиях водителя ТС «Киа» имеется несоответствие требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ и (или) п. 9.10 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении № была удовлетворена, а Постановление было отменено с прекращением производства по делу. О результатах обжалования Постановления ГИБДД истица уведомила ответчика и просила провести осмотр ее машины с целью урегулирования страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», приняв у ФИО1 документы, ДД.ММ.ГГ провел осмотр машины, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановления ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Твой Авто Эксперт». Для проведения осмотра скрытых повреждений истица воспользовалась услугами СТОА ООО «Найк» по снятию деталей кузова. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Твой Авто Эксперт» №/В от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ г.в., составляет с учетом износа 100 200 рублей, без учета износа 140 523,80 рублей. Письменными претензиями, направленными в адрес ответчиков, ФИО1 просила добровольно возместить ей материальный ущерб и убытки, понесенные в связи с ДТП. На момент подачи иска выплата истице произведена не была, направление на ремонт страховая компания не оформила.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ. В соответствии со ст.7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы судебного эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», а у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГ в 9 часов 40 мин. на 125 км + 300 м автодороги «Урал» Московской области, произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Факт наступления гражданской ответственности виновника ДТП влечет обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора ОСАГО, либо путем получения суммы страховой выплаты. При этом размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГ №-П.

Суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 100 200 рублей, составляющих величину расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный на основании Единой Методики, при этом расчет стоимости ремонта по средне-рыночным ценам, выполненный судебным экспертом не может быть положен в основу решения суда, как не отвечающий требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании указанной нормы разработаны и введены в действие «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П (далее - Правила).

В силу п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП).

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг СТОА в размере 4 000 рублей, оплате услуг специалиста в размере 21 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграмм и оплате государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 2 400 рублей в счет услуг СТОА, 12 900 рублей в счет услуг эксперта, 12 000 рублей в счет услуг представителя, 401 рубль в счет отправки телеграммы.

С соответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 46 407,95 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг СТОА в размере 1 600 рублей, оплате услуг специалиста в размере 8 600 рублей, оплате услуг представителя 8 000,00 рублей, в счет отправки телеграммы 728,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429,86 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Снижение суммы штрафа не противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3510 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115500 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз 12900 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, почтовые расходы 401 рубль.

В удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46407,95 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз 8600 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы 728,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1429,86 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину 3510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

20.06.2019 года

Судья Савинова М.Н.