Постановление № 5-1/2017 5-659/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 5-1/2017

Резолютивная часть оглашена 17.01.2017 г.

Мотивированное
постановление изготовлено 19.01.2017 г.

Дело № 5-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «ПК «Металлинвест», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ПК «Металлинвест» по адресу: <адрес> выявлено несоответствие фактических параметров работы ГОУ о степени очистки газопылеулавливающей установки сведениям, представленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО ПК «Металлинвест». Так, согласно расчета фактического выброса загрязняющих веществ и эффективности работы ГОУ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ степень очистки по взвешенным частицам (пыли) составляет 81%, тогда, как согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО ПК «Металлинвест» эффективность работы газоочистного оборудования составляет 92 %.

Защитники ООО «ПК «Металлинвест» Сабиев С.К. и Санина Ф.А., действующие на основании доверенности, а также защитник Фадин С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании вину ООО «ПК «Металлинвест» в свершении вышеуказанного правонарушения не признали.

Защитник Санина Ф.А. пояснила, что в других судах города имеются иные дела фактически по аналогичным нарушениям, связанными с выбросами в атмосферный воздух, несмотря на то, что имеется разрешение, и срок уточнения проекта установлен на март 2017 года, а Министерством природных ресурсов выдано разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух до марта 2021 года. Полагала, что имеет место привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении объяснение отобрано не было. Также считает совершенное правонарушение незначительным, поскольку установлена разница в процентовке, а фактически измерения не проводились. 81% является допустимым, что подтверждается материалами дела. Просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник Сабиев С.К. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Защитник Фадин С.В. просил прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель Минприроды Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала вину ООО «ПК «Металлинвест» в совершении административного правонарушения доказанной материалами дела. Поддержала позицию по делу, изложенную в письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР 28 ноября 1983 г. и являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил установка очистки газа представляет собой комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил неэффективной установкой очистки газа признается установка, не обеспечивающая в исправном состоянии очистку газа от вредных веществ или их обезвреживание до концентраций, установленных проектом, из-за несоблюдения оптимальных параметров газа на входе; конструктивных недостатков или низкого качества изготовления оборудования.

Установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией-разработчиком проекта (пункт 3.1 Правил).

Из пункта 3.6 Правил следует, что установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы; б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Согласно Уставу ООО ПК «Металлинвест» в числе основных видов деятельности осуществляет обработку металлических отходов и лома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО ПК «Металлинвест» осуществляет деятельность по производству алюминиевых сплавов на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлинвест» (Арендатор) о предоставлении в аренду нежилого помещения площадью <данные изъяты> м2 с находящимся в нем движимым имуществом по адресу: <адрес>.

В связи с многочисленными обращениями жителей г.Омска, касающимися нарушения ООО ПК «Металлинвест» при осуществлении производственной деятельности законодательства об охране атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра природных ресурсов и экологии Омской области вынесено Распоряжение № 114-РП о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПК «Металлинвест». ( л.д.16)

Результаты проверки ООО «ПК «Металлинвест» зафиксированы в Акте№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО ПК «Металлинвест» при осуществлении производственного процесса использует следующее оборудование: две печи для плавки алюминиевого лома, печь роторная наклонная РНК-3, погрузчик Komatsu FD 25Т-17, погрузчик Komatsu FD 25Т-17, инвертор сварочный TIG-250 Р AC-DC СВАРОГ 30 кг с горелкой, инвертор сварочный TIG-250 Р 30 кг с горелкой, установка ручной плазменной резки металла LT 4,5 м, установка ручной плазменной резки металла Н 105 7,6 м, (оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух у ООО ПК «Металлинвест» являются:

- печь тигельная для плавки алюминиевого лома (источник 0001), в качестве основного топлива используется природный газ, в качестве резервного топлива - диз. топливо;

- печи для плавки алюминиевого лома № и № (источник 0004), в качестве основного топлива используется природный газ, в качестве резервного топлива - диз. топливо; Отвод дымовых газов объединен в одну трубу. Одновременно из трех печей работает одна.

- склад нефтепродуктов - емкости для хранения резервного топлива (диз. топливо) (источник 6002).

- работа погрузчиков по территории - 2 дизельных погрузчика (источник 6003);

- сварочный участок (источник 6005), предназначенный для текущего ремонта оборудования.

Все источники выбросов расположены по адресу: <адрес>.

Общее число действующих источников загрязнения атмосферы на предприятии - 5; из них организованных - 2, неорганизованных - 3.

Количество загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу - 25, из них твердых -17, газообразных и жидких - 8. Суммарный годовой выброс загрязняющих веществ -3,3 т/год.

Предприятие относится к четвертой категории опасности.

При плавке алюминиевого лома в печах в атмосферный воздух через дымовую трубу выделяются вредные (загрязняющие) вещества: диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий), титан диоксид, диЖелезо триоксид (железа оксид) (в пересчете на железо), калий хлорид, кальций оксид (негашеная известь), кадмий оксид (в пересчете на кадмий), магний оксид, марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IV) оксид, медь оксид (Меди оксид) (в пересчете на медь), натрий хлорид (Поваренная соль), свинец и его неорганические соединения (в пересчете на свинец), цинк оксид (в пересчете на цинк), хрома трехвалентные соединения (в пересчете на СгЗ+), азота диоксид (Азот (IV) оксид, азота оксид, кремния диоксид аморфный (Аэросил-175), углерод (сажа), сера диоксид (Ангидрид сернистый), дигидросульфид (Сероводород), углерод оксид, фосфор белый, фтористые газообразные соединения - гидрофторид, кремний тетрафторид, Фтористые соединения: хорошо растворимые неорганические фториды (Фторид натрия, Гексафторсиликат натрия)}(в пересчете на фтор), бенз(а)пирен (3,4- Бензпирен), керосин, Алканы С12-С19 (Углеводороды предельные С 12-Срастворитель РПК-265П и др.) (в пересчете на суммарный органический углерод).

В ходе осуществления производственной деятельности Обществом по адресу: <адрес> осуществляется эксплуатация газопылеулавливающей установки после печи плавления алюминиевого лома - источник №.

Предоставлен паспорт газопылеулавливающей установки (регистрационный №).

Проведена проверка эффективности работы газопылеулавливающей установки (регистрационный №) на соответствие фактических параметров работы проектным проведена.

Согласно расчета фактического выброса загрязняющих веществ и эффективности работы ГОУ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ степень очистки ГОУ по взвешенным частицам (пыли) составляет 81 %.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО ПК «Металлинвест» эффективность работы газоочистного оборудования составляет 92 %.

На основании полученных данных выявлено несоответствие фактических параметров работы ГОУ о степени очистки газопылеулавливающей установки сведениям, представленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО ПК «Металлинвест», а именно: расчет фактического выброса загрязняющих веществ и эффективности работы ГОУ по взвешенным частицам (пыли) составляет 81%, а согласно ПДВ эффективности работы ГОУ составляет 92%.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ООО «ПК «Металлинвест» ИНН №, директор ФИО7, юридический адрес: <адрес> (л.д. 68 – 69);

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлинвест» (Арендатор) о предоставлении в аренду нежилого помещения площадью <данные изъяты> м2 с находящимся в нем движимым имуществом для осуществления нормальной эксплуатации, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).

- фототаблицей, на которой изображена газопылеулавливающая установка (л.д. 9-15);

- паспортом газопылеулавливающей установки регистрационный № (л.д. 44-53);

- расчетом фактического выброса загрязняющих веществ и эффективности работы ГОУ к протоколу испытаний промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого степень очистки ГОУ по взвешенным частицам (пыли) составляет 81% (л.д. 55);

- проектом нормативов предельно допустимых выбросов, согласно которого эффективность работы газоочистного оборудования составляет 92,6 % (л.д. 63-65).

Довод защитника о том, что в случае вынесения постановления ООО ПК «Металлинвест» будет привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПК «Металлинвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПК «Металлинвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона указанных правонарушений выразилась в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в отсутствии актов осмотра комиссией газопылеулавливающей установки соответственно, тогда как по настоящему делу объективная сторона выражается в несоответствии фактических параметров работы ГОУ о степени очистки газопылеулавливающей установки сведениям, представленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО ПК «Металлинвест».

Утверждение защитника о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет прекращение производства по делу.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая, что срок составления протокола по делу об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение, при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может повлечь таких правовых последствий, как освобождение общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несостоятельным является и довод защитника о нарушении требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были отобраны объяснения представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.

Так, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручно сделанную защитником общества ФИО3 запись о том, что объяснения даны им на отдельном листе от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно материалы дела об административном правонарушении на листе 30 содержат объяснения защитника ООО ПК «Металлинвест» по доверенности ФИО3

Таким образом, защитник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, при этом не был лишен возможности дать объяснения повторно при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, однако таким правом не воспользовался.

Довод защиты о том, что административным органом были нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не может являться основанием для освобождения ООО ПК «Металлинвест» от административной ответственности в силу следующего.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос передачи дела по подведомственности разрешается исключительно на стадии подготовки к рассмотрению административного дела, о чем выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. Передача дела по подведомственности статьей 29.7 КоАП РФ, определяющей порядок рассмотрения административного дела не предусмотрена.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении лицо, рассматривающее дело обязано произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, следует отметить, что названный довод защиты не ставит под сомнение обстоятельства правонарушения, зафиксированные должностным лицом в материалах дела и установленные в судебном заседании при рассмотрении дела.

Вынесение определения о направлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего не может быть отнесено к существенным нарушениям, влекущим прекращение производства по делу.

Довод защитника о нарушении требований п. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку невыполнение содержащегося в ч. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч. 2 ст. 20 указанного Закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Кроме того, информация о том, что ООО ПК «Металлинвест» является членом саморегулируемой организации НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ» была представлена защитником общества лишь в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, о членстве общества в саморегулируемой организации НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ» должностным лицам Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на момент проведения проверки не могло быть известно.

Относительно доводов о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения отмечаю следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2,3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Действительно, в ходе рассмотрения дела стороной защиты были представлены доказательства, позволяющие отнести данное юридическое лицо к субъектам среднего предпринимательства, а именно- выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом требований ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ применяются к только лицам, которые впервые совершили административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Между тем, в судебном заседании установлен факт повторного совершения ООО ПК «Металлинвест» однородного административного правонарушения, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПК «Металлинвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПК «Металлинвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ.

Кроме того, о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей свидетельствуют и многочисленные обращения граждан по вопросам, касающимся негативного влияния производственного процесса на жизнь и здоровье проживающих и работающих в непосредственной близости от ООО ПК «Металлинвест» людей.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямо предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для применения к виновному юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

Довод защитника ООО ПК «Металлинвест» Фадина С.В. о том, что из протокола испытаний №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что превышений выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от источника № не выявлено, тогда как актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие фактических данных о степени очистки ГОУ сведениям, представленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Действительно из протокола испытаний №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что превышений выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от источника № не выявлено.

Однако, объективная сторона правонарушения в данном случае выражается не в превышении допустимых норм выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, а в несоответствии фактических параметров работы ГОУ о степени очистки газопылеулавливающей установки сведениям, представленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО ПК «Металлинвест».

Согласно расчета фактического выброса загрязняющих веществ и эффективности работы ГОУ к протоколу испытаний промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ степень очистки ГОУ по взвешенным частицам (пыли) составляет 81% (л.д. 55), тогда как проектом нормативов предельно допустимых выбросов предусмотрено, что эффективность работы газоочистного оборудования составляет 92,6 % (л.д. 63-67).

При расчете к протоколу №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона защиты, производились лишь измерения фактического выброса загрязняющих веществ, тогда как расчет эффективности работы газоулавливающего оборудования в ходе проверки, проведенной по настоящему делу, произведен не был.

Кроме того, расчет выбросов загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен лишь по источнику №, тогда как согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, на который и ссылается административный орган в обоснование вины общества, был произведен расчет эффективности работы ГОУ, установленного на источнике №.

В этой связи ссылка защитников на данные протокола испытаний №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ во внимание принята быть не может.

Доводы об отсутствии в действиях ООО ПК «Металлинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела, по сути направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, и свидетельствуют о неправильном толковании защитником положений ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение ООО ПК «Металлинвест» пунктов 3.9, 3.14 письма Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВК-03-01-36/15437, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное в протоколе событие правонарушения, совершенного ООО ПК «Металлинвест», соответствует диспозиции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, протокол содержит указание на пункты ПЭУ-84, нарушение которых вменено в вину обществу и в целом соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ к данному виду процессуальных документов.

Ссылка защитника на отсутствие достоверных доказательств загрязнения атмосферного воздуха, либо использования неисправных сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов не ставит под сомнение обоснованность привлечения ООО ПК «Металлинвест» к административной ответственности при установленных обстоятельствах, поскольку, как было указано выше, в рассматриваемом административном правонарушении объективная сторона выражается в несоответствии фактических параметров работы ГОУ о степени очистки газопылеулавливающей установки сведениям, представленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Довод защитника о том, что протокол испытаний промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку административным органом проверка проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, иных протоколов испытаний, а также расчета эффективности работы ГОУ в наличии не имелось и должностным лицам контролирующего органа представлено не было.

В этой связи ссылка защитника на протокол испытаний промышленных выбросов №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанные испытания проводились уже после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу защиты о несоответствии цели и предмета проверки основаниям ее проведения, проведение в отношении ООО ПК «Металлинвест» внеплановой выездной проверки требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ не противоречит, отраженные в распоряжении цели, задачи, предмет проверки соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ПК «Металлинвест» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ООО «ПК «Металлинвест» полностью доказанной, действия данного юридического лица надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ как нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

С учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования экологической безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанной связи судья полагает, что вина ООО «ПК «Металлинвест» в совершении вменяемого административного правонарушения нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Также не имеется оснований соглашаться с позицией защиты о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело.

Поскольку совершенное ООО ПК «Металлинвест» правонарушение способно привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, что подтверждается в том числе и обращением жителей <адрес> ФИО8 и ФИО9, согласно которого по адресу: <адрес> из трубы производственного цеха ООО ПК «Металлинвест» постоянно идет дым с едким запахом, который вызывает затруднение дыхания, головную боль и общее ухудшение самочувствия жильцов; обращением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <адрес> продолжительное время образовывается стойкий едкий химический дым, невозможно открыть окно, дышать, появляется першение в горле, головные боли; обращением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> из трубы производственного цеха идет дым с едким запахом, из-за чего ему приходится закрывать окна в квартире, иначе он начинает задыхаться, кашлять или чихать; обращением ФИО12 депутату Госдумы ФИО13, согласно которого на протяжении пяти последних лет жильцы <адрес> в <адрес> вынуждены задыхаться от дыма, который распространяется с территории ООО ПК «Металлинвест». Ежедневно ощущается запах горелой пластмассы, а дым как побочный продукт переработки распространяется на всю округу, в том числе – проникает в окна квартир, постольку оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Смягчающим ответственность обстоятельством по настоящему делу является принятие юридическим лицом мер к устранению причин административного правонарушения, что подтверждается представленным в судебное заседание расчетом эффективности работы ГОУ к протоколу испытаний №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эффективность работы ГОУ по взвешенным частицам ( пыли) составляет 93 %.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание фактическое устранение обществом в ходе рассмотрения дела выявленного нарушения, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, такие, как длительность невыполнения требований нормативных правовых актов, регулирующих эксплуатацию установок очистки газа, для достижения целей административной ответственности и предотвращения совершения повторных правонарушений с учетом имущественного положения привлекаемого к ответственности юридического лица, обществу следует назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «ПК «Металлинвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Расчетный счет 40№, Банк получателя: Отделение Омск, ИНН <***>, КПП 550401001, ОКТМО 52701000001, БИК 045209001, получатель: УФК по <адрес> (Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>) КБК 81№ (экологический штраф).

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин