Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017(2-9276/2016;)~М-8145/2016 2-9276/2016 М-8145/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ МАРКА ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1

Согласно материалов проверки данного ДТП сотрудниками ГИБДД, оно произошло вследствие нарушения водителем [ФИО 1] ПДЦ РФ.

Гражданская ответственность [ФИО 1] при управлении автомобилем [ МАРКА ], государственный регистрационный номер [Номер] застрахована в ЗАО «М» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем [ МАРКА ], государственный регистрационный номер [Номер] застрахована в ЗАО «М» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер].

Истец обратился в ЗАО «М» с заявлением на выплату страхового возмещения и [ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «М» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 200 руб.

Согласно экспертного заключения экспертного учреждения «Э» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный номер [Номер] составляет 338 918,50 руб. Следовательно, ЗАО «М» недоплатило страховое возмещение в размере 338 918,50 руб. - 140 200 руб. = 198 718,50 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик получил досудебную претензию. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 198 718,50 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 63 589,76 руб. и пересчитать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы: расходы по проведению оценки 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности [ ... ]) в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ЗАО «М», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «П» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально ([ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «М».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата страхового возмещения в размере 140 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно экспертного заключения экспертного учреждения «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный номер [Номер] составляет 338 918,50 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения [ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 рублей [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами экспертного учреждения «Э» поскольку сторонами возражений по нему не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ЗАО «М» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198 718,50 руб. (338 918,50-140 200).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ЗАО «М» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 98 дней; Таким образом, с ЗАО «М» подлежит взысканию неустойка в размере 194 744,13 руб. (1 % от 198 718,5 руб. х 98 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оценке – 15000 руб. [ ... ] и по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб[ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке – 15 000 руб., и за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 474,3 рублей (5 174,3 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ФИО1 страховое возмещение 198718,50 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 руб., штраф – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «М» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 474,3 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева