Приговор № 1-241/2017 1-32/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-32/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при секретаре: Жирютиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя: Решетниковой В.В.,

адвоката Демченко О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющей, под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 АлексА.ны, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, находящихся на счете банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, с лицевым счетом №, вступили между собой в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно, пришли в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, где в период времени с 02 часов 26 минут по 02 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя известный ФИО1 код доступа к вышеуказанной банковской карте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с лицевого счета №, привязанного к вышеуказанной банковской карте, денежные средства в сумме 8 тысяч рублей, сняв их через платежные терминалы ПАО «Сбербанк России» АТМ № и АТМ №, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали полностью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокаты, потерпевший не возражают против проведения дела в особом порядке. У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, при этом ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. А, В ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст.15 УК РФ, совершенное ими деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 и ФИО2 признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении ФИО1 дополнительно – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1, ФИО2 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, характеризующихся тем, что они замечены в потреблении спиртных напитков. Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что именно их нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими данного преступления.

Суд учитывает личности виновных лиц.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, за нарушение административного законодательства не задерживалась, однако замечена в потреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, по характеру вспыльчивая. Не работает, не имеет общественно положительного рода занятий. Судимости не имеет. Ущерб потерпевшему по делу не возмещен.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, за нарушение административного законодательства не задерживалась, однако замечена в потреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, по характеру вспыльчивая. Не работает, не имеет общественно положительного рода занятий. Ранее не судима. Ущерб потерпевшему по делу не возмещен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновных с учетом их личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает каждой наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку они являются трудоспособными. При этом суд учитывает, что осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2: в возмещение материального ущерба 8 тысяч рублей, в возмещение морального вреда – 10 тысяч рублей. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае вред причинен активными действиями ФИО1 и ФИО2, поэтому суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в возмещение материального ущерба 8 тысяч рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1

При обсуждении вопроса о возмещении имущественной компенсации морального вреда потерпевшей стороне, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В данном случае нравственные страдания, причиненные гражданскому истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – кражей принадлежащих ему денежных средств, и обоснованы Потерпевший №1 тем, что он испытал чувство стыда перед матерью за случившееся, поскольку вынужден был занимать денежные средства на покупку продуктов питания. Таким образом, учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 не представлено доказательств в причинении вреда его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Вещественное доказательство: диск ПАО «Сбербанк» с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 и ФИО2 судебные издержки.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А,В, ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Признать ФИО2 АлексА.ну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А,В, ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 АлексА.ны, в солидарном порядке, в пользу Потерпевший №1, в возмещение материального ущерба восемь тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 АлексА.не о взыскании в возмещение морального вреда десяти тысяч рублей, - отказать.

Вещественное доказательство: диск ПАО «Сбербанк» с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило