Апелляционное определение № 02-5137/2025 02-5137/2025~М-5091/2025 33-17915/2026 М-5091/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-5137/2025

Судья 1 инстанции фио УИД 77RS0005-02-2025-011348-43

Номер дела в 1 инстанции № 2-5137/2025

Дело № 33-17915/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей фио, фио ,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ...... к ООО «Торговый дом «Доминант» на решение Головинского районного суда адрес от ...... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ...... к ООО «Торговый дом «Доминант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать;

у с т а н о в и л а:

...... обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Доминант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, просила:

отменить приказ ООО Торговый Дом «Доминант» от ...... ... о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

восстановить её в должности ...

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 26 июля 2025 года по дату вынесения решения суда, а также применить ст. 236 ТК РФ к указанным выплатам;

взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма;

взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ...... указала, что ... между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принята на должность .... В конце февраля 2025г. произошла смена руководителя отдела, и истец стала подвергаться беспричинным нападкам со стороны нового руководителя отдела фио Кроме того, был уволен еще один сотрудник отдела, и вся работа уволенного сотрудника была передана истцу без дополнительной оплаты. Из-за этого сильно увеличилась нагрузка на истца, в том числе эмоциональная, руководитель вынуждала истца оставаться на работе после окончания 8-часового рабочего дня без соответствующей оплаты. Из-за сильных эмоциональных переживаний у истца обострилась гипертоническая болезнь 2 степени, истец была временно нетрудоспособна. После выздоровления на истца было продолжено оказание давления. Истцу ничего не оставалось как под эмоциональным давлением 11 июля 2025 г. написать заявление по собственному желанию на увольнение с последним рабочим днем .... Однако истца уволили уже ......, после указания в анкете о причинах увольнения, издали приказ, выдали трудовую книжку; запись в трудовой книжке значилась ...г.; в этот же день произведен окончательный расчет с истцом, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец ...... считала своё увольнение незаконным, поскольку ее заявление добровольным не являлось, а обусловлено исключительно оказываемым на нее психологическим давлением со стороны руководителя отдела и руководителя департамента. Кроме того, администрация работодателя, выдав работнику ... г. трудовую книжку с будущей записью об увольнении, датированной .... нарушила законное право истца отозвать свое заявление об увольнении до прекращения трудовых отношений. Работодатель фактически ... г. расторг трудовой договор, не дождавшись окончания срока уведомления об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако подобного соглашения не было достигнуто между работником и администрацией работодателя. Окончательный расчет по зарплате, компенсация за неиспользованный отпуск и передача трудовой книжки должны были быть произведены ответчиком в последний рабочий день, который является также последним днем отпуска, а именно ... г.

Также истец ...... указала, что задолго до конфликтной ситуации истцу бы оформлен очередной оплачиваемый отпуск на период с ... г. по 18.07.2025 г. и на период с ... г. по ... г., то есть работодатель не имел основания для увольнения сотрудника до окончания срока предупреждения об увольнении, т.е. 14-ти дневного срока, который приходился на период отпуска истца. Истец является одиноким родителем, воспитывает двоих детей, один из которых является несовершеннолетним паспортные данные, учится в школе. Второй ребенок паспортные данные, проживает также с истцом, хоть и является совершеннолетним, является студентом. Истец в настоящий момент не может найти подходящую работу с достойным заработком по специальности. Учитывая семейное и материальное положение у истца, не было намерения увольняться. Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и получать за свой труд заработную плату. Моральный вред истец оценивает в сумма Полагая свои права нарушенными, истец ...... обратилась в суд сданным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ......, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове свидетеля по делу и истребовании у ответчика полных сведений из системы контроля и управления доступом (СКУД), которые бы подтвердили работу истца в увеличенных объемах, а также анкету о причинах увольнения; у истца не было намерения увольняться, написала заявление об увольнении вследствие психологического давления; она была лишена права на отзыв заявления об увольнении.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ...ой Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ...4г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность ... в отдел договорного и трудового права юридического департамента.

Приказом ответчика ... от ....... трудовой договор с ...ой Е.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; основание – заявление ...ой Е.В. от ... об увольнении ее по собственному желанию с ...; с приказом истец ознакомлена ....... под роспись; истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении ...г.

С истцом произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами.

Ранее приказом ...г. ...ой Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ...г. по 18.07.2025г. и приказом № .... ...ой Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ...г. по ...г.

Истец ...... за период работы была временно нетрудоспособна: 0....

Разрешая спор о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что увольнение истца ...ой Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства и на основании поданного истцом ... заявления об увольнении по собственному желанию с ..., указанное заявление вплоть до даты увольнения истцом отозвано не было и, указанной в приказе и соответствующей дате, указанной истцом лично в своем заявлении об увольнении- .... Истец ознакомлена с содержанием приказа в дату его издания ..., то есть достоверно располагала сведениями о дате увольнения- ..., дате, указанной ею в собственноручно написанном заявлении об увольнении по собственному желанию.

Исследуя доводы истца о вынужденном характере написания ... заявления об увольнении, суд пришел к выводу, что обстоятельств понуждения истца к написанию заявления не установлено; издание приказа об увольнении (...) ранее даты непосредственного увольнения (...) было связано с изданием ранее, а именно, ... приказов о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска по ее заявлению (отпуск: с ...г. по ...г.), и не свидетельствует о незаконности приказа и нарушении порядка увольнения работника по собственной инициативе с даты, указанной им самим в заявлении об увольнении по собственному желанию.

Суд отметил, что необходимость заполнения обходного листа ... была обусловлена тем, что в период с ... по ... (дата увольнения) ...... находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, т.е. фактически была освобождена от исполнения трудовых обязанностей. Сам по себе предусмотренный порядок заполнения обходного листа при увольнении не нарушает трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника, в том числе, рассматриваться как понуждение к увольнению.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что дополнительная неоплачиваемая работа истцу не поручалась; отсутствие увеличения объема работы подтверждается информацией, полученной из автоматизации системы документооборота 1С: Документооборот.

Вопреки доводам истца, согласно системе контроля и управления доступом (СКУД) и табелям учета рабочего времени работник в период работы у ответчика истец не привлекалась к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Какие-либо ограничения по времени нахождения в периоде временной нетрудоспособности или запрет на «больничные» работодателем не устанавливались

Вся работа истцом выполнялась в пределах установленной для нее нормы рабочего времени, к работе сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни работник не привлекался. ...... без каких-либо ограничений пользовалась правом на отпуск, а в период временной нетрудоспособности за пособие по временной работником сохранялось место работы.

Работнику своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, в том числе стимулирующая часть. ...... приняла решение расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя за две недели, указав в заявлении дату увольнения с учетом планируемого и предоставленного работнику отпуска, что исключает необдуманный и эмоциональный характер принятого решения.

Суд обоснованно отметил, что действия истца были последовательны: рукописное заявление об увольнении по собственному желанию, подписание обходного листа, ознакомление с приказом об увольнении. Знакомившись с документами ......, не выразила своего несогласия с ними, получила окончательный расчет и трудовую книжку. Указанные действия в своей совокупности подтверждают добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений и отсутствие давления со стороны работодателя.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям ответчика по досрочному увольнению истца: досрочной выдаче трудовой книжки истцу на руки и проведении досрочного окончательного расчета по зарплате, не может является основанием для отмены решения суда, поскольку также направлен на переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей, по ним вынесены определения. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку предмет доказывания определен судом правильно, а собранных по делу доказательств, по мнению коллегии, было достаточно для разрешения спора.

Как указывает истец по доводам апелляционной жалобы заявленный к допросу свидетель лично слышал как руководитель заявил, что не подпишет заявление истца на отпуск, который был запланирован на август 2025 г. в соответствии с графиком отпусков. Между тем, данное обстоятельство носит вероятностный характер и доводы истца об оказываемом психологическом давлении не подтверждает. Также как как не подтверждает, так и не опровергает правильно установленные судом юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о том, что в дело представлены не полные сведения из СКУД, а именно в представленных ответчиком сведениях отсутствовало несколько месяцев работы, в которые истец привлекался к сверхурочной неоплачиваемой работе, сами по себе сведения из СКУД не являются надлежащим доказательством применительно к положениям ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок привлечения работника к работе в выходные дни и сверхурочно.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца ввиду отсутствия нарушений требований действующего трудового законодательства, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (данные требования являются производными от основного) у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом также обращает внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подписано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. Никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявляла, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий истца в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца, введения работодателем истца в заблуждение относительно основания увольнения, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу.... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционно...еление составлено 11 июня 2026 года.


Председательствующий

Судьи